Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2007 г. Дело N Ф09-3106/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-16311/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Стабильность" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2006 N 16240.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 (судьи Осипова С.П., Григорьева Н.П., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки расчета товарищества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. принято решение 11.05.2006 N 16240 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 683 руб. 60 коп., доначислении налога и пеней.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, товарищество обратилось в суд.
Суды, придя к выводу о том, что оспариваемые суммы денежных поступлений относятся к целевым поступлениям и не учитываются при обложении единым налогом по упрощенной системе налогообложения, удовлетворили заявленные требования.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок определения доходов.
При этом п. 2 ст. 251 Кодекса предусматривается, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В силу положений п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе, из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Целью создания товарищества собственников жилья являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество уплачивает в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения. Поступавшие в распоряжение от товарищей - членов товарищества - денежные средства носили строго целевую направленность, то есть исключались в силу ст. 251 Кодекса из налогооблагаемой базы. Следовательно, судами правильно установлено, что неотражение товариществом в составе доходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных от участников товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома, является обоснованным.
Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что решение инспекции о начислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, пени и наложении штрафа является незаконным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-16311/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2007 N Ф09-3106/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-16311/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. Дело N Ф09-3106/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-16311/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Стабильность" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2006 N 16240.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 (судьи Осипова С.П., Григорьева Н.П., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки расчета товарищества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. принято решение 11.05.2006 N 16240 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 683 руб. 60 коп., доначислении налога и пеней.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, товарищество обратилось в суд.
Суды, придя к выводу о том, что оспариваемые суммы денежных поступлений относятся к целевым поступлениям и не учитываются при обложении единым налогом по упрощенной системе налогообложения, удовлетворили заявленные требования.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок определения доходов.
При этом п. 2 ст. 251 Кодекса предусматривается, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В силу положений п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе, из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Целью создания товарищества собственников жилья являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество уплачивает в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения. Поступавшие в распоряжение от товарищей - членов товарищества - денежные средства носили строго целевую направленность, то есть исключались в силу ст. 251 Кодекса из налогооблагаемой базы. Следовательно, судами правильно установлено, что неотражение товариществом в составе доходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных от участников товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома, является обоснованным.
Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что решение инспекции о начислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, пени и наложении штрафа является незаконным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-16311/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)