Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 года Дело N А05-7079/04-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архпромкомплект" адвоката Седых В.А. (доверенность от 17.02.2005), рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2004 по делу N А05-7079/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Архпромкомплект" (далее - ООО "Архпромкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 25.05.2004 N 01/1-25-09/1993ДСП в части взыскания 44310 руб. налога на прибыль за 2001 год, 1596 руб. пеней по налогу на прибыль; 278708 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2002 года и 27444 руб. пеней; 11193 руб. налога на имущество за 2001 и 2002 годы, 12485 руб. пеней и 2239 руб. штрафа и требования от 31.05.2004 N 01/1-25-09/1012 в соответствующей части.
Решением от 01.10.2004 суд признал незаконным "решение от 25.05.2004 N 01/1-25-09/1993ДСП в части взыскания 44310 руб. налога на прибыль за 2001 год, 1596 руб. пеней по налогу на прибыль; в части взыскания НДС, превышающего 64956 руб. за август 2002 года, соответствующих сумм пеней и штрафов". В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 44310 руб. налога на прибыль за 2001 год и 1596 руб. пеней. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в отношении финансирования капитальных вложений производственного назначения, поскольку финансируемые объекты использовались Обществом в розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а не налогом на прибыль.
В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а в отмененной части в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составила сводный акт от 26.04.2004 (без номера) и приняла решение от 25.05.2004 N 01/1-25-09/1993ДСП.
Указанным решением Обществу доначислен ряд налогов, в том числе 44310 руб. налога на прибыль за 2001 год и 1596 руб. пеней в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль.
На основании решения от 25.05.2004 N 01/1-25-09/1993ДСП Инспекция выставила требование от 31.05.2004 N 01/1-25-09/1012.
Общество не согласилось с принятыми решением и требованием Инспекции и обжаловало их в части в арбитражный суд.
Инспекция установила, что Общество в 2001 году осуществило капитальные вложения в имущество, которое используется в двух видах деятельности: оптовой торговле, находящейся на общей системе налогообложения, и розничной торговле, по которой ответчик переведен на уплату ЕНВД. Поскольку вся сумма капитальных вложений при наличии двух видов деятельности не может полностью льготироваться, то налоговый орган в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона от 26.05.99 сумму капитальных вложений распределил пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности, а именно: доля выручки, полученной от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения составила 67,35%, и в этой части льгота по налогу на прибыль принята Инспекцией; доля выручки, полученной от реализации товаров по розничной торговле, переведенной на ЕНВД, составила 32,65% и в этой части налоговый орган отказал в применении льготы, так как льгота по налогу на прибыль не может распространяться при применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд первой инстанции не согласился с такой позицией налогового органа и удовлетворил требования заявителя в этой части. По мнению суда, в данном случае подлежит применению льгота, установленная положениями статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В этой статье предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В названной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно пунктам 2, 4 и 5 статьи 5 Закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 26.05.99) налогоплательщики ЕНВД должны вести раздельный учет своих доходов, имущества, обязательств и расходов по каждому виду деятельности; деятельность по исчислению и уплате ЕНВД подлежит налогообложению исключительно в соответствии с законодательством о ЕНВД; общехозяйственные и общепроизводственные расходы распределяются пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности.
Таким образом, в силу прямого указания закона сумма капитальных вложений, являющихся по сути прямыми расходами Общества, подлежит распределению пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности. Законодательство о ЕНВД предусматривает освобождение от уплаты налога на прибыль только по тем доходам, которые получены в результате осуществления деятельности, подпадаемой под налогообложение ЕНВД.
Более того, льгота, предусмотренная Законом Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", о применении которой заявил ответчик, не распространяется на виды деятельности, подпадаемой под налогообложение ЕНВД.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил Обществу 44310 руб. налога на прибыль за 2001 год и 1596 руб. пеней в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль. В этой части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований в отмененной части Обществу следует отказать. Переплата по налогу на прибыль в сумме 225419 руб., указанная в отзыве Общества, не указана в решении и требовании Инспекции, а также в решении суда и рассчитана заявителем с учетом льготы по налогу на прибыль, в связи с чем не подлежит учету кассационной инстанцией.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2004 по делу N А05-7079/04-10 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 25.05.2004 N 01/1-25-09/1993 и требования от 31.05.2004 N 01/1-25-09/1012 относительно доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Архпромкомплект" 44310 руб. налога на прибыль за 2001 год и 1596 руб. пеней.
В этой части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Архпромкомплект" отказать.
В остальной части решение суда от 01.10.2004 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Архпромкомплект" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N А05-7079/04-10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2005 года Дело N А05-7079/04-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архпромкомплект" адвоката Седых В.А. (доверенность от 17.02.2005), рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2004 по делу N А05-7079/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Архпромкомплект" (далее - ООО "Архпромкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 25.05.2004 N 01/1-25-09/1993ДСП в части взыскания 44310 руб. налога на прибыль за 2001 год, 1596 руб. пеней по налогу на прибыль; 278708 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2002 года и 27444 руб. пеней; 11193 руб. налога на имущество за 2001 и 2002 годы, 12485 руб. пеней и 2239 руб. штрафа и требования от 31.05.2004 N 01/1-25-09/1012 в соответствующей части.
Решением от 01.10.2004 суд признал незаконным "решение от 25.05.2004 N 01/1-25-09/1993ДСП в части взыскания 44310 руб. налога на прибыль за 2001 год, 1596 руб. пеней по налогу на прибыль; в части взыскания НДС, превышающего 64956 руб. за август 2002 года, соответствующих сумм пеней и штрафов". В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 44310 руб. налога на прибыль за 2001 год и 1596 руб. пеней. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в отношении финансирования капитальных вложений производственного назначения, поскольку финансируемые объекты использовались Обществом в розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а не налогом на прибыль.
В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а в отмененной части в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составила сводный акт от 26.04.2004 (без номера) и приняла решение от 25.05.2004 N 01/1-25-09/1993ДСП.
Указанным решением Обществу доначислен ряд налогов, в том числе 44310 руб. налога на прибыль за 2001 год и 1596 руб. пеней в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль.
На основании решения от 25.05.2004 N 01/1-25-09/1993ДСП Инспекция выставила требование от 31.05.2004 N 01/1-25-09/1012.
Общество не согласилось с принятыми решением и требованием Инспекции и обжаловало их в части в арбитражный суд.
Инспекция установила, что Общество в 2001 году осуществило капитальные вложения в имущество, которое используется в двух видах деятельности: оптовой торговле, находящейся на общей системе налогообложения, и розничной торговле, по которой ответчик переведен на уплату ЕНВД. Поскольку вся сумма капитальных вложений при наличии двух видов деятельности не может полностью льготироваться, то налоговый орган в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона от 26.05.99 сумму капитальных вложений распределил пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности, а именно: доля выручки, полученной от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения составила 67,35%, и в этой части льгота по налогу на прибыль принята Инспекцией; доля выручки, полученной от реализации товаров по розничной торговле, переведенной на ЕНВД, составила 32,65% и в этой части налоговый орган отказал в применении льготы, так как льгота по налогу на прибыль не может распространяться при применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд первой инстанции не согласился с такой позицией налогового органа и удовлетворил требования заявителя в этой части. По мнению суда, в данном случае подлежит применению льгота, установленная положениями статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В этой статье предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В названной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно пунктам 2, 4 и 5 статьи 5 Закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 26.05.99) налогоплательщики ЕНВД должны вести раздельный учет своих доходов, имущества, обязательств и расходов по каждому виду деятельности; деятельность по исчислению и уплате ЕНВД подлежит налогообложению исключительно в соответствии с законодательством о ЕНВД; общехозяйственные и общепроизводственные расходы распределяются пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности.
Таким образом, в силу прямого указания закона сумма капитальных вложений, являющихся по сути прямыми расходами Общества, подлежит распределению пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности. Законодательство о ЕНВД предусматривает освобождение от уплаты налога на прибыль только по тем доходам, которые получены в результате осуществления деятельности, подпадаемой под налогообложение ЕНВД.
Более того, льгота, предусмотренная Законом Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", о применении которой заявил ответчик, не распространяется на виды деятельности, подпадаемой под налогообложение ЕНВД.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил Обществу 44310 руб. налога на прибыль за 2001 год и 1596 руб. пеней в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль. В этой части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований в отмененной части Обществу следует отказать. Переплата по налогу на прибыль в сумме 225419 руб., указанная в отзыве Общества, не указана в решении и требовании Инспекции, а также в решении суда и рассчитана заявителем с учетом льготы по налогу на прибыль, в связи с чем не подлежит учету кассационной инстанцией.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2004 по делу N А05-7079/04-10 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 25.05.2004 N 01/1-25-09/1993 и требования от 31.05.2004 N 01/1-25-09/1012 относительно доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Архпромкомплект" 44310 руб. налога на прибыль за 2001 год и 1596 руб. пеней.
В этой части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Архпромкомплект" отказать.
В остальной части решение суда от 01.10.2004 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Архпромкомплект" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)