Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 г. Дело N КГ-А41/9143-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюхи Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 10.01.06 N 3; от ответчика: М. - дов. от 12.01.06, рассмотрев 26.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации г. Климовска Московской области - на решение от 08.06.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Колкановым И.П., по иску Администрации г. Климовска Московской области о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО "КСПЗ",
Администрация г. Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о взыскании 7352411 руб., неосновательно сбереженных при использовании земельного участка по ул. Заводская, д. 2 в г. Климовске.
Определением от 29.08.06 дело передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Росимущество в лице Теруправления по Московской области привлечено третьим лицом.
Решением от 08.06.06 в иске отказано со ссылкой на обязанность ответчика уплачивать земельный налог.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на то, что ответчик не является плательщиком земельного налога.
Ответчик отзыва на жалобу не представил.
3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.
В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик - решение.
Проверив законность обжалованного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, поскольку ответчик, приобретя недвижимость в 2002 - 2003 годы, обязан платить земельный налог, то истец не доказал права на иск.
Вместе с тем, как полагал истец, согласно ст. 20 ЗК РФ, ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 271 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" ответчик плательщиком земельного налога не является, т.к. не имеет спорного земельного участка в собственности или в постоянном (бессрочном) пользовании.
Поскольку договор аренды земельного участка не заключен, то ответчик в силу ст. 65 ЗК РФ обязан оплачивать пользование земельным участком по сложившимся ставкам в г. Климовске Московской области.
В связи с тем, что иск заявлен как разница между ставками земельного налога и аренды, суду следовало бы проверить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости ответчика (ст. 552 ГК РФ) и сумму уже уплаченного им земельного налога.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, является ли ответчик плательщиком земельного налога после введения в действие ЗК РФ, размер спорного земельного участка, земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации его недвижимости, платежи ответчика по земельному налогу в спорный период и расчет иска с учетом ставок аренды земли.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 08.06.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19466/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 N КГ-А41/9143-06 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19466/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2006 г. Дело N КГ-А41/9143-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюхи Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 10.01.06 N 3; от ответчика: М. - дов. от 12.01.06, рассмотрев 26.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации г. Климовска Московской области - на решение от 08.06.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Колкановым И.П., по иску Администрации г. Климовска Московской области о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО "КСПЗ",
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о взыскании 7352411 руб., неосновательно сбереженных при использовании земельного участка по ул. Заводская, д. 2 в г. Климовске.
Определением от 29.08.06 дело передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Росимущество в лице Теруправления по Московской области привлечено третьим лицом.
Решением от 08.06.06 в иске отказано со ссылкой на обязанность ответчика уплачивать земельный налог.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на то, что ответчик не является плательщиком земельного налога.
Ответчик отзыва на жалобу не представил.
3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.
В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик - решение.
Проверив законность обжалованного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, поскольку ответчик, приобретя недвижимость в 2002 - 2003 годы, обязан платить земельный налог, то истец не доказал права на иск.
Вместе с тем, как полагал истец, согласно ст. 20 ЗК РФ, ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 271 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" ответчик плательщиком земельного налога не является, т.к. не имеет спорного земельного участка в собственности или в постоянном (бессрочном) пользовании.
Поскольку договор аренды земельного участка не заключен, то ответчик в силу ст. 65 ЗК РФ обязан оплачивать пользование земельным участком по сложившимся ставкам в г. Климовске Московской области.
В связи с тем, что иск заявлен как разница между ставками земельного налога и аренды, суду следовало бы проверить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости ответчика (ст. 552 ГК РФ) и сумму уже уплаченного им земельного налога.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, является ли ответчик плательщиком земельного налога после введения в действие ЗК РФ, размер спорного земельного участка, земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации его недвижимости, платежи ответчика по земельному налогу в спорный период и расчет иска с учетом ставок аренды земли.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19466/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)