Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2006 года Дело N Ф08-5246/2006-2204А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кубракова В.Б., представителя, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение от 28 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-22541/2005-С4, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кубраков В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2005 N 431 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 412161 рубля, единого социального налога в сумме 89635 рублей и о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 82432 рублей 20 копеек, штрафа по единому социальному налогу в размере 17927 рублей.
Решением суда от 28 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, апелляционная инстанция взыскала с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 3 тыс. рублей судебных расходов на представителя. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога и штрафов необоснованно, поскольку факт приобретения товаров (работ, услуг), их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности подтверждается первичной бухгалтерской документацией и не оспаривается налоговой инспекцией.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что непостановка на налоговый учет контрагентов предпринимателя является основанием для отказа во включении в состав затрат отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика расходов по приобретению товаров. По мнению заявителя, доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога и штрафов правомерно. Кроме того, налоговая инспекция не согласна со взысканием в пользу предпринимателя судебных расходов, поскольку последним не подтвержден факт реальности произведенных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу за 2003 год. В ходе проверки установлено, что предприниматель при заполнении указанных деклараций неправомерно заявил к вычету материальные расходы в сумме 3170467 рублей 06 копеек по сделкам с несуществующим юридическим лицом (ООО "Хабез" не состоит на налоговом учете). Налоговая инспекция пришла к выводу о занижении объекта налогообложения по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
По итогам проведения проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2005 N 431. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги и штрафы, в том числе: 412161 рубль налога на доходы физических лиц, 89635 рублей единого социального налога и 100359 рублей 20 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Аналогичным образом объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур. Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Кроме того, согласно материалам проверки, налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара, приобретенного у незарегистрированных лиц. При этом инспекцией не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых был получен доход, подлежащий налогообложению.
Как видно из материалов дела, предприниматель закупил у ООО "Хабез" молоко, принял указанный товар к учету и использовал для осуществления предпринимательской деятельности. Судебные инстанции установили, что представленные заявителем первичные документы: счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам - подтверждают факт закупки молока и произведения соответствующих расходов, надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям законодательства. Дальнейшее использование продукции для осуществления предпринимательской деятельности также документально подтверждается.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также сумм штрафов, соответствует материалам дела и законодательству.
Довод налоговой инспекции о том, что взыскание в пользу предпринимателя судебных расходов необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумную цену для осуществления услуг по представлению интересов предпринимателя в суде составляют 3 тыс. рублей. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права. Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-22541/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2006 N Ф08-5246/2006-2204А ПО ДЕЛУ N А63-22541/2005-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 октября 2006 года Дело N Ф08-5246/2006-2204А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кубракова В.Б., представителя, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение от 28 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-22541/2005-С4, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кубраков В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2005 N 431 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 412161 рубля, единого социального налога в сумме 89635 рублей и о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 82432 рублей 20 копеек, штрафа по единому социальному налогу в размере 17927 рублей.
Решением суда от 28 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, апелляционная инстанция взыскала с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 3 тыс. рублей судебных расходов на представителя. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога и штрафов необоснованно, поскольку факт приобретения товаров (работ, услуг), их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности подтверждается первичной бухгалтерской документацией и не оспаривается налоговой инспекцией.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что непостановка на налоговый учет контрагентов предпринимателя является основанием для отказа во включении в состав затрат отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика расходов по приобретению товаров. По мнению заявителя, доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога и штрафов правомерно. Кроме того, налоговая инспекция не согласна со взысканием в пользу предпринимателя судебных расходов, поскольку последним не подтвержден факт реальности произведенных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу за 2003 год. В ходе проверки установлено, что предприниматель при заполнении указанных деклараций неправомерно заявил к вычету материальные расходы в сумме 3170467 рублей 06 копеек по сделкам с несуществующим юридическим лицом (ООО "Хабез" не состоит на налоговом учете). Налоговая инспекция пришла к выводу о занижении объекта налогообложения по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
По итогам проведения проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2005 N 431. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги и штрафы, в том числе: 412161 рубль налога на доходы физических лиц, 89635 рублей единого социального налога и 100359 рублей 20 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Аналогичным образом объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур. Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Кроме того, согласно материалам проверки, налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара, приобретенного у незарегистрированных лиц. При этом инспекцией не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых был получен доход, подлежащий налогообложению.
Как видно из материалов дела, предприниматель закупил у ООО "Хабез" молоко, принял указанный товар к учету и использовал для осуществления предпринимательской деятельности. Судебные инстанции установили, что представленные заявителем первичные документы: счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам - подтверждают факт закупки молока и произведения соответствующих расходов, надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям законодательства. Дальнейшее использование продукции для осуществления предпринимательской деятельности также документально подтверждается.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также сумм штрафов, соответствует материалам дела и законодательству.
Довод налоговой инспекции о том, что взыскание в пользу предпринимателя судебных расходов необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумную цену для осуществления услуг по представлению интересов предпринимателя в суде составляют 3 тыс. рублей. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права. Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-22541/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)