Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2004 года Дело N Ф04/2568-336/А75-2004
Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлениями к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2003 N 12/2737 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4528995 руб. и в сумме 31203533 руб., дополнительных платежей по налогу в сумме 2873317 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (дела N А75-2343-А/03 и N А75-2344-А/03).
Арбитражным судом указанные дела объединены в одно производство, а также принят к производству встречный иск Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 7327901 руб., начисленных на основании оспариваемого решения от 27.08.2003.
Решением суда от 05.12.2003 решение налогового органа признано недействительным в части корректировки расходов на сумму затрат, приходящихся на реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), в части начисления дополнительных платежей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате отнесения на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов.
В остальной части в удовлетворении требований Компании отказано.
Встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций выделены в отдельное производство.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Компании о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней в связи с неправомерным включением в себестоимость затрат на приобретение горюче-смазочных материалов. Заявитель полагает, что взыскание с представительства Компании налога на прибыль, пеней и санкций противоречит пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку плательщиком налога на прибыль является Компания, а не представительство.
Представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований Компании. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при решении вопроса о корректировке себестоимости на оплаченную продукцию, о начислении дополнительных платежей, о применении налоговой ответственности.
Представители Инспекции поддержали указанные доводы, а также полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Компании.
Представители Компании в судебном заседании и в отзыве на жалобу просят оставить жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов в этой части.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене в части корректировки себестоимости.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки Нефтеюганского представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." за период с 01.01.99 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 02.04.2003 N 14 и принято решение от 27.08.2003 N 12/2737 о доначислении налогов, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По кассационной жалобе Компании.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", созданная в соответствии с законодательством Республики Панама, осуществляет свою деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа через постоянное представительство в г. Нефтеюганске, представительство состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего в проверяемый период и принятого позднее указанного Закона, к организациям отнесены иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
Арбитражным судом правильно применены нормы материального права и обоснованно отклонен довод Компании о неправомерности начисления налоговых платежей, пеней и штрафа представительству Компании, в отношении которого проведена налоговая проверка и принято решение налоговым органом, поскольку постоянные представительства иностранных компаний относятся к участникам налоговых отношений с соответствующими правами и обязанностями, а в арбитражном процессе в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства участвует иностранная Компания.
Судебные акты в части, касающейся отнесения на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов, не обжалуются.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Компании.
Кассационная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.
В ходе налоговой проверки выявлено, что выручка для целей налогообложения в проверяемый период определялась по моменту поступления денежных средств на расчетный счет представительства, в то время как для целей налогообложения себестоимость продукции (работ, услуг) определена с учетом всех затрат, произведенных представительством, в том числе по неоплаченной продукции (работам, услугам), в связи с чем налоговым органом произведена корректировка себестоимости пропорционально полученной выручке от реализации продукции (работ, услуг) за 1999 - 2000 годы.
Удовлетворяя требования Компании, суд первой и апелляционной инстанций сослался на пункт 4.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", в соответствии с которым налогообложению подлежит прибыль постоянного представительства, определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами, непосредственно связанными с осуществлением деятельности иностранного юридического лица в Российской Федерации, включая управленческие и общеадминистративные расходы.
На основании указанной нормы арбитражный суд пришел к выводу, что специальным актом, регулирующим порядок исчисления и уплаты налога на прибыль иностранной организацией, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, не предусмотрена корректировка затрат, включаемых в себестоимость, на сумму неоплаченной продукции.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Налогооблагаемая прибыль иностранной организации исчисляется двумя способами: 1) в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на производство и реализацию продукции, включаемыми в себестоимость продукции (прямой метод); 2) в соответствии с пунктом "в" статьи 3 указанного Закона и пунктом 4.9.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 на основе произведенных расходов и валового дохода исходя из нормы рентабельности в размере 25% (условный метод).
В данном случае налогооблагаемая прибыль определялась прямым методом и при ее определении должны учитываться требования статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в соответствии с которым момент учета затрат для целей налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации продукции "по оплате" либо "по отгрузке".
Данное положение подтверждается пунктом 3.1.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34, предусматривающим, что прибыль в постоянных представительствах иностранных юридических лиц может определяться либо с использованием метода признания выручки от реализации продукции по отгрузке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), либо по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказания услуг).
Пункт 4.3 Инструкции N 34, на который ссылались иностранная организация и арбитражный суд, не изменяет изложенный выше порядок учета затрат при налогообложении прибыли.
Таким образом, принятые судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части корректировки затрат пропорционально выручке от реализации продукции (работ, услуг), определяемой по мере ее оплаты, подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении в указанной части требований Компании.
В остальной части кассационная инстанция не усматривает законных оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", для предприятий, являющихся плательщиками авансовых взносов по налогу.
При принятии судебных актов арбитражный суд обоснованно исходил из того, что предприятия, для которых порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с учетом дополнительных платежей предусмотрен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и иностранные юридические лица, для которых порядок уплаты налога предусмотрен пунктами 5, 6 статьи 8 Закона и Инструкцией Госналогслужбы от 16.06.95 N 34, являются различными субъектами налоговых правоотношений. Судом сделан верный вывод, что исключение из пункта 2 статьи 8 Закона ссылки на пункт 5 этой же статьи не означает, что к налогоплательщикам-предприятиям отнесены иностранные юридические лица.
В части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов суд первой и апелляционной инстанций установил, что занижение налога на прибыль произошло в том числе вследствие грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и расходов (отсутствие учета расхода горюче-смазочных материалов на производственные цели), в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Выводы суда соответствуют статьям 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного в указанной части отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отменить решение от 05.12.2003 и постановление от 13.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2343-А/03 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 27.08.2003 N 12/2737 в части корректировки затрат пропорционально выручке от реализации продукции (работ, услуг), определяемой по мере ее оплаты.
В указанной части принять новое решение, в удовлетворении требований компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." отказать.
В остальной части решение от 05.12.2003 и постановление от 13.02.2004 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 мая 2004 года Дело N Ф04/2568-336/А75-2004
Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлениями к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2003 N 12/2737 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4528995 руб. и в сумме 31203533 руб., дополнительных платежей по налогу в сумме 2873317 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (дела N А75-2343-А/03 и N А75-2344-А/03).
Арбитражным судом указанные дела объединены в одно производство, а также принят к производству встречный иск Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 7327901 руб., начисленных на основании оспариваемого решения от 27.08.2003.
Решением суда от 05.12.2003 решение налогового органа признано недействительным в части корректировки расходов на сумму затрат, приходящихся на реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), в части начисления дополнительных платежей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате отнесения на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов.
В остальной части в удовлетворении требований Компании отказано.
Встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций выделены в отдельное производство.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Компании о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней в связи с неправомерным включением в себестоимость затрат на приобретение горюче-смазочных материалов. Заявитель полагает, что взыскание с представительства Компании налога на прибыль, пеней и санкций противоречит пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку плательщиком налога на прибыль является Компания, а не представительство.
Представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований Компании. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при решении вопроса о корректировке себестоимости на оплаченную продукцию, о начислении дополнительных платежей, о применении налоговой ответственности.
Представители Инспекции поддержали указанные доводы, а также полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Компании.
Представители Компании в судебном заседании и в отзыве на жалобу просят оставить жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов в этой части.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене в части корректировки себестоимости.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки Нефтеюганского представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." за период с 01.01.99 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 02.04.2003 N 14 и принято решение от 27.08.2003 N 12/2737 о доначислении налогов, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По кассационной жалобе Компании.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", созданная в соответствии с законодательством Республики Панама, осуществляет свою деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа через постоянное представительство в г. Нефтеюганске, представительство состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего в проверяемый период и принятого позднее указанного Закона, к организациям отнесены иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
Арбитражным судом правильно применены нормы материального права и обоснованно отклонен довод Компании о неправомерности начисления налоговых платежей, пеней и штрафа представительству Компании, в отношении которого проведена налоговая проверка и принято решение налоговым органом, поскольку постоянные представительства иностранных компаний относятся к участникам налоговых отношений с соответствующими правами и обязанностями, а в арбитражном процессе в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства участвует иностранная Компания.
Судебные акты в части, касающейся отнесения на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов, не обжалуются.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Компании.
Кассационная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.
В ходе налоговой проверки выявлено, что выручка для целей налогообложения в проверяемый период определялась по моменту поступления денежных средств на расчетный счет представительства, в то время как для целей налогообложения себестоимость продукции (работ, услуг) определена с учетом всех затрат, произведенных представительством, в том числе по неоплаченной продукции (работам, услугам), в связи с чем налоговым органом произведена корректировка себестоимости пропорционально полученной выручке от реализации продукции (работ, услуг) за 1999 - 2000 годы.
Удовлетворяя требования Компании, суд первой и апелляционной инстанций сослался на пункт 4.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", в соответствии с которым налогообложению подлежит прибыль постоянного представительства, определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами, непосредственно связанными с осуществлением деятельности иностранного юридического лица в Российской Федерации, включая управленческие и общеадминистративные расходы.
На основании указанной нормы арбитражный суд пришел к выводу, что специальным актом, регулирующим порядок исчисления и уплаты налога на прибыль иностранной организацией, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, не предусмотрена корректировка затрат, включаемых в себестоимость, на сумму неоплаченной продукции.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Налогооблагаемая прибыль иностранной организации исчисляется двумя способами: 1) в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на производство и реализацию продукции, включаемыми в себестоимость продукции (прямой метод); 2) в соответствии с пунктом "в" статьи 3 указанного Закона и пунктом 4.9.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 на основе произведенных расходов и валового дохода исходя из нормы рентабельности в размере 25% (условный метод).
В данном случае налогооблагаемая прибыль определялась прямым методом и при ее определении должны учитываться требования статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в соответствии с которым момент учета затрат для целей налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации продукции "по оплате" либо "по отгрузке".
Данное положение подтверждается пунктом 3.1.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34, предусматривающим, что прибыль в постоянных представительствах иностранных юридических лиц может определяться либо с использованием метода признания выручки от реализации продукции по отгрузке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), либо по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказания услуг).
Пункт 4.3 Инструкции N 34, на который ссылались иностранная организация и арбитражный суд, не изменяет изложенный выше порядок учета затрат при налогообложении прибыли.
Таким образом, принятые судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части корректировки затрат пропорционально выручке от реализации продукции (работ, услуг), определяемой по мере ее оплаты, подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении в указанной части требований Компании.
В остальной части кассационная инстанция не усматривает законных оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", для предприятий, являющихся плательщиками авансовых взносов по налогу.
При принятии судебных актов арбитражный суд обоснованно исходил из того, что предприятия, для которых порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с учетом дополнительных платежей предусмотрен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и иностранные юридические лица, для которых порядок уплаты налога предусмотрен пунктами 5, 6 статьи 8 Закона и Инструкцией Госналогслужбы от 16.06.95 N 34, являются различными субъектами налоговых правоотношений. Судом сделан верный вывод, что исключение из пункта 2 статьи 8 Закона ссылки на пункт 5 этой же статьи не означает, что к налогоплательщикам-предприятиям отнесены иностранные юридические лица.
В части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов суд первой и апелляционной инстанций установил, что занижение налога на прибыль произошло в том числе вследствие грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и расходов (отсутствие учета расхода горюче-смазочных материалов на производственные цели), в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Выводы суда соответствуют статьям 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного в указанной части отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отменить решение от 05.12.2003 и постановление от 13.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2343-А/03 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 27.08.2003 N 12/2737 в части корректировки затрат пропорционально выручке от реализации продукции (работ, услуг), определяемой по мере ее оплаты.
В указанной части принять новое решение, в удовлетворении требований компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." отказать.
В остальной части решение от 05.12.2003 и постановление от 13.02.2004 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2004 N Ф04/2568-336/А75-2004, N Ф04/2568-386/А75-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2004 года Дело N Ф04/2568-336/А75-2004
N Ф04/2568-386/А75-2004
Арбитражным судом указанные дела объединены в одно производство, а также принят к производству встречный иск Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 7327901 руб., начисленных на основании оспариваемого решения от 27.08.2003.
Решением суда от 05.12.2003 решение налогового органа признано недействительным в части корректировки расходов на сумму затрат, приходящихся на реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), в части начисления дополнительных платежей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате отнесения на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов.
В остальной части в удовлетворении требований Компании отказано.
Встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций выделены в отдельное производство.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Компании о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней в связи с неправомерным включением в себестоимость затрат на приобретение горюче-смазочных материалов. Заявитель полагает, что взыскание с представительства Компании налога на прибыль, пеней и санкций противоречит пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку плательщиком налога на прибыль является Компания, а не представительство.
Представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований Компании. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при решении вопроса о корректировке себестоимости на оплаченную продукцию, о начислении дополнительных платежей, о применении налоговой ответственности.
Представители Инспекции поддержали указанные доводы, а также полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Компании.
Представители Компании в судебном заседании и в отзыве на жалобу просят оставить жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов в этой части.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене в части корректировки себестоимости.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки Нефтеюганского представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." за период с 01.01.99 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 02.04.2003 N 14 и принято решение от 27.08.2003 N 12/2737 о доначислении налогов, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По кассационной жалобе Компании.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", созданная в соответствии с законодательством Республики Панама, осуществляет свою деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа через постоянное представительство в г. Нефтеюганске, представительство состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего в проверяемый период и принятого позднее указанного Закона, к организациям отнесены иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
Арбитражным судом правильно применены нормы материального права и обоснованно отклонен довод Компании о неправомерности начисления налоговых платежей, пеней и штрафа представительству Компании, в отношении которого проведена налоговая проверка и принято решение налоговым органом, поскольку постоянные представительства иностранных компаний относятся к участникам налоговых отношений с соответствующими правами и обязанностями, а в арбитражном процессе в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства участвует иностранная Компания.
Судебные акты в части, касающейся отнесения на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов, не обжалуются.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Компании.
Кассационная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.
В ходе налоговой проверки выявлено, что выручка для целей налогообложения в проверяемый период определялась по моменту поступления денежных средств на расчетный счет представительства, в то время как для целей налогообложения себестоимость продукции (работ, услуг) определена с учетом всех затрат, произведенных представительством, в том числе по неоплаченной продукции (работам, услугам), в связи с чем налоговым органом произведена корректировка себестоимости пропорционально полученной выручке от реализации продукции (работ, услуг) за 1999 - 2000 годы.
Удовлетворяя требования Компании, суд первой и апелляционной инстанций сослался на пункт 4.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", в соответствии с которым налогообложению подлежит прибыль постоянного представительства, определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами, непосредственно связанными с осуществлением деятельности иностранного юридического лица в Российской Федерации, включая управленческие и общеадминистративные расходы.
На основании указанной нормы арбитражный суд пришел к выводу, что специальным актом, регулирующим порядок исчисления и уплаты налога на прибыль иностранной организацией, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, не предусмотрена корректировка затрат, включаемых в себестоимость, на сумму неоплаченной продукции.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Налогооблагаемая прибыль иностранной организации исчисляется двумя способами: 1) в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на производство и реализацию продукции, включаемыми в себестоимость продукции (прямой метод); 2) в соответствии с пунктом "в" статьи 3 указанного Закона и пунктом 4.9.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 на основе произведенных расходов и валового дохода исходя из нормы рентабельности в размере 25% (условный метод).
В данном случае налогооблагаемая прибыль определялась прямым методом и при ее определении должны учитываться требования статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в соответствии с которым момент учета затрат для целей налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации продукции "по оплате" либо "по отгрузке".
Данное положение подтверждается пунктом 3.1.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34, предусматривающим, что прибыль в постоянных представительствах иностранных юридических лиц может определяться либо с использованием метода признания выручки от реализации продукции по отгрузке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), либо по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказания услуг).
Пункт 4.3 Инструкции N 34, на который ссылались иностранная организация и арбитражный суд, не изменяет изложенный выше порядок учета затрат при налогообложении прибыли.
Таким образом, принятые судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части корректировки затрат пропорционально выручке от реализации продукции (работ, услуг), определяемой по мере ее оплаты, подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении в указанной части требований Компании.
В остальной части кассационная инстанция не усматривает законных оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", для предприятий, являющихся плательщиками авансовых взносов по налогу.
При принятии судебных актов арбитражный суд обоснованно исходил из того, что предприятия, для которых порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с учетом дополнительных платежей предусмотрен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и иностранные юридические лица, для которых порядок уплаты налога предусмотрен пунктами 5, 6 статьи 8 Закона и Инструкцией Госналогслужбы от 16.06.95 N 34, являются различными субъектами налоговых правоотношений. Судом сделан верный вывод, что исключение из пункта 2 статьи 8 Закона ссылки на пункт 5 этой же статьи не означает, что к налогоплательщикам-предприятиям отнесены иностранные юридические лица.
В части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов суд первой и апелляционной инстанций установил, что занижение налога на прибыль произошло в том числе вследствие грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и расходов (отсутствие учета расхода горюче-смазочных материалов на производственные цели), в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Выводы суда соответствуют статьям 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного в указанной части отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение от 05.12.2003 и постановление от 13.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2343-А/03 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 27.08.2003 N 12/2737 в части корректировки затрат пропорционально выручке от реализации продукции (работ, услуг), определяемой по мере ее оплаты.
В указанной части принять новое решение, в удовлетворении требований компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." отказать.
В остальной части решение от 05.12.2003 и постановление от 13.02.2004 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2004 года Дело N Ф04/2568-336/А75-2004
N Ф04/2568-386/А75-2004
Арбитражным судом указанные дела объединены в одно производство, а также принят к производству встречный иск Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 7327901 руб., начисленных на основании оспариваемого решения от 27.08.2003.
Решением суда от 05.12.2003 решение налогового органа признано недействительным в части корректировки расходов на сумму затрат, приходящихся на реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), в части начисления дополнительных платежей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате отнесения на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов.
В остальной части в удовлетворении требований Компании отказано.
Встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций выделены в отдельное производство.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Компании о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней в связи с неправомерным включением в себестоимость затрат на приобретение горюче-смазочных материалов. Заявитель полагает, что взыскание с представительства Компании налога на прибыль, пеней и санкций противоречит пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку плательщиком налога на прибыль является Компания, а не представительство.
Представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований Компании. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при решении вопроса о корректировке себестоимости на оплаченную продукцию, о начислении дополнительных платежей, о применении налоговой ответственности.
Представители Инспекции поддержали указанные доводы, а также полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Компании.
Представители Компании в судебном заседании и в отзыве на жалобу просят оставить жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов в этой части.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене в части корректировки себестоимости.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки Нефтеюганского представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." за период с 01.01.99 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 02.04.2003 N 14 и принято решение от 27.08.2003 N 12/2737 о доначислении налогов, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По кассационной жалобе Компании.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", созданная в соответствии с законодательством Республики Панама, осуществляет свою деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа через постоянное представительство в г. Нефтеюганске, представительство состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего в проверяемый период и принятого позднее указанного Закона, к организациям отнесены иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
Арбитражным судом правильно применены нормы материального права и обоснованно отклонен довод Компании о неправомерности начисления налоговых платежей, пеней и штрафа представительству Компании, в отношении которого проведена налоговая проверка и принято решение налоговым органом, поскольку постоянные представительства иностранных компаний относятся к участникам налоговых отношений с соответствующими правами и обязанностями, а в арбитражном процессе в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства участвует иностранная Компания.
Судебные акты в части, касающейся отнесения на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов, не обжалуются.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Компании.
Кассационная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.
В ходе налоговой проверки выявлено, что выручка для целей налогообложения в проверяемый период определялась по моменту поступления денежных средств на расчетный счет представительства, в то время как для целей налогообложения себестоимость продукции (работ, услуг) определена с учетом всех затрат, произведенных представительством, в том числе по неоплаченной продукции (работам, услугам), в связи с чем налоговым органом произведена корректировка себестоимости пропорционально полученной выручке от реализации продукции (работ, услуг) за 1999 - 2000 годы.
Удовлетворяя требования Компании, суд первой и апелляционной инстанций сослался на пункт 4.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", в соответствии с которым налогообложению подлежит прибыль постоянного представительства, определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами, непосредственно связанными с осуществлением деятельности иностранного юридического лица в Российской Федерации, включая управленческие и общеадминистративные расходы.
На основании указанной нормы арбитражный суд пришел к выводу, что специальным актом, регулирующим порядок исчисления и уплаты налога на прибыль иностранной организацией, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, не предусмотрена корректировка затрат, включаемых в себестоимость, на сумму неоплаченной продукции.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Налогооблагаемая прибыль иностранной организации исчисляется двумя способами: 1) в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на производство и реализацию продукции, включаемыми в себестоимость продукции (прямой метод); 2) в соответствии с пунктом "в" статьи 3 указанного Закона и пунктом 4.9.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 на основе произведенных расходов и валового дохода исходя из нормы рентабельности в размере 25% (условный метод).
В данном случае налогооблагаемая прибыль определялась прямым методом и при ее определении должны учитываться требования статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в соответствии с которым момент учета затрат для целей налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации продукции "по оплате" либо "по отгрузке".
Данное положение подтверждается пунктом 3.1.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34, предусматривающим, что прибыль в постоянных представительствах иностранных юридических лиц может определяться либо с использованием метода признания выручки от реализации продукции по отгрузке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), либо по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказания услуг).
Пункт 4.3 Инструкции N 34, на который ссылались иностранная организация и арбитражный суд, не изменяет изложенный выше порядок учета затрат при налогообложении прибыли.
Таким образом, принятые судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части корректировки затрат пропорционально выручке от реализации продукции (работ, услуг), определяемой по мере ее оплаты, подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении в указанной части требований Компании.
В остальной части кассационная инстанция не усматривает законных оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", для предприятий, являющихся плательщиками авансовых взносов по налогу.
При принятии судебных актов арбитражный суд обоснованно исходил из того, что предприятия, для которых порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с учетом дополнительных платежей предусмотрен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и иностранные юридические лица, для которых порядок уплаты налога предусмотрен пунктами 5, 6 статьи 8 Закона и Инструкцией Госналогслужбы от 16.06.95 N 34, являются различными субъектами налоговых правоотношений. Судом сделан верный вывод, что исключение из пункта 2 статьи 8 Закона ссылки на пункт 5 этой же статьи не означает, что к налогоплательщикам-предприятиям отнесены иностранные юридические лица.
В части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость затрат по приобретению горюче-смазочных материалов суд первой и апелляционной инстанций установил, что занижение налога на прибыль произошло в том числе вследствие грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и расходов (отсутствие учета расхода горюче-смазочных материалов на производственные цели), в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Выводы суда соответствуют статьям 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного в указанной части отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение от 05.12.2003 и постановление от 13.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2343-А/03 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 27.08.2003 N 12/2737 в части корректировки затрат пропорционально выручке от реализации продукции (работ, услуг), определяемой по мере ее оплаты.
В указанной части принять новое решение, в удовлетворении требований компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." отказать.
В остальной части решение от 05.12.2003 и постановление от 13.02.2004 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)