Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНЭКТ трейдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009
по делу N А40-34862/08-114-104, принятое судьей Дербеневым А.А.
по заявлению ООО "ЮНЭКТ трейдинг"
к ИФНС России N 10 по г. Москве
третьи лица ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП", ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП"
о признании недействительными ненормативных правовых актов в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пичугиной Е.А. по дов. от 20.11.2009 N б/н, Кожевниковой М.С. по дов. от 01.10.2007 N б/н
от заинтересованного лица - Чечкиной А.Г. по дов. от 03.03.2009 N 04юр-30
от третьих лиц:
ООО "ИНТЕЛ" - не явился, извещен
ООО "Комплекс-СНАБ" - не явился, извещен
ООО "ТК-Профит" - не явился, извещен
ООО "Совекс" - не явился, извещен
ООО "ОЛИМП" - не явился, извещен
ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП" - не явился, извещен
ООО "ЮНЭКТ трейдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2008 N 809 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 631 932 руб., штрафа в сумме 126 386,40 руб., соответствующей пени; налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 723 332 руб., штрафа в сумме 544 666,40 руб., соответствующей пени; налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 473 950 руб., штрафа в сумме 89 679,40 руб., соответствующей пени; налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 2 042 499 руб., штрафа в сумме 408 500 руб., соответствующей пени, и требования об уплате налога от 16.06.2008 N 809/1 в указанной части.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП", ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП".
Решением суда от 10.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2008 по 21.03.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах по всем налогам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 31.03.2008 N 436 и вынесено решение от 14.05.2008 N 809, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 184 790 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 1 116 789 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 5 927 024 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 23 953 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, уплатить штраф, пени, перечислить в бюджетную систему РФ, удержанную из доходов налогоплательщика, доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 809/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2008, которым предложила в срок до 26.06.2008 уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 5 927 023 руб., пени в сумме 1 116 789 руб. и штраф в сумме 1 184 790 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество утверждает, что инспекция не установила, что счета-фактуры и другие первичные документы, подписанные от имени ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП", ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП", содержат недостоверные сведения, показания генеральных директоров не могут являться единственным доказательством обоснованности решения инспекции; инспекция не установила, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами; не установила отсутствие факта совершения обществом хозяйственных операций; инспекция не приняла во внимание факт уплаты налога в бюджет поставщикам.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению как необоснованные.
Материалами дела установлено, что в 2005 - 2006 гг. обществом приобретены товары у ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП", ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП".
Затраты по сделкам с данными контрагентами общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС, предъявленному обществу указанными контрагентами.
По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "ИНТЕЛ" состоит на налоговом учете с 28.12.2004; документы не представлены; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., не "нулевая"; организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель. Генеральным директором и учредителем является Ермихина О.В.
В отношении ООО "Комплекс-СНАБ" установлено, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 1 783 руб.; оборот по расчетному счету за период с 11.01.2005 по дату закрытия счета 06.04.2006 оставил по дебету 26 195 317,77 руб., по кредиту 26 195 317,77 руб. Генеральным директором является Ямбаев Р.Ш.
В отношении ООО "ТК-Профит" установлено, что организация по мету нахождения не значится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 г. (нулевая); приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных учреждениях. Генеральным директором и учредителем является Иванов С.А.
В отношении ООО "Совекс" установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 г. Движение по расчетным счетам закрыто 01.12.2006. Фактический адрес организации не известен. Учредителем является Черников В.М., генеральным директором - Туний М.Н.
В отношении ООО "ОЛИМП" установлено, что последняя отчетность представлена в 2005 г.; операции по банковским счетам приостановлены с 01.12.2006; организация имеет 4 признака фирмы-однодневки; фактический адрес организации не найден, в связи с чем невозможно истребовать документы по взаимоотношениям с заявителем. Руководителем и главным бухгалтером является Мельникова С.В.
В отношении ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП" установлено, что организация состоит на налоговом учете с 05.04.2005; организация имеет 3 признана фирмы-однодневки; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2007. Генеральным директором является Москаленко Л.В.
Также в ходе проверки установлено, что на расчетные счета организаций поступали денежные средства от различных организаций за разного рода товары. Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что организациями уплачивались минимальные налоги при наличии больших оборотов средств, платежи за свет, за аренду, а также выдача заработной платы с расчетного счета не производилась, что свидетельствует об отсутствии расходов на ведение предпринимательской деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией произведены допросы Ермихиной О.В. (ООО "ИНТЕЛ"), Мельниковой С.В. (ООО "ОЛИМП") и Москаленко Л.В. (ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП") в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ (свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний).
Согласно протоколу допроса от 17.03.2008 N 285 Ермихина О.В. пояснила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ИНТЕЛ" она не являлась и не является; договоры, соглашения, товарные накладные, акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры, акты и иные финансово-хозяйственные документы от имени данной организации она не подписывала, доверенности на право подписи никому не давала, счета в банках не открывала; организация заявителя ей не знакома, с генеральным директором заявителя не знакома (т. 12 л.д. 98 - 101).
Согласно протоколу допроса от 18.03.2008 N 288 Мельникова С.В. показала, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ОЛИМП" она не являлась и не является; договоры, соглашения, товарные накладные, акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры, акты и иные финансово-хозяйственные документы от имени данной организации она не подписывала, доверенности на право подписи никому не давала, счета в банках не открывала; местонахождение организации не известно; организация заявителя ей неизвестна, с генеральным директором заявителя не знакома (т. 13 л.д. 44 - 47).
Согласно протоколу допроса от 04.03.2008 N 179 Москаленко Л.В. пояснила, что ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП" не учреждала, доверенности на право регистрации не давала; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП" не являлась и не является; договоры, соглашения, товарные накладные, акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры, акты и иные финансово-хозяйственные документы от имени данной организации она не подписывала, доверенности на право подписи никому не давала, счета в банках не открывала; местонахождение организации не известно; организация заявителя ей неизвестна, с генеральным директором заявителя не знакома (т. 13 л.д. 66 - 70).
Данные протоколы допроса оформлены сотрудниками инспекции, содержат все необходимые реквизиты: дату, место и время допроса, подпись свидетелей в подтверждение фактов предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неправомерный отказ от дачи показаний.
В судебном заседании от 16.04.2009 Ермихина О.В. подтвердила показания, данные ею в ходе налоговой проверки, и пояснила, что учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "ИНТЕЛ", она не является; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ИНТЕЛ" не является, в деятельности этой организации никакого участия не принимала, никаких документов, в том числе доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных не подписывала; организация заявителя ей неизвестна; подписи на счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "ИНТЕЛ" ей не принадлежат; на ее имя без ее ведома зарегистрировано большое количество организаций; ее неоднократно вызывали в правоохранительные и налоговые органы, поскольку на ее имя учреждено большое количество организаций (т. 15 л.д. 70 - 72).
В судебном заседании от 04.03.2009 допрошен Ямбаев Р.Ш., который также показал, что учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Комплекс-СНАБ", он не является; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Комплекс-СНАБ" не является, в деятельности этой организации никакого участия не принимал, никаких документов, в том числе доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных, не подписывал; организация заявителя ему неизвестна, сотрудников данной организации он знает; подписи на счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "Комплекс-СНАБ" ему не принадлежат. Также свидетель пояснил, что сведения о паспорте учредителя и генерального директора ООО "Комплекс-СНАБ", указанные в выписке из ЕГРЮЛ, соответствуют данным его прежнего паспорта (т. 15 л.д. 11 - 12).
Судом первой инстанции направлено судебное поручение в Арбитражный суд Мурманской области о допросе Иванова С.А. в качестве свидетеля по вопросу его причастности к деятельности ООО "ТК-Профит".
Согласно протоколу допроса от 21.08.2009, Иванов С.А. учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "ТК-Профит", не является; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ТК-Профит" не является, в деятельности этой организации никакого участия не принимал, никаких документов, в том числе доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал; организация заявителя ему неизвестна, сотрудников данной организации он не знает; подписи на счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "ТК-Профит" ему не принадлежат (т. 18 л.д. 24 - 31).
В судебном заседании 16.04.2009 судом первой инстанции допрошен Туний М.Н. (ООО "Совекс"), который показал, что учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Совекс", он не является; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Совекс" не является, в деятельности этой организации никакого участия не принимал, никаких документов, в том числе доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал; организация заявителя ему неизвестна, сотрудников данной организации он не знает; подписи на счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "Совекс" ему не принадлежат (т. 15 л.д. 70 - 72).
Таким образом, материалами дела установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП" и ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.
Доказательств обратного общество не представило.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП" и ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП", не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по сделкам с ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП" и ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП", в связи с документальной неподтвержденностью произведенных расходов.
Общество указывает на то, что его контрагенты являются действующими юридическими лицами, ссылаясь на выписки из ЕГРЮЛ и регистрационные документы, однако факт надлежащей регистрации юридического лица сам по себе не устраняет выявленные нарушения при составлении и выставлении счетов-фактур.
Ссылка общества на то, что НДС фактически уплачен поставщикам товаров (работ, услуг), несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку общество не представила достоверных документальных доказательств обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль и примененного налогового вычета.
Ссылка общества на то, что товары реально поставлены заявителю, подлежит отклонению, поскольку общество не представило достоверных доказательств реализации товаров обществу со стороны контрагентов. Представленные товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают реальность поставки товаров обществу указанными организациями-поставщиками в силу их подписания неуполномоченными лицами. В материалы дела представлен протокол допроса генерального директора общества Сухобрусов Д.Н., который не смог пояснить, с кем конкретно из сотрудников организаций-поставщиков он контактировал (т. 13 л.д. 80 - 83).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП" и ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП" и ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-34862/08-114-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2009 N 09АП-22619/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-34862/08-114-104
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22619/2009-АК
Дело N А40-34862/08-114-104
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНЭКТ трейдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009
по делу N А40-34862/08-114-104, принятое судьей Дербеневым А.А.
по заявлению ООО "ЮНЭКТ трейдинг"
к ИФНС России N 10 по г. Москве
третьи лица ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП", ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП"
о признании недействительными ненормативных правовых актов в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пичугиной Е.А. по дов. от 20.11.2009 N б/н, Кожевниковой М.С. по дов. от 01.10.2007 N б/н
от заинтересованного лица - Чечкиной А.Г. по дов. от 03.03.2009 N 04юр-30
от третьих лиц:
ООО "ИНТЕЛ" - не явился, извещен
ООО "Комплекс-СНАБ" - не явился, извещен
ООО "ТК-Профит" - не явился, извещен
ООО "Совекс" - не явился, извещен
ООО "ОЛИМП" - не явился, извещен
ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП" - не явился, извещен
установил:
ООО "ЮНЭКТ трейдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2008 N 809 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 631 932 руб., штрафа в сумме 126 386,40 руб., соответствующей пени; налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 723 332 руб., штрафа в сумме 544 666,40 руб., соответствующей пени; налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 473 950 руб., штрафа в сумме 89 679,40 руб., соответствующей пени; налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 2 042 499 руб., штрафа в сумме 408 500 руб., соответствующей пени, и требования об уплате налога от 16.06.2008 N 809/1 в указанной части.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП", ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП".
Решением суда от 10.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2008 по 21.03.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах по всем налогам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 31.03.2008 N 436 и вынесено решение от 14.05.2008 N 809, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 184 790 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 1 116 789 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 5 927 024 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 23 953 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, уплатить штраф, пени, перечислить в бюджетную систему РФ, удержанную из доходов налогоплательщика, доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 809/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2008, которым предложила в срок до 26.06.2008 уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 5 927 023 руб., пени в сумме 1 116 789 руб. и штраф в сумме 1 184 790 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество утверждает, что инспекция не установила, что счета-фактуры и другие первичные документы, подписанные от имени ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП", ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП", содержат недостоверные сведения, показания генеральных директоров не могут являться единственным доказательством обоснованности решения инспекции; инспекция не установила, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами; не установила отсутствие факта совершения обществом хозяйственных операций; инспекция не приняла во внимание факт уплаты налога в бюджет поставщикам.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению как необоснованные.
Материалами дела установлено, что в 2005 - 2006 гг. обществом приобретены товары у ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП", ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП".
Затраты по сделкам с данными контрагентами общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС, предъявленному обществу указанными контрагентами.
По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "ИНТЕЛ" состоит на налоговом учете с 28.12.2004; документы не представлены; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., не "нулевая"; организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель. Генеральным директором и учредителем является Ермихина О.В.
В отношении ООО "Комплекс-СНАБ" установлено, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 1 783 руб.; оборот по расчетному счету за период с 11.01.2005 по дату закрытия счета 06.04.2006 оставил по дебету 26 195 317,77 руб., по кредиту 26 195 317,77 руб. Генеральным директором является Ямбаев Р.Ш.
В отношении ООО "ТК-Профит" установлено, что организация по мету нахождения не значится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 г. (нулевая); приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных учреждениях. Генеральным директором и учредителем является Иванов С.А.
В отношении ООО "Совекс" установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 г. Движение по расчетным счетам закрыто 01.12.2006. Фактический адрес организации не известен. Учредителем является Черников В.М., генеральным директором - Туний М.Н.
В отношении ООО "ОЛИМП" установлено, что последняя отчетность представлена в 2005 г.; операции по банковским счетам приостановлены с 01.12.2006; организация имеет 4 признака фирмы-однодневки; фактический адрес организации не найден, в связи с чем невозможно истребовать документы по взаимоотношениям с заявителем. Руководителем и главным бухгалтером является Мельникова С.В.
В отношении ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП" установлено, что организация состоит на налоговом учете с 05.04.2005; организация имеет 3 признана фирмы-однодневки; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2007. Генеральным директором является Москаленко Л.В.
Также в ходе проверки установлено, что на расчетные счета организаций поступали денежные средства от различных организаций за разного рода товары. Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что организациями уплачивались минимальные налоги при наличии больших оборотов средств, платежи за свет, за аренду, а также выдача заработной платы с расчетного счета не производилась, что свидетельствует об отсутствии расходов на ведение предпринимательской деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией произведены допросы Ермихиной О.В. (ООО "ИНТЕЛ"), Мельниковой С.В. (ООО "ОЛИМП") и Москаленко Л.В. (ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП") в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ (свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний).
Согласно протоколу допроса от 17.03.2008 N 285 Ермихина О.В. пояснила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ИНТЕЛ" она не являлась и не является; договоры, соглашения, товарные накладные, акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры, акты и иные финансово-хозяйственные документы от имени данной организации она не подписывала, доверенности на право подписи никому не давала, счета в банках не открывала; организация заявителя ей не знакома, с генеральным директором заявителя не знакома (т. 12 л.д. 98 - 101).
Согласно протоколу допроса от 18.03.2008 N 288 Мельникова С.В. показала, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ОЛИМП" она не являлась и не является; договоры, соглашения, товарные накладные, акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры, акты и иные финансово-хозяйственные документы от имени данной организации она не подписывала, доверенности на право подписи никому не давала, счета в банках не открывала; местонахождение организации не известно; организация заявителя ей неизвестна, с генеральным директором заявителя не знакома (т. 13 л.д. 44 - 47).
Согласно протоколу допроса от 04.03.2008 N 179 Москаленко Л.В. пояснила, что ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП" не учреждала, доверенности на право регистрации не давала; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП" не являлась и не является; договоры, соглашения, товарные накладные, акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры, акты и иные финансово-хозяйственные документы от имени данной организации она не подписывала, доверенности на право подписи никому не давала, счета в банках не открывала; местонахождение организации не известно; организация заявителя ей неизвестна, с генеральным директором заявителя не знакома (т. 13 л.д. 66 - 70).
Данные протоколы допроса оформлены сотрудниками инспекции, содержат все необходимые реквизиты: дату, место и время допроса, подпись свидетелей в подтверждение фактов предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неправомерный отказ от дачи показаний.
В судебном заседании от 16.04.2009 Ермихина О.В. подтвердила показания, данные ею в ходе налоговой проверки, и пояснила, что учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "ИНТЕЛ", она не является; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ИНТЕЛ" не является, в деятельности этой организации никакого участия не принимала, никаких документов, в том числе доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных не подписывала; организация заявителя ей неизвестна; подписи на счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "ИНТЕЛ" ей не принадлежат; на ее имя без ее ведома зарегистрировано большое количество организаций; ее неоднократно вызывали в правоохранительные и налоговые органы, поскольку на ее имя учреждено большое количество организаций (т. 15 л.д. 70 - 72).
В судебном заседании от 04.03.2009 допрошен Ямбаев Р.Ш., который также показал, что учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Комплекс-СНАБ", он не является; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Комплекс-СНАБ" не является, в деятельности этой организации никакого участия не принимал, никаких документов, в том числе доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных, не подписывал; организация заявителя ему неизвестна, сотрудников данной организации он знает; подписи на счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "Комплекс-СНАБ" ему не принадлежат. Также свидетель пояснил, что сведения о паспорте учредителя и генерального директора ООО "Комплекс-СНАБ", указанные в выписке из ЕГРЮЛ, соответствуют данным его прежнего паспорта (т. 15 л.д. 11 - 12).
Судом первой инстанции направлено судебное поручение в Арбитражный суд Мурманской области о допросе Иванова С.А. в качестве свидетеля по вопросу его причастности к деятельности ООО "ТК-Профит".
Согласно протоколу допроса от 21.08.2009, Иванов С.А. учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "ТК-Профит", не является; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ТК-Профит" не является, в деятельности этой организации никакого участия не принимал, никаких документов, в том числе доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал; организация заявителя ему неизвестна, сотрудников данной организации он не знает; подписи на счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "ТК-Профит" ему не принадлежат (т. 18 л.д. 24 - 31).
В судебном заседании 16.04.2009 судом первой инстанции допрошен Туний М.Н. (ООО "Совекс"), который показал, что учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Совекс", он не является; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Совекс" не является, в деятельности этой организации никакого участия не принимал, никаких документов, в том числе доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал; организация заявителя ему неизвестна, сотрудников данной организации он не знает; подписи на счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "Совекс" ему не принадлежат (т. 15 л.д. 70 - 72).
Таким образом, материалами дела установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП" и ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.
Доказательств обратного общество не представило.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП" и ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП", не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по сделкам с ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП" и ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП", в связи с документальной неподтвержденностью произведенных расходов.
Общество указывает на то, что его контрагенты являются действующими юридическими лицами, ссылаясь на выписки из ЕГРЮЛ и регистрационные документы, однако факт надлежащей регистрации юридического лица сам по себе не устраняет выявленные нарушения при составлении и выставлении счетов-фактур.
Ссылка общества на то, что НДС фактически уплачен поставщикам товаров (работ, услуг), несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку общество не представила достоверных документальных доказательств обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль и примененного налогового вычета.
Ссылка общества на то, что товары реально поставлены заявителю, подлежит отклонению, поскольку общество не представило достоверных доказательств реализации товаров обществу со стороны контрагентов. Представленные товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают реальность поставки товаров обществу указанными организациями-поставщиками в силу их подписания неуполномоченными лицами. В материалы дела представлен протокол допроса генерального директора общества Сухобрусов Д.Н., который не смог пояснить, с кем конкретно из сотрудников организаций-поставщиков он контактировал (т. 13 л.д. 80 - 83).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП" и ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "ИНТЕЛ", ООО "Комплекс-СНАБ", ООО "ТК-Профит", ООО "Совекс", ООО "ОЛИМП" и ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК ГРУПП" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-34862/08-114-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)