Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гришин Р.В. - индивидуальный предприниматель,
от ответчика (должника): Трифонов В.В. - доверенность N 04-12/02 от 01.07.2009 года,
Кученова Л.М. - доверенность N б/н от 09.11.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N А41-13928/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ИП Гришин Р.В. к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Гришин Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2008 г. N 10338/1264 и от 28.08.2008 г. N 10352/1265.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу А41-13928/09 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что предприниматель, применяя в своей деятельности общий режим налогообложения и уплачивая единый налог на вмененный доход от розничной торговли, неправомерно не распределил прочие доходы пропорционально по каждой, применяемой предпринимателем, системе налогообложения. Налоговый орган считает, что арендные платежи, расходы на оплату услуг банков и расходы на оплату услуг связи (телефонные переговоры), ИП Гришин Р.В., не соблюдая положения ст. 274 НК РФ, отнес полностью на общую систему налогообложения, тем самым занизив налогооблагаемую базу на 235 851 руб., что привело к занижению к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 г. налоговым органом были вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.08.2008 г. N 10338/1264 и N 10352/1265.
В соответствии с решением от 28.08.2008 г. N 10338/1264 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 132 руб. 20 коп., ему также было предложено уплатить НДФЛ в сумме 30 661 руб. и пени в сумме 442 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 8 - 9).
В соответствии с решением от 28.08.2008 г. N 10352/1265 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 620 руб. 60 коп., ему также было предложено уплатить ЕСН в сумме 4 026 руб. и пени в сумме 64 руб. 95 коп. (л.д. 10 - 13).
Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении заявителем налоговой базы.
Как следует из оспариваемых решений, ИП Гришин Р.В. осуществляет оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход, то есть использует одновременно две системы налогообложения.
По общей системе налогообложения, заявитель является плательщиком НДФЛ и ЕСН. Вместе с этим, заявитель является также плательщиком ЕНВД, так как осуществляет розничную торговлю. В соответствии со ст. 346.31 НК РФ, ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода. Из этого следует, что при определении налогооблагаемой базы расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не учитываются.
В п. 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Заявитель отнес непосредственно на затраты по конкретному виду деятельности следующие расходы: материальные расходы в сумме 15 008 493 руб. (по общей системе налогообложения); расходы на транспортные услуги, включенные в состав прочих расходов в сумме 1 154 164 руб. 92 коп.; расходы на запчасти, масла; почтовые расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов по общей системе налогообложения.
При распределении прочих расходов арендные платежи, расходы на оплату услуг банков и расходы на оплату услуг связи (телефонные переговоры), ИП Гришин Р.В., по мнению налогового органа не придерживался положений ст. 274 НК РФ и отнес полностью эти расходы на общую систему налогообложения, тем самым занизив налогооблагаемую базу на 235 851 руб., что привело к занижению к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что и аренда земли, и банковские услуги, и услуги связи использовались ИП Гришиным Р.В. как в оптовой, так и в розничной торговле.
В ходе камеральной проверки налоговым органом было проведено распределение прочих расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, полученных по всем видам деятельности, исходя из показателей выручки (дохода) и расходов.
Камеральной налоговой проверкой установлена неуплата ИП Гришиным Р.В. НДФЛ.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ст. 346.26 НК РФ возложенная на налогоплательщика обязанность по ведению раздельного учета не устанавливает конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога (ст. 52 НК РФ), вправе самостоятельно установить порядок ведения раздельного учета. В случае невозможности разделения расходов, которые нельзя однозначно отнести к той или иной деятельности, по мнению налогового органа, следует применять п. 9 ст. 274 НК РФ.
По мнению налогового органа, ИП Гришин Р.В. не представил в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области собственную методику распределения расходов, следовательно, необоснованно не распределил расходы по оптовой и розничной торговле и занизил налогооблагаемую базу и сумму налога к уплате, тем самым совершив налоговое правонарушение.
Данный довод опровергается материалами дела: налогоплательщиком представлены: помесячные отчеты как по оптовой, так и по розничной торговле, приказ по учетной политике на 2007 год от 28.12.2006 года, пунктом 7 которого установлено ведение раздельного учета расходов по розничной и оптовой торговле. Также приказом установлено, что расходы распределяются исходя из раздельного учета и списываются прямым методом непосредственно на тот вид деятельности, к которому они относятся.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета и не обязаны утверждать учетную политику на год, несостоятельна, поскольку издание приказа индивидуальным предпринимателем не является нарушением налогового законодательства.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено понятие учетной политики, это - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Как усматривается из отчетов по оптовой и розничной торговле, сумма расходов, связанная с деятельностью, подпадающей под налогообложение по ЕНВД в разных периодах превышает сумму расходов, отнесенных к деятельности, облагаемой налогом по общей системе налогообложения.
Ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя раздельного учета необоснованна.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов и данных учета, следует, что предприниматель при отнесении прочих расходов использовал определенную методику отнесения расходов.
Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает правомерность распределения амортизационных отчислений, прочих расходов: арендных платежей, расходов на оплату услуг банков и расходов на оплату услуг связи. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель отнес амортизационные отчисления, расходы по арендным платежам за земельным участок, оплате услуг банков, услуг связи к расходам по оптовой торговле, поскольку указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода по оптовой торговле.
Амортизационные отчисления начислены также по двум компьютерам. Как пояснил заявитель, у него имеются в наличии три компьютера, два из них приобретены в начале 2006 г., один предназначен для ведения учета розничной торговли, другой для оптовой торговли, а третий компьютер, приобретенный в октябре 2006 г., используется для работы в Интернет, для изучения конъюнктуры рынка в регионе, поиска оптовых покупателей, поставщиков оптовой продукции. Налоговым органом данные доводы не опровергнуты.
Относя арендные платежи по земельному участку, налогоплательщик руководствовался следующим. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по данному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Видом деятельности в данном случае является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, физическим показателем является торговое место. Торговое место, через которое осуществляется розничная торговля, занимает площадь 6 кв. м. Сумма аренды земельного участка рассчитывается из площади участка и составляет 1 514 кв. м.
Апелляционный суд считает, что поскольку известна площадь объекта розничной торговли, и следовательно, площадь земельного участка, применение п. 9 ст. 274 НК РФ о распределении расходов пропорционально доле соответствующего дохода, неправомерно.
Расходы на оплату услуг банка отнесены к оптовой торговле, исходя из того, что розничная торговля, подпадающая под налогообложение ЕНВД, предполагает оказание услуг покупателям за наличный расчет. Через расчетный счет налогоплательщик работает с оптовыми покупателями. Расходы на обслуживание кассового аппарата относились соответственно к розничной торговле.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Предпринимательская деятельность, связанная с оптово-розничной торговлей товарами и осуществляемая налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный, так и по безналичному расчету, привлекаются к уплате единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ только в отношении результатов торговли за наличный расчет. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления оптово-розничной торговли по безналичному расчету подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Оплата услуг связи, исходя из раздельного учета, частично отнесена на расходы по оптовой торговле, частично по розничной торговле. Большая часть отнесена на оптовую торговлю, поскольку большая часть переговоров ведется с поставщиками, и покупателями оптовой продукции. Иного налоговым органом в оспариваемом решении не установлено.
Частичное отнесение расходов к одной и другой деятельности, а не пропорциональное деление расходов вызвано тем, что в соответствии с "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" утвержденным Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., предприниматели, работающие по традиционной системе налогообложения ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге доходов и расходов операций в момент их совершения позиционным способом. Учет организаций и предприятий ведется с использованием регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, что дает возможность пропорционального распределения расходов.
Позиционный способ отражения операций с отражением в книге доходов и расходов N документа, даты, и суммы по каждому конкретному документу делает невозможным пропорциональное деление расходов за отчетный период. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель при определении профессиональных налоговых вычетов руководствовался законодательством, относящимся к индивидуальным предпринимателям.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Из п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база плательщиков единого социального налога, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пункт 7 ст. 346.26 НК РФ, нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.
Апелляционный суд считает, что применение положений п. 9 ст. 274 НК РФ может иметь место только в случаях невозможности разделения расходов. То есть, в особом порядке (пропорционально доле доходов) следует распределять только те расходы, которые нельзя однозначно отнести к той или иной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, определяют состав расходов, принимаемых к вычету.
Положения ст. 274 НК РФ регулируют не состав расходов, а порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль для организаций.
Кроме того, налоговый орган производил расчет доначисленных налогов, руководствуясь Письмом Минфина России от 14.12.2006 г. 3 03-11-02/279, согласно которому при распределении общих расходов между различными видами деятельности показатели выручки следует брать за месяц. При этом в целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
Вместе с тем, ст. 240 и 216 НК РФ определено, что налоговым периодом по ЕСН и НДФЛ признается календарный год.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Апелляционный суд считает, в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана правильность расчета доначисленных сумм налогов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу А41-13928/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-13928/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А41-13928/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гришин Р.В. - индивидуальный предприниматель,
от ответчика (должника): Трифонов В.В. - доверенность N 04-12/02 от 01.07.2009 года,
Кученова Л.М. - доверенность N б/н от 09.11.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N А41-13928/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ИП Гришин Р.В. к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Гришин Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2008 г. N 10338/1264 и от 28.08.2008 г. N 10352/1265.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу А41-13928/09 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что предприниматель, применяя в своей деятельности общий режим налогообложения и уплачивая единый налог на вмененный доход от розничной торговли, неправомерно не распределил прочие доходы пропорционально по каждой, применяемой предпринимателем, системе налогообложения. Налоговый орган считает, что арендные платежи, расходы на оплату услуг банков и расходы на оплату услуг связи (телефонные переговоры), ИП Гришин Р.В., не соблюдая положения ст. 274 НК РФ, отнес полностью на общую систему налогообложения, тем самым занизив налогооблагаемую базу на 235 851 руб., что привело к занижению к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 г. налоговым органом были вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.08.2008 г. N 10338/1264 и N 10352/1265.
В соответствии с решением от 28.08.2008 г. N 10338/1264 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 132 руб. 20 коп., ему также было предложено уплатить НДФЛ в сумме 30 661 руб. и пени в сумме 442 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 8 - 9).
В соответствии с решением от 28.08.2008 г. N 10352/1265 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 620 руб. 60 коп., ему также было предложено уплатить ЕСН в сумме 4 026 руб. и пени в сумме 64 руб. 95 коп. (л.д. 10 - 13).
Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении заявителем налоговой базы.
Как следует из оспариваемых решений, ИП Гришин Р.В. осуществляет оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход, то есть использует одновременно две системы налогообложения.
По общей системе налогообложения, заявитель является плательщиком НДФЛ и ЕСН. Вместе с этим, заявитель является также плательщиком ЕНВД, так как осуществляет розничную торговлю. В соответствии со ст. 346.31 НК РФ, ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода. Из этого следует, что при определении налогооблагаемой базы расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не учитываются.
В п. 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Заявитель отнес непосредственно на затраты по конкретному виду деятельности следующие расходы: материальные расходы в сумме 15 008 493 руб. (по общей системе налогообложения); расходы на транспортные услуги, включенные в состав прочих расходов в сумме 1 154 164 руб. 92 коп.; расходы на запчасти, масла; почтовые расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов по общей системе налогообложения.
При распределении прочих расходов арендные платежи, расходы на оплату услуг банков и расходы на оплату услуг связи (телефонные переговоры), ИП Гришин Р.В., по мнению налогового органа не придерживался положений ст. 274 НК РФ и отнес полностью эти расходы на общую систему налогообложения, тем самым занизив налогооблагаемую базу на 235 851 руб., что привело к занижению к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что и аренда земли, и банковские услуги, и услуги связи использовались ИП Гришиным Р.В. как в оптовой, так и в розничной торговле.
В ходе камеральной проверки налоговым органом было проведено распределение прочих расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, полученных по всем видам деятельности, исходя из показателей выручки (дохода) и расходов.
Камеральной налоговой проверкой установлена неуплата ИП Гришиным Р.В. НДФЛ.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ст. 346.26 НК РФ возложенная на налогоплательщика обязанность по ведению раздельного учета не устанавливает конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога (ст. 52 НК РФ), вправе самостоятельно установить порядок ведения раздельного учета. В случае невозможности разделения расходов, которые нельзя однозначно отнести к той или иной деятельности, по мнению налогового органа, следует применять п. 9 ст. 274 НК РФ.
По мнению налогового органа, ИП Гришин Р.В. не представил в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области собственную методику распределения расходов, следовательно, необоснованно не распределил расходы по оптовой и розничной торговле и занизил налогооблагаемую базу и сумму налога к уплате, тем самым совершив налоговое правонарушение.
Данный довод опровергается материалами дела: налогоплательщиком представлены: помесячные отчеты как по оптовой, так и по розничной торговле, приказ по учетной политике на 2007 год от 28.12.2006 года, пунктом 7 которого установлено ведение раздельного учета расходов по розничной и оптовой торговле. Также приказом установлено, что расходы распределяются исходя из раздельного учета и списываются прямым методом непосредственно на тот вид деятельности, к которому они относятся.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета и не обязаны утверждать учетную политику на год, несостоятельна, поскольку издание приказа индивидуальным предпринимателем не является нарушением налогового законодательства.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено понятие учетной политики, это - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Как усматривается из отчетов по оптовой и розничной торговле, сумма расходов, связанная с деятельностью, подпадающей под налогообложение по ЕНВД в разных периодах превышает сумму расходов, отнесенных к деятельности, облагаемой налогом по общей системе налогообложения.
Ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя раздельного учета необоснованна.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов и данных учета, следует, что предприниматель при отнесении прочих расходов использовал определенную методику отнесения расходов.
Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает правомерность распределения амортизационных отчислений, прочих расходов: арендных платежей, расходов на оплату услуг банков и расходов на оплату услуг связи. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель отнес амортизационные отчисления, расходы по арендным платежам за земельным участок, оплате услуг банков, услуг связи к расходам по оптовой торговле, поскольку указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода по оптовой торговле.
Амортизационные отчисления начислены также по двум компьютерам. Как пояснил заявитель, у него имеются в наличии три компьютера, два из них приобретены в начале 2006 г., один предназначен для ведения учета розничной торговли, другой для оптовой торговли, а третий компьютер, приобретенный в октябре 2006 г., используется для работы в Интернет, для изучения конъюнктуры рынка в регионе, поиска оптовых покупателей, поставщиков оптовой продукции. Налоговым органом данные доводы не опровергнуты.
Относя арендные платежи по земельному участку, налогоплательщик руководствовался следующим. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по данному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Видом деятельности в данном случае является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, физическим показателем является торговое место. Торговое место, через которое осуществляется розничная торговля, занимает площадь 6 кв. м. Сумма аренды земельного участка рассчитывается из площади участка и составляет 1 514 кв. м.
Апелляционный суд считает, что поскольку известна площадь объекта розничной торговли, и следовательно, площадь земельного участка, применение п. 9 ст. 274 НК РФ о распределении расходов пропорционально доле соответствующего дохода, неправомерно.
Расходы на оплату услуг банка отнесены к оптовой торговле, исходя из того, что розничная торговля, подпадающая под налогообложение ЕНВД, предполагает оказание услуг покупателям за наличный расчет. Через расчетный счет налогоплательщик работает с оптовыми покупателями. Расходы на обслуживание кассового аппарата относились соответственно к розничной торговле.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Предпринимательская деятельность, связанная с оптово-розничной торговлей товарами и осуществляемая налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный, так и по безналичному расчету, привлекаются к уплате единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ только в отношении результатов торговли за наличный расчет. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления оптово-розничной торговли по безналичному расчету подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Оплата услуг связи, исходя из раздельного учета, частично отнесена на расходы по оптовой торговле, частично по розничной торговле. Большая часть отнесена на оптовую торговлю, поскольку большая часть переговоров ведется с поставщиками, и покупателями оптовой продукции. Иного налоговым органом в оспариваемом решении не установлено.
Частичное отнесение расходов к одной и другой деятельности, а не пропорциональное деление расходов вызвано тем, что в соответствии с "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" утвержденным Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., предприниматели, работающие по традиционной системе налогообложения ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге доходов и расходов операций в момент их совершения позиционным способом. Учет организаций и предприятий ведется с использованием регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, что дает возможность пропорционального распределения расходов.
Позиционный способ отражения операций с отражением в книге доходов и расходов N документа, даты, и суммы по каждому конкретному документу делает невозможным пропорциональное деление расходов за отчетный период. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель при определении профессиональных налоговых вычетов руководствовался законодательством, относящимся к индивидуальным предпринимателям.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Из п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база плательщиков единого социального налога, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пункт 7 ст. 346.26 НК РФ, нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.
Апелляционный суд считает, что применение положений п. 9 ст. 274 НК РФ может иметь место только в случаях невозможности разделения расходов. То есть, в особом порядке (пропорционально доле доходов) следует распределять только те расходы, которые нельзя однозначно отнести к той или иной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, определяют состав расходов, принимаемых к вычету.
Положения ст. 274 НК РФ регулируют не состав расходов, а порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль для организаций.
Кроме того, налоговый орган производил расчет доначисленных налогов, руководствуясь Письмом Минфина России от 14.12.2006 г. 3 03-11-02/279, согласно которому при распределении общих расходов между различными видами деятельности показатели выручки следует брать за месяц. При этом в целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
Вместе с тем, ст. 240 и 216 НК РФ определено, что налоговым периодом по ЕСН и НДФЛ признается календарный год.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Апелляционный суд считает, в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана правильность расчета доначисленных сумм налогов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу А41-13928/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)