Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена
11.02.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008
года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: Н.Р.Г., Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.В.
при участии:
истца (заявителя): К. - по дов. N 2-10120-1615/380 от 30.05.2007 г.
ответчика (заинтересованного лица): Ш. - по дов. N 05 от 09.01.2008 г.
третьих лиц: не явилось, извещено
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение от 19.11.2007 г., по делу N А40-41234/07-140-257
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Н.Я.
по заявлению Российской Академии Наук
к ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительными решений
Российская академия наук (далее - РАН, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 23.05.07 г. N 13-22/22 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пп. 1.1 (штраф по НДФЛ в сумме 32 694 руб.), пп. 2.1 "в" п. 2 в части пени по НДФЛ в сумме 49 753.33 руб., пп. 2.2 п. 2 (обязание удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 128 842 руб.), в соответствующей части п. 5 резолютивной части решения, а также решения от 15.06.07 г. N 812 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", обязании ИФНС России N 25 по г. Москве возвратить Российской академии наук на лицевой счет 06319003190 (УФК по г. Москве, ИНН 7725092435, КПП 77201001 отделение 1 Московского ГТУ Банка России, Москва, расчетный счет 40503810600001009079 БИК 044583001) списанные по решению N 812 от 15.06.07 г. 217 643.34 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.Т.И.
Решением от 19.11.2007 года заявление удовлетворено полностью. При этом суд исходил из того, что расчет сумм НДФЛ, ЕСН, начисленных пени и штрафа и их взыскание не основаны на требованиях НК РФ, рыночная стоимость обмениваемых квартир налоговым органом не устанавливалась.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, РАН допустила нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по удержанию с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в 2005 году, заявителю правомерно доначислены суммы ЕСН, НДФЛ, пени и штраф.
Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают на то, что налоги, пени и штраф начислены необоснованно, налоговым органом не учтено, что М.Т.И. не состоит в трудовых отношениях с РАН.
Третье лицо - М.Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Российская академия наук согласно договору N 96/202-И от 14.10.02 г. (т. 2 л.д. 11 - 14) о долевом участии в строительстве жилого дома приобрела имущественное право на оперативное управление 3 квартирами, расположенными по строительному адресу: г. Москва, Котловка кв-л, 68 к. 55, общей площадью 136,91 кв. м. Согласно статье 4 настоящего договора общая сумма инвестирования строительства составляет ориентировочно 98575,20 долл. США из расчета 720 долл. США за 1 кв. м. Согласно акту об исполнении договора N 96/2002-И о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.10.02 года, по результатам обмера БТИ общая площадь увеличилась на 0,29 кв. м и составила 137,2 кв. м. Общий инвестиционный взнос Российской академии наук в инвестирование строительства жилого дома составил 98784 долл. США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент выполнения обязательств по инвестированию, составил 3130979.17 руб. (п. 4 вышеназванного акта). Стоимость одного квадратного метра составила - 22 820 руб. 55 коп. В дополнении к акту от 14.04.2003 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 01.03.02 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00391 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Ремизова ул., д. 15, к. 3 (строительный адрес: г. Москва, Котловка кв-л, 68 к. 55) в п. 3.3 зафиксировано, что Российской академии наук предоставляется 3 квартиры общей жилой площадью 137,2 кв. м, а именно N 1 Ремизова ул., д. 15, к. 3, кв. 69 площадью 58 кв. м N 2 Ремизова ул., д. 15, к. 3, кв. 95 площадью 39,6 кв. м N 3 Ремизова ул., д. 15, к. 3, кв. 100 площадью 39,6 кв. м.
Стоимость кв. N 69 общей площадью 58 кв. м составила 1323 591,90 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2003 г. Российская академия наук зарегистрировала право на оперативное управление квартирой N 69 расположенной по адресу г. Москва, Ремизова ул., дом 15, корп. 3, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации N 77 01/13-663/2003-693.
В соответствии с распоряжением Президиума РАН от 10.12.2004 г. N 10120-1068 принято решение о заключении нотариального договора мены квартир с членом-корреспондентом РАН М.Т.Н. (работает в Институте водных проблем РАН с 21.09.1999 г., приказ о зачислении N 16 от 21.09.99 г.), имеющей в собственности трехкомнатную квартиру по адресу Московская область, г. Троицк, Октябрьский Проспект, дом 19, кв. 28 и РАН имеющим в оперативном управлении двухкомнатную 1 квартиру по адресу г. Москва, ул. Ремизова, дом 15, корп. 3, кв. 69.
Во исполнение данного распоряжения 28.01.05 года заключен договор мены данных квартир. Договор зарегистрирован ГУ ФРС по г. Москве, 03.05.2005 г. рег. N 77-77-11/097/2005-178.
Решением инспекции N 13-22/22 от 23.05.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заявителю доначислены ЕСН. НДФЛ, соответствующие пени, а также штраф по основаниям ст. 122, 123 НК РФ (л.д. 34 т. 1).
15.06.2007 года инспекцией принято решение N 812 о взыскании налога, пени штрафа в общей сумме 217 643 руб. (л.д. 75). На основании данного решения были выставлены инкассовые поручения и денежные средства в размере 217 643 руб. 34 коп. были списаны с РАН.
По мнению налогового органа в проверяемом периоде 2005 г. Российской академии наук в интересах член-корреспондента РАН М.Т.Н. осуществлен неравноценный обмен квартиры, приобретенной за счет средств федерального бюджета, по статье расходов предусмотренных на обеспечение жильем молодых ученых. В результате чего М.Т.И. получила материальную выгоду от совершенной сделки в денежном выражении в размере 987 933.90 руб., вследствие чего неисчисленный и неудержанный НДФЛ составил 128 432 руб., данный вид дохода не нашел своего отражения в налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005 г. М.Т.И.
Налоговый орган указывает на то, РАН допустило нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по удержанию с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в 2005 г., неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 г., РАН, является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ, влекущим взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (128432 руб. x 20%) - 25 686 руб., а также начисление сумм пени по ст. 75 НК РФ.
С учетом того, что решением от 03.09.07 г. N 34-25/083709 УФНС РФ по г. Москве (т. 1 л.д. 95 - 98) оспариваемое решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве изменено налоговый орган указал, что материальная выгода М.Т.И. составляет 713 591 руб., а неисчисленный и неудержанный налог составил 92 767 руб., пени 27 587.36 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ 18 553 руб. исходя из следующего: стоимость квартиры в г. Москве 1 323 591 руб. (затраты РАН) - 610 000 руб. (п. 4 договора мены от 28.01.05 г., т.к. стороны оценили стоимость квартиры, принадлежащей М.Т.И. в сумме 610 000 руб.) = 713 591 руб. Данная позиция отражена в апелляционной жалобе инспекции.
Как правильно установлено судом 1 инстанции, определение налоговой базы в данном случае производится по правилам п. 3 ст. 212 НК РФ, которая устанавливает, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ следует, что материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику определяет наличие дохода налогоплательщика.
При исследовании обстоятельств дела судом правильно установлено, что п. 4 договора мены квартиры от 28.01.05 г. (т. 1 л.д. 63) предусматривалось, что мена сторонами договора квартир (РАН - квартиры по адресу: г. Москва ул. Ремизова д. 15 корп. 3 кв. 69 и М.Т.И. - квартиры по адресу: Московская область г. Троицк пр-кт Октябрьский д. 19 кв. 28) производится без доплаты, стоимости квартир сторонами признаны равноценными оценены сторонами каждая в сумме 610 000 руб.
Статья 211 НК РФ также устанавливает, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Как правильно указал суд 1 инстанции, расчет сумм доначисленного НДФЛ, начисленных пени и суммы штрафа по ст. 123 НК РФ не основаны на требования НК РФ. Налоговый кодекс РФ не предусматривает порядка расчета получения налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды при котором: от суммы затрат на строительство одной квартиры отнимается балансовая стоимость (либо стоимость одной из квартир), согласованная сторонами договора мены. Напротив, при определении суммы дохода в виде материальной выгоды и расчете при этом налоговой базы по НДФЛ необходимо руководствоваться правилами ст. 211, 212 НК РФ.
Кроме того, в решении УФНС РФ по г. Москве от 03.09.07 г. N 34-25/083709 т. 1 л.д. 95 - 98 изложена позиция в соответствии с которой для определения налоговой базы инспекции необходимо принимать рыночную цену обмениваемых квартир.
Вместе с тем, рыночная стоимость обмениваемых квартир налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не определялась и не устанавливалась.
Суд 1 инстанции также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что М.Т.И. не состояла в трудовых отношениях с РАН.
При наличии указанных обстоятельств суд 3 инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции N 13-22/22 от 23.05.2007 года "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части и решения N 812 от 15.06.2007 г.
Принимая во внимание, что сумма 217 643.34 руб. по инкассовым поручениям, перечисленным в заявлении РАН (т. 1 л.д. 99), реестром переданных на инкассо расчетных документов на сумму 217 643.34 руб. (т. 2 л.д. 45) была фактически списана со счета РАН налоговым органом незаконно, суд 1 инстанции в порядке п. 5 ст. 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования заявителя и в части обязания налогового органа возвратить указанную сумму заявителю. Заявленные требования РАН были правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 25 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 года по делу N А40-41234/07-140-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2008 N 09АП-18264/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-41234/07-140-257
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 09АП-18264/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена
11.02.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008
года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: Н.Р.Г., Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.В.
при участии:
истца (заявителя): К. - по дов. N 2-10120-1615/380 от 30.05.2007 г.
ответчика (заинтересованного лица): Ш. - по дов. N 05 от 09.01.2008 г.
третьих лиц: не явилось, извещено
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение от 19.11.2007 г., по делу N А40-41234/07-140-257
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Н.Я.
по заявлению Российской Академии Наук
к ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительными решений
установил:
Российская академия наук (далее - РАН, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 23.05.07 г. N 13-22/22 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пп. 1.1 (штраф по НДФЛ в сумме 32 694 руб.), пп. 2.1 "в" п. 2 в части пени по НДФЛ в сумме 49 753.33 руб., пп. 2.2 п. 2 (обязание удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 128 842 руб.), в соответствующей части п. 5 резолютивной части решения, а также решения от 15.06.07 г. N 812 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", обязании ИФНС России N 25 по г. Москве возвратить Российской академии наук на лицевой счет 06319003190 (УФК по г. Москве, ИНН 7725092435, КПП 77201001 отделение 1 Московского ГТУ Банка России, Москва, расчетный счет 40503810600001009079 БИК 044583001) списанные по решению N 812 от 15.06.07 г. 217 643.34 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.Т.И.
Решением от 19.11.2007 года заявление удовлетворено полностью. При этом суд исходил из того, что расчет сумм НДФЛ, ЕСН, начисленных пени и штрафа и их взыскание не основаны на требованиях НК РФ, рыночная стоимость обмениваемых квартир налоговым органом не устанавливалась.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, РАН допустила нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по удержанию с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в 2005 году, заявителю правомерно доначислены суммы ЕСН, НДФЛ, пени и штраф.
Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают на то, что налоги, пени и штраф начислены необоснованно, налоговым органом не учтено, что М.Т.И. не состоит в трудовых отношениях с РАН.
Третье лицо - М.Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Российская академия наук согласно договору N 96/202-И от 14.10.02 г. (т. 2 л.д. 11 - 14) о долевом участии в строительстве жилого дома приобрела имущественное право на оперативное управление 3 квартирами, расположенными по строительному адресу: г. Москва, Котловка кв-л, 68 к. 55, общей площадью 136,91 кв. м. Согласно статье 4 настоящего договора общая сумма инвестирования строительства составляет ориентировочно 98575,20 долл. США из расчета 720 долл. США за 1 кв. м. Согласно акту об исполнении договора N 96/2002-И о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.10.02 года, по результатам обмера БТИ общая площадь увеличилась на 0,29 кв. м и составила 137,2 кв. м. Общий инвестиционный взнос Российской академии наук в инвестирование строительства жилого дома составил 98784 долл. США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент выполнения обязательств по инвестированию, составил 3130979.17 руб. (п. 4 вышеназванного акта). Стоимость одного квадратного метра составила - 22 820 руб. 55 коп. В дополнении к акту от 14.04.2003 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 01.03.02 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00391 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Ремизова ул., д. 15, к. 3 (строительный адрес: г. Москва, Котловка кв-л, 68 к. 55) в п. 3.3 зафиксировано, что Российской академии наук предоставляется 3 квартиры общей жилой площадью 137,2 кв. м, а именно N 1 Ремизова ул., д. 15, к. 3, кв. 69 площадью 58 кв. м N 2 Ремизова ул., д. 15, к. 3, кв. 95 площадью 39,6 кв. м N 3 Ремизова ул., д. 15, к. 3, кв. 100 площадью 39,6 кв. м.
Стоимость кв. N 69 общей площадью 58 кв. м составила 1323 591,90 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2003 г. Российская академия наук зарегистрировала право на оперативное управление квартирой N 69 расположенной по адресу г. Москва, Ремизова ул., дом 15, корп. 3, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации N 77 01/13-663/2003-693.
В соответствии с распоряжением Президиума РАН от 10.12.2004 г. N 10120-1068 принято решение о заключении нотариального договора мены квартир с членом-корреспондентом РАН М.Т.Н. (работает в Институте водных проблем РАН с 21.09.1999 г., приказ о зачислении N 16 от 21.09.99 г.), имеющей в собственности трехкомнатную квартиру по адресу Московская область, г. Троицк, Октябрьский Проспект, дом 19, кв. 28 и РАН имеющим в оперативном управлении двухкомнатную 1 квартиру по адресу г. Москва, ул. Ремизова, дом 15, корп. 3, кв. 69.
Во исполнение данного распоряжения 28.01.05 года заключен договор мены данных квартир. Договор зарегистрирован ГУ ФРС по г. Москве, 03.05.2005 г. рег. N 77-77-11/097/2005-178.
Решением инспекции N 13-22/22 от 23.05.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заявителю доначислены ЕСН. НДФЛ, соответствующие пени, а также штраф по основаниям ст. 122, 123 НК РФ (л.д. 34 т. 1).
15.06.2007 года инспекцией принято решение N 812 о взыскании налога, пени штрафа в общей сумме 217 643 руб. (л.д. 75). На основании данного решения были выставлены инкассовые поручения и денежные средства в размере 217 643 руб. 34 коп. были списаны с РАН.
По мнению налогового органа в проверяемом периоде 2005 г. Российской академии наук в интересах член-корреспондента РАН М.Т.Н. осуществлен неравноценный обмен квартиры, приобретенной за счет средств федерального бюджета, по статье расходов предусмотренных на обеспечение жильем молодых ученых. В результате чего М.Т.И. получила материальную выгоду от совершенной сделки в денежном выражении в размере 987 933.90 руб., вследствие чего неисчисленный и неудержанный НДФЛ составил 128 432 руб., данный вид дохода не нашел своего отражения в налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005 г. М.Т.И.
Налоговый орган указывает на то, РАН допустило нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по удержанию с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в 2005 г., неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 г., РАН, является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ, влекущим взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (128432 руб. x 20%) - 25 686 руб., а также начисление сумм пени по ст. 75 НК РФ.
С учетом того, что решением от 03.09.07 г. N 34-25/083709 УФНС РФ по г. Москве (т. 1 л.д. 95 - 98) оспариваемое решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве изменено налоговый орган указал, что материальная выгода М.Т.И. составляет 713 591 руб., а неисчисленный и неудержанный налог составил 92 767 руб., пени 27 587.36 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ 18 553 руб. исходя из следующего: стоимость квартиры в г. Москве 1 323 591 руб. (затраты РАН) - 610 000 руб. (п. 4 договора мены от 28.01.05 г., т.к. стороны оценили стоимость квартиры, принадлежащей М.Т.И. в сумме 610 000 руб.) = 713 591 руб. Данная позиция отражена в апелляционной жалобе инспекции.
Как правильно установлено судом 1 инстанции, определение налоговой базы в данном случае производится по правилам п. 3 ст. 212 НК РФ, которая устанавливает, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ следует, что материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику определяет наличие дохода налогоплательщика.
При исследовании обстоятельств дела судом правильно установлено, что п. 4 договора мены квартиры от 28.01.05 г. (т. 1 л.д. 63) предусматривалось, что мена сторонами договора квартир (РАН - квартиры по адресу: г. Москва ул. Ремизова д. 15 корп. 3 кв. 69 и М.Т.И. - квартиры по адресу: Московская область г. Троицк пр-кт Октябрьский д. 19 кв. 28) производится без доплаты, стоимости квартир сторонами признаны равноценными оценены сторонами каждая в сумме 610 000 руб.
Статья 211 НК РФ также устанавливает, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Как правильно указал суд 1 инстанции, расчет сумм доначисленного НДФЛ, начисленных пени и суммы штрафа по ст. 123 НК РФ не основаны на требования НК РФ. Налоговый кодекс РФ не предусматривает порядка расчета получения налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды при котором: от суммы затрат на строительство одной квартиры отнимается балансовая стоимость (либо стоимость одной из квартир), согласованная сторонами договора мены. Напротив, при определении суммы дохода в виде материальной выгоды и расчете при этом налоговой базы по НДФЛ необходимо руководствоваться правилами ст. 211, 212 НК РФ.
Кроме того, в решении УФНС РФ по г. Москве от 03.09.07 г. N 34-25/083709 т. 1 л.д. 95 - 98 изложена позиция в соответствии с которой для определения налоговой базы инспекции необходимо принимать рыночную цену обмениваемых квартир.
Вместе с тем, рыночная стоимость обмениваемых квартир налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не определялась и не устанавливалась.
Суд 1 инстанции также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что М.Т.И. не состояла в трудовых отношениях с РАН.
При наличии указанных обстоятельств суд 3 инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции N 13-22/22 от 23.05.2007 года "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части и решения N 812 от 15.06.2007 г.
Принимая во внимание, что сумма 217 643.34 руб. по инкассовым поручениям, перечисленным в заявлении РАН (т. 1 л.д. 99), реестром переданных на инкассо расчетных документов на сумму 217 643.34 руб. (т. 2 л.д. 45) была фактически списана со счета РАН налоговым органом незаконно, суд 1 инстанции в порядке п. 5 ст. 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования заявителя и в части обязания налогового органа возвратить указанную сумму заявителю. Заявленные требования РАН были правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 25 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 года по делу N А40-41234/07-140-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)