Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по делу N А19-15253/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Шелеховского городского поселения,
(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,
от заявителя -
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от общества - Филатова А.В. (доверенность от 15.08.2011), Золкиной О.П. (доверенность от 14.10.2011),
от инспекции - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 3821010565, ОГРН 1033802254309, место нахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 2, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (ИНН 3821012347, ОГРН 1043880004410, место нахождения: 666030, Иркутская область, г. Шелехов, кв. 10-й, д. 31, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.06.2011 N 259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 г. по делу А19-15253/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2011 г. по делу N А19-15253/2011 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2011 г. N 259 в части доначисления земельного налога в размере 686 277,00 рублей.
Заявитель считает выводы, указанные в Решении N 259, не соответствующими требованиям налогового законодательства, доначисление земельного налога неправомерно, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.
Правильность исчисления налога может быть проверена только на основании действующих в проверяемом периоде законодательных и нормативных актов. Учитывая изложенное, считаем, что Налоговый орган, доначисляя земельный налог при проведении камеральной проверки представленной ООО "Квант" налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г., неправомерно руководствовался Решением Думы Шелеховского городского поселения от 20.01.2011 г. N 3-рд которое отменяло пункт 2 Решения Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд.
Суд первой инстанции в своем решении от 01.11.2011 г. отказывая в удовлетворении заявления ООО "Квант" в нарушение ст. 6, 7, 8 АПК РФ неправомерно руководствуется лишь доводами, представленными налоговым органом и третьим лицом (Администрацией Шелеховского муниципального образования), привлеченным к участию в судебном заседании.
Основываясь на пояснениях представленных налоговым органом и представителем Администрации Шелеховского муниципального образования, суд первой инстанции неправомерно указал, что решениями Думы каких-либо изменений по установлению других новых налогов или изменению ставок по налогам, предусмотренным решением Думы от 30.10.2008 г. N 125-рд в отношении прочих земельных участков не предусматривалось. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что была изменена только фразеология сочетания слов, повлекшая необходимость правильного толкования принятой нормы. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал, что п. 1.1.2 Положения о земельном налоге следовало читать в следующей редакции:
- - 0,5% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов, при условии не осуществления деятельности, приносящей доход;
- - 1,5% в отношении прочих земельных участков.
При этом суд первой инстанции неправомерно посчитал, что налоговая ставка для прочих земельных участков в период 2009 и 2010 года не изменялась и не отменялась. Данное утверждение суд неправомерно основывает на протоколах заседаний Думы города Шелехова, представленных третьим лицом. При этом суд считает, что иное толкование принятых Думой города Шелехова решений привело бы к незаконному освобождению от уплаты налоговых обязательств. Кроме того, суд первой инстанции, в своем решении незаконно указывает, что в указанных обстоятельствах налогоплательщик при исчислении земельного налога должен был руководствоваться налоговой ставкой, установленной ст. 394 НК РФ, не учитывая, что данная норма устанавливает лишь предельный размер налоговых ставок, которым должны руководствоваться представительные органы местного самоуправления при установлении налоговых ставок. Следовательно налогоплательщик при исчислении земельного налога должен руководствоваться ст. 394 НК РФ только в том случае, когда земельная ставка установлена муниципальным правовым актом.
Общество считает, что доводы, представленных им в ходе судебного заседания суд первой инстанции в своем решении в нарушение положений ст. 168, 170 АПК РФ не рассматривал и не опровергал их. Заявитель считает, что таким образом суд первой инстанции изначально неправомерно занял сторону Налогового органа, нарушив тем самым принцип равноправия сторон судебного разбирательства, установленный арбитражно-процессуальным законодательством.
Инспекция в представленном отзыве не согласилась с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Третье лицо не согласно с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.12.2011 г.
Инспекция и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Квант" 21.01.2011 г. представлена в инспекцию декларация по земельному налогу за 2010 год.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе декларации по земельному налогу за 2010 год по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.04.2011 N 761 (т. 1 л.д. 59 - 71).
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 08.06.2011 г. N 259 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог в сумме 686277,00 руб. (т. 1 л.д. 18 - 23).
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления ФНС по Иркутской области от 19.08.2011 г. N 26-16/35071 решение инспекции от 08.06.2011 N 259 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 26 - 29).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекция провела камеральную налоговую проверку в отношении налоговой декларации по земельному налогу за 2010 представленной 21.01.2011 ООО "Квант". Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика принято оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислен налог в сумме 686 277 руб.
Нормами Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъекта РФ.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Согласно статьям 387 - 390, 393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения, налоговым периодом признается календарный год. Порядок исчисления налога, а также порядок и сроки уплаты налога установлены ст. 396 и ст. 397 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (статьи 387, 394 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 394 Налогового кодекса РФ законодатель установил, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, в том числе - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно п. 3 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. 25 Устава города Шелехова на территории Шелеховского городского поселения вопросы по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, находятся в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Думы Шелеховского городского поселения.
С 2009 г. решением Думы от 30.10.2008 N 125-рд на территории города введены максимальные налоговые ставки, как установлено ст. 394 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в течение указанного периода данные ставки пересматривались для улучшения положения налогоплательщиков, но только в отношении земельных участков занятых под гаражными кооперативами, объектами сельхоз назначения, жилищным фондом, личным подсобным хозяйством, в том числе - решениями Думы от 17.12.2009 N 75-рд и от 20.05.2010 N 23-рд.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями третьего лица - Администрацией Шелеховского городского поселения. В частности последним разъяснено, что вышеуказанными решениями Думы каких-либо изменений по установлению других новых налогов или изменению ставок по налогам предусмотренных решением Думы от 30.10.2008 г. N 125-рд в отношении прочих земельных участков не предусматривалось. Изменена только фразеология сочетания слов, повлекшая необходимость правильного толкования принятой нормы. В связи, с чем действующие налоговые ставки по п. 1.1.2 Положения о земельном налоге остались в силе, то есть:
- - 0,5% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов при условии не осуществления деятельности приносящей доход;
- - 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Указанные фактические обстоятельства также подтверждаются протоколами заседаний Думы города Шелехова от 17.12.2009, 20.05.2010, из которых следует, что представительным органом Шелеховского городского поселения рассматривались вопросы только по изменению налоговой ставки в отношении земельных участков занятых под гаражными кооперативами. Вопросы по изменению или отмене налоговой ставки для прочих земельных участков на заседаниях Думы не оговаривались.
Так, из протокола заседания Думы г. Шелехова от 17.12.2009 следует, что при обсуждении вопроса о внесении изменений и дополнений в пункт 1.1.2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории г. Шелехова, утвержденного решением Думы г. Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге", Чегулов А.А. довел до сведения присутствующих информацию о том, что постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп были утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области, в том числе и в границах Шелеховского городского поселения. В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельных участков значительно возросла, что в свою очередь привело к увеличению размера земельного налога, уплачиваемого гражданами и юридическими лицами. При этом, учитывая большую кадастровую стоимость земельных участков, а также установленные на максимально возможном уровне налоговые ставки, правления многих гаражных потребительских кооперативов и члены кооперативов обеспокоены сложившейся ситуации. На основании чего предложено рассмотреть вопрос об уменьшении налоговой ставки земельного налога для гаражных потребительских кооперативов с 1,5% до 0,3% или установления для гаражных кооперативов каких-либо налоговых льгот на 2009 и последующие годы. Далее выступил Зенин Ю.Г. с предложением установить ставку земельного налога в размере 0,5%.
Согласно п. 12 ст. 35 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования, предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета, могут быть внесены на рассмотрение представительного органа муниципального образования только по инициативе главы местной администрации или при наличии заключения главы местной администрации. Данные нормы установлены и в Уставе города Шелехова.
При этом из материалов дела следует, что с соответствующей инициативой, либо решениями по отмене или изменению земельного налога для прочих земель как глава города, так и уполномоченный орган - Дума города Шелехова в рассматриваемый период (с 2009 года) соответственно не вносил и не принимались, доказательств обратного обществом не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что доказательств того, что для налогоплательщиков, использующих прочие земельные участки, устанавливались какие либо льготы, или отмена общего обязательного налога, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Федеральное законодательство по данной категории земель изменений в п. 2 ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ также не содержит.
Во всех решениях, принятых Думой города Шелехова в период 2009 и 2010 года, налоговая ставка для прочих земельных участков в размере 1,5% не изменялась, не отменялась и конкретные льготы для прочих земельных участков либо отмена обязательного налога не устанавливалась. Нарушений Налогового кодекса РФ, принципов верховенства закона и платности использования земельных участков не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что для налогоплательщика земельного налога в отношении прочих земельных участков налоговая ставка в период с января 2009 год действовала в соответствии с первоначальной редакцией Положения о земельном налоге (решение Думы города Шелехова от 30.10.2008 г. N 125-рд "О земельном налоге") в размере - 1,5 процента.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
В этой связи суд апелляционной инстанции не дает оценку законности решениям Думы от 17.12.2009 N 75-рд, от 20.05.2010 N 23-рд, от 20.01.2011 N 3-рд, поскольку указанные нормативные акты органа местного самоуправления обществом не обжалуются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом решения Думы от 17.12.2009 N 75-рд, внесшего изменения в решение Думы г. Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд, приходит к выводу о том, что указанные изменения в силу нарушения правил юридической техники повлекли для налогоплательщика ситуацию неопределенности при буквальном толковании пункта 1.1.2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории г. Шелехова с учетом внесенных изменений и определении налоговой ставки по земельному налогу за 2010 год.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство, тем не менее, не может освобождать налогоплательщика от выполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, поскольку из анализа статей 387, 394 НК РФ следует, что земельный налог устанавливается нормами налогового Кодекса и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, соответственно отменяется и обязателен к уплате. Статьей 394 НК РФ установлен предельный размер 1,5% для категорий прочих земельных участков.
Следовательно, Налоговый кодекс РФ установил предельный размер налоговой ставки и налогоплательщик должен был руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ в данной ситуации, исчислив налог исходя из ставки 1,5%, а не положениями пункта 1.1.2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории г. Шелехова с учетом внесенных изменений.
При этом судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что в случае изменения представительным органом местного самоуправления ставки налога в меньшем размере, налогоплательщик в порядке ст. 81 НК РФ вправе подать уточненную декларацию и исчислить налог с учетом соответствующих изменений ставки земельного налога.
Исходя из закрепленного в нормах земельного и налогового законодательства принципа платности использования земли, иное истолкование соответствующих норм привело бы к незаконному освобождению от налоговых обязательств - уплаты земельного налога. Поскольку налогоплательщик пользуется земельным участком, принадлежащим ему на праве частной собственности, постольку он обязан уплачивать соответствующие налоги.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества в данной части как неправомерные и противоречащие положениям статей 387, 389, 394 Налогового кодекса РФ и статей 1, 65 Земельного кодекса РФ.
При этом судом не установлено нарушений прав налогоплательщика, доказательств ухудшения положения налогоплательщика принятием вышеуказанных решений Думой города Шелехова, а также факта увеличения налоговой ставки (1,5 процента) либо ее отмены заявителем не представлено.
Доводы же апелляционной жалобы в рассматриваемой части основаны на неверном толковании налогоплательщиком норм налогового и земельного законодательства и подлежат отклонению.
При этом судом апелляционной инстанции ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела оставлено без удовлетворения, поскольку налогоплательщик не привел суду уважительные причины не представления решения МИФНС N 1 по Иркутской области от 08.06.2011 N 260, от 08.10.2010 N 2165 и решения УФНС России по Иркутской области от 20.12.2010 N 26-16/65718 суду первой инстанции. Ссылка же общества на получение указанных документов после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции отклонена, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции принято 08.11.2011, тогда как указанные выше документы датированы ранее, при этом из материалов дела не следует, что общество заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления суду дополнительных доказательств.
В части размера доначисленного налога, из материалов дела следует, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год ООО "Квант" отразило налоговую базу (кадастровая стоимость земельных участков принадлежащих обществу на праве собственности) по каждому участку в размерах 45 751 859 руб., 42 427 275 руб., 2 336 152 руб. и 988 432 руб. соответственно, налоговую ставку - 0%, коэффициент К2 (учитывающий количество полных месяцев владения участком) в размерах 0,4167, 0,5833 соответственно, сумму исчисленного по каждому участку земельному налогу - в размере 0 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем в отношении расчета доначисленных сумм мотивированных возражений, а также контррасчета не представлено. Доводы инспекции в данной части не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены суду первой инстанции, проверены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные и основанные на неверном толковании норм права, а правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом периоде общество обладало на законном основании вышеуказанными земельными участками, являлось плательщиком земельного налога, при исчислении которого установлены законодательством о налогах и сборах все элементы налогообложения, в результате чего налогоплательщику правомерно доначислен земельный налог, пени согласно ст. 75 НК РФ и взыскан штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах, а принятое инспекцией решение от 16.06.2011 N 626 соответствует нормам действующего налогового законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 г. по делу N А19-15253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А19-15253/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А19-15253/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по делу N А19-15253/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Шелеховского городского поселения,
(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,
от заявителя -
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от общества - Филатова А.В. (доверенность от 15.08.2011), Золкиной О.П. (доверенность от 14.10.2011),
от инспекции - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 3821010565, ОГРН 1033802254309, место нахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 2, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (ИНН 3821012347, ОГРН 1043880004410, место нахождения: 666030, Иркутская область, г. Шелехов, кв. 10-й, д. 31, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.06.2011 N 259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 г. по делу А19-15253/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2011 г. по делу N А19-15253/2011 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2011 г. N 259 в части доначисления земельного налога в размере 686 277,00 рублей.
Заявитель считает выводы, указанные в Решении N 259, не соответствующими требованиям налогового законодательства, доначисление земельного налога неправомерно, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.
Правильность исчисления налога может быть проверена только на основании действующих в проверяемом периоде законодательных и нормативных актов. Учитывая изложенное, считаем, что Налоговый орган, доначисляя земельный налог при проведении камеральной проверки представленной ООО "Квант" налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г., неправомерно руководствовался Решением Думы Шелеховского городского поселения от 20.01.2011 г. N 3-рд которое отменяло пункт 2 Решения Думы города Шелехова от 17.12.2009 N 75-рд.
Суд первой инстанции в своем решении от 01.11.2011 г. отказывая в удовлетворении заявления ООО "Квант" в нарушение ст. 6, 7, 8 АПК РФ неправомерно руководствуется лишь доводами, представленными налоговым органом и третьим лицом (Администрацией Шелеховского муниципального образования), привлеченным к участию в судебном заседании.
Основываясь на пояснениях представленных налоговым органом и представителем Администрации Шелеховского муниципального образования, суд первой инстанции неправомерно указал, что решениями Думы каких-либо изменений по установлению других новых налогов или изменению ставок по налогам, предусмотренным решением Думы от 30.10.2008 г. N 125-рд в отношении прочих земельных участков не предусматривалось. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что была изменена только фразеология сочетания слов, повлекшая необходимость правильного толкования принятой нормы. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал, что п. 1.1.2 Положения о земельном налоге следовало читать в следующей редакции:
- - 0,5% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов, при условии не осуществления деятельности, приносящей доход;
- - 1,5% в отношении прочих земельных участков.
При этом суд первой инстанции неправомерно посчитал, что налоговая ставка для прочих земельных участков в период 2009 и 2010 года не изменялась и не отменялась. Данное утверждение суд неправомерно основывает на протоколах заседаний Думы города Шелехова, представленных третьим лицом. При этом суд считает, что иное толкование принятых Думой города Шелехова решений привело бы к незаконному освобождению от уплаты налоговых обязательств. Кроме того, суд первой инстанции, в своем решении незаконно указывает, что в указанных обстоятельствах налогоплательщик при исчислении земельного налога должен был руководствоваться налоговой ставкой, установленной ст. 394 НК РФ, не учитывая, что данная норма устанавливает лишь предельный размер налоговых ставок, которым должны руководствоваться представительные органы местного самоуправления при установлении налоговых ставок. Следовательно налогоплательщик при исчислении земельного налога должен руководствоваться ст. 394 НК РФ только в том случае, когда земельная ставка установлена муниципальным правовым актом.
Общество считает, что доводы, представленных им в ходе судебного заседания суд первой инстанции в своем решении в нарушение положений ст. 168, 170 АПК РФ не рассматривал и не опровергал их. Заявитель считает, что таким образом суд первой инстанции изначально неправомерно занял сторону Налогового органа, нарушив тем самым принцип равноправия сторон судебного разбирательства, установленный арбитражно-процессуальным законодательством.
Инспекция в представленном отзыве не согласилась с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Третье лицо не согласно с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.12.2011 г.
Инспекция и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Квант" 21.01.2011 г. представлена в инспекцию декларация по земельному налогу за 2010 год.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе декларации по земельному налогу за 2010 год по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.04.2011 N 761 (т. 1 л.д. 59 - 71).
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 08.06.2011 г. N 259 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог в сумме 686277,00 руб. (т. 1 л.д. 18 - 23).
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления ФНС по Иркутской области от 19.08.2011 г. N 26-16/35071 решение инспекции от 08.06.2011 N 259 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 26 - 29).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекция провела камеральную налоговую проверку в отношении налоговой декларации по земельному налогу за 2010 представленной 21.01.2011 ООО "Квант". Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика принято оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислен налог в сумме 686 277 руб.
Нормами Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъекта РФ.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Согласно статьям 387 - 390, 393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения, налоговым периодом признается календарный год. Порядок исчисления налога, а также порядок и сроки уплаты налога установлены ст. 396 и ст. 397 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (статьи 387, 394 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 394 Налогового кодекса РФ законодатель установил, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, в том числе - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно п. 3 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. 25 Устава города Шелехова на территории Шелеховского городского поселения вопросы по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, находятся в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Думы Шелеховского городского поселения.
С 2009 г. решением Думы от 30.10.2008 N 125-рд на территории города введены максимальные налоговые ставки, как установлено ст. 394 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в течение указанного периода данные ставки пересматривались для улучшения положения налогоплательщиков, но только в отношении земельных участков занятых под гаражными кооперативами, объектами сельхоз назначения, жилищным фондом, личным подсобным хозяйством, в том числе - решениями Думы от 17.12.2009 N 75-рд и от 20.05.2010 N 23-рд.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями третьего лица - Администрацией Шелеховского городского поселения. В частности последним разъяснено, что вышеуказанными решениями Думы каких-либо изменений по установлению других новых налогов или изменению ставок по налогам предусмотренных решением Думы от 30.10.2008 г. N 125-рд в отношении прочих земельных участков не предусматривалось. Изменена только фразеология сочетания слов, повлекшая необходимость правильного толкования принятой нормы. В связи, с чем действующие налоговые ставки по п. 1.1.2 Положения о земельном налоге остались в силе, то есть:
- - 0,5% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов при условии не осуществления деятельности приносящей доход;
- - 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Указанные фактические обстоятельства также подтверждаются протоколами заседаний Думы города Шелехова от 17.12.2009, 20.05.2010, из которых следует, что представительным органом Шелеховского городского поселения рассматривались вопросы только по изменению налоговой ставки в отношении земельных участков занятых под гаражными кооперативами. Вопросы по изменению или отмене налоговой ставки для прочих земельных участков на заседаниях Думы не оговаривались.
Так, из протокола заседания Думы г. Шелехова от 17.12.2009 следует, что при обсуждении вопроса о внесении изменений и дополнений в пункт 1.1.2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории г. Шелехова, утвержденного решением Думы г. Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд "О земельном налоге", Чегулов А.А. довел до сведения присутствующих информацию о том, что постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп были утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области, в том числе и в границах Шелеховского городского поселения. В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельных участков значительно возросла, что в свою очередь привело к увеличению размера земельного налога, уплачиваемого гражданами и юридическими лицами. При этом, учитывая большую кадастровую стоимость земельных участков, а также установленные на максимально возможном уровне налоговые ставки, правления многих гаражных потребительских кооперативов и члены кооперативов обеспокоены сложившейся ситуации. На основании чего предложено рассмотреть вопрос об уменьшении налоговой ставки земельного налога для гаражных потребительских кооперативов с 1,5% до 0,3% или установления для гаражных кооперативов каких-либо налоговых льгот на 2009 и последующие годы. Далее выступил Зенин Ю.Г. с предложением установить ставку земельного налога в размере 0,5%.
Согласно п. 12 ст. 35 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования, предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета, могут быть внесены на рассмотрение представительного органа муниципального образования только по инициативе главы местной администрации или при наличии заключения главы местной администрации. Данные нормы установлены и в Уставе города Шелехова.
При этом из материалов дела следует, что с соответствующей инициативой, либо решениями по отмене или изменению земельного налога для прочих земель как глава города, так и уполномоченный орган - Дума города Шелехова в рассматриваемый период (с 2009 года) соответственно не вносил и не принимались, доказательств обратного обществом не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что доказательств того, что для налогоплательщиков, использующих прочие земельные участки, устанавливались какие либо льготы, или отмена общего обязательного налога, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Федеральное законодательство по данной категории земель изменений в п. 2 ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ также не содержит.
Во всех решениях, принятых Думой города Шелехова в период 2009 и 2010 года, налоговая ставка для прочих земельных участков в размере 1,5% не изменялась, не отменялась и конкретные льготы для прочих земельных участков либо отмена обязательного налога не устанавливалась. Нарушений Налогового кодекса РФ, принципов верховенства закона и платности использования земельных участков не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что для налогоплательщика земельного налога в отношении прочих земельных участков налоговая ставка в период с января 2009 год действовала в соответствии с первоначальной редакцией Положения о земельном налоге (решение Думы города Шелехова от 30.10.2008 г. N 125-рд "О земельном налоге") в размере - 1,5 процента.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
В этой связи суд апелляционной инстанции не дает оценку законности решениям Думы от 17.12.2009 N 75-рд, от 20.05.2010 N 23-рд, от 20.01.2011 N 3-рд, поскольку указанные нормативные акты органа местного самоуправления обществом не обжалуются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом решения Думы от 17.12.2009 N 75-рд, внесшего изменения в решение Думы г. Шелехова от 30.10.2008 N 125-рд, приходит к выводу о том, что указанные изменения в силу нарушения правил юридической техники повлекли для налогоплательщика ситуацию неопределенности при буквальном толковании пункта 1.1.2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории г. Шелехова с учетом внесенных изменений и определении налоговой ставки по земельному налогу за 2010 год.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство, тем не менее, не может освобождать налогоплательщика от выполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, поскольку из анализа статей 387, 394 НК РФ следует, что земельный налог устанавливается нормами налогового Кодекса и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, соответственно отменяется и обязателен к уплате. Статьей 394 НК РФ установлен предельный размер 1,5% для категорий прочих земельных участков.
Следовательно, Налоговый кодекс РФ установил предельный размер налоговой ставки и налогоплательщик должен был руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ в данной ситуации, исчислив налог исходя из ставки 1,5%, а не положениями пункта 1.1.2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге на территории г. Шелехова с учетом внесенных изменений.
При этом судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что в случае изменения представительным органом местного самоуправления ставки налога в меньшем размере, налогоплательщик в порядке ст. 81 НК РФ вправе подать уточненную декларацию и исчислить налог с учетом соответствующих изменений ставки земельного налога.
Исходя из закрепленного в нормах земельного и налогового законодательства принципа платности использования земли, иное истолкование соответствующих норм привело бы к незаконному освобождению от налоговых обязательств - уплаты земельного налога. Поскольку налогоплательщик пользуется земельным участком, принадлежащим ему на праве частной собственности, постольку он обязан уплачивать соответствующие налоги.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества в данной части как неправомерные и противоречащие положениям статей 387, 389, 394 Налогового кодекса РФ и статей 1, 65 Земельного кодекса РФ.
При этом судом не установлено нарушений прав налогоплательщика, доказательств ухудшения положения налогоплательщика принятием вышеуказанных решений Думой города Шелехова, а также факта увеличения налоговой ставки (1,5 процента) либо ее отмены заявителем не представлено.
Доводы же апелляционной жалобы в рассматриваемой части основаны на неверном толковании налогоплательщиком норм налогового и земельного законодательства и подлежат отклонению.
При этом судом апелляционной инстанции ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела оставлено без удовлетворения, поскольку налогоплательщик не привел суду уважительные причины не представления решения МИФНС N 1 по Иркутской области от 08.06.2011 N 260, от 08.10.2010 N 2165 и решения УФНС России по Иркутской области от 20.12.2010 N 26-16/65718 суду первой инстанции. Ссылка же общества на получение указанных документов после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции отклонена, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции принято 08.11.2011, тогда как указанные выше документы датированы ранее, при этом из материалов дела не следует, что общество заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления суду дополнительных доказательств.
В части размера доначисленного налога, из материалов дела следует, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год ООО "Квант" отразило налоговую базу (кадастровая стоимость земельных участков принадлежащих обществу на праве собственности) по каждому участку в размерах 45 751 859 руб., 42 427 275 руб., 2 336 152 руб. и 988 432 руб. соответственно, налоговую ставку - 0%, коэффициент К2 (учитывающий количество полных месяцев владения участком) в размерах 0,4167, 0,5833 соответственно, сумму исчисленного по каждому участку земельному налогу - в размере 0 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем в отношении расчета доначисленных сумм мотивированных возражений, а также контррасчета не представлено. Доводы инспекции в данной части не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены суду первой инстанции, проверены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные и основанные на неверном толковании норм права, а правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом периоде общество обладало на законном основании вышеуказанными земельными участками, являлось плательщиком земельного налога, при исчислении которого установлены законодательством о налогах и сборах все элементы налогообложения, в результате чего налогоплательщику правомерно доначислен земельный налог, пени согласно ст. 75 НК РФ и взыскан штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах, а принятое инспекцией решение от 16.06.2011 N 626 соответствует нормам действующего налогового законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 г. по делу N А19-15253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)