Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2006 г. Дело N Ф09-2918/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-19465/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Пашевич Д.О. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/28), Сорокина Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/6); индивидуального предпринимателя Шубенкиной Елены Юрьевны (далее - предприниматель) - Рыскин М.А. (доверенность от 20.04.2006), Камышан Н.В. (доверенность от 20.04.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 09.06.2005 N 12-10/23911 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 320225 руб. 73 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 158289 руб. 33 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 44213 руб. 66 коп., налога с продаж (далее - НСП) - в сумме 829585 руб. 98 коп., пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствующих суммах, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 1764391 руб. 22 коп.
Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя налогов в общей сумме 1405168 руб. 19 коп., пеней в общей сумме 440000 руб. 07 коп., и штрафов в общей сумме 2021942 руб. 99 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Сергеева М.Л.) заявление предпринимателя удовлетворено.
Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания НДФЛ в сумме 23606 руб. 67 коп., ЕСН в сумме 29246 руб. 82 коп., пеней в суммах 16539 руб. 23 коп. и 18184 руб. 62 коп. соответственно, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в суммах 4721 руб. 33 коп. и 5849 руб. 37 коп. соответственно, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2006 (судьи Татаринова И.А., Кангин А.В., Беликов М.Б.) решение суда первой инстанции от 06.02.2006 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 09.06.2005 N 12-10/23911 о доначислении предпринимателю к уплате в бюджет платежей по НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней, штрафов и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании отмеченных платежей в бюджет. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 (судья Хачев И.В.), вынесенным при новом рассмотрении дела, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 28.07.2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговым органом выявлены факты: занижения налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН на суммы выручки от реализации работ и услуг; необоснованного предъявления НДС к возмещению из бюджета в отсутствие документов, подтверждающих право на налоговые вычеты; завышения сумм материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН; неправильного применения налоговой ставки при исчислении ЕСН. По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 09.06.2005 N 12-10/23911 о начислении предпринимателю к уплате в бюджет перечисленных налогов, соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Руководствуясь при новом рассмотрении дела положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения возложена на налоговые органы, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности выводов налогового органа, повлекших за собой начисление отмеченных выше платежей.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что налоговые базы по НДС НДФЛ, ЕСН за проверенные налоговым органом налоговые периоды исчислены налогоплательщиком правильно, факты осуществления реальных затрат при осуществлении предпринимательской деятельности, уменьшающих налоговые базы по НДФЛ и ЕСН, подтверждены документами.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговые вычеты по НДС заявлены предпринимателем обоснованно, с соблюдением требований, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса.
Фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о необоснованном начислении обществу отмеченных выше налогов, пеней и штрафов и правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-19465/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2006 N Ф09-2918/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-19465/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. Дело N Ф09-2918/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-19465/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Пашевич Д.О. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/28), Сорокина Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/6); индивидуального предпринимателя Шубенкиной Елены Юрьевны (далее - предприниматель) - Рыскин М.А. (доверенность от 20.04.2006), Камышан Н.В. (доверенность от 20.04.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 09.06.2005 N 12-10/23911 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 320225 руб. 73 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 158289 руб. 33 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 44213 руб. 66 коп., налога с продаж (далее - НСП) - в сумме 829585 руб. 98 коп., пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствующих суммах, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 1764391 руб. 22 коп.
Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя налогов в общей сумме 1405168 руб. 19 коп., пеней в общей сумме 440000 руб. 07 коп., и штрафов в общей сумме 2021942 руб. 99 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Сергеева М.Л.) заявление предпринимателя удовлетворено.
Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания НДФЛ в сумме 23606 руб. 67 коп., ЕСН в сумме 29246 руб. 82 коп., пеней в суммах 16539 руб. 23 коп. и 18184 руб. 62 коп. соответственно, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в суммах 4721 руб. 33 коп. и 5849 руб. 37 коп. соответственно, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2006 (судьи Татаринова И.А., Кангин А.В., Беликов М.Б.) решение суда первой инстанции от 06.02.2006 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 09.06.2005 N 12-10/23911 о доначислении предпринимателю к уплате в бюджет платежей по НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней, штрафов и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании отмеченных платежей в бюджет. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 (судья Хачев И.В.), вынесенным при новом рассмотрении дела, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 28.07.2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговым органом выявлены факты: занижения налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН на суммы выручки от реализации работ и услуг; необоснованного предъявления НДС к возмещению из бюджета в отсутствие документов, подтверждающих право на налоговые вычеты; завышения сумм материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН; неправильного применения налоговой ставки при исчислении ЕСН. По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 09.06.2005 N 12-10/23911 о начислении предпринимателю к уплате в бюджет перечисленных налогов, соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Руководствуясь при новом рассмотрении дела положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения возложена на налоговые органы, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности выводов налогового органа, повлекших за собой начисление отмеченных выше платежей.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что налоговые базы по НДС НДФЛ, ЕСН за проверенные налоговым органом налоговые периоды исчислены налогоплательщиком правильно, факты осуществления реальных затрат при осуществлении предпринимательской деятельности, уменьшающих налоговые базы по НДФЛ и ЕСН, подтверждены документами.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговые вычеты по НДС заявлены предпринимателем обоснованно, с соблюдением требований, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса.
Фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о необоснованном начислении обществу отмеченных выше налогов, пеней и штрафов и правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-19465/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)