Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2007 г. Дело N А60-8430/2007-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Я. - на решение от 03.07.2007 по делу N А60-8430/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Я. к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц налогового органа,
индивидуальный предприниматель Я. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (далее налоговый орган), выразившихся в выставлении требования N 760 от 05.03.2007 об уплате ЕНВД и принятии решения N 129 от 23.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с нарушением норм материального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поскольку осуществление предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, предполагает добровольное согласие на уплату налога, кроме того, материалами дела подтверждено ведение хозяйственной деятельности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.01.2007 предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 г. с суммой налога к уплате 0 руб. В связи с неуплатой ЕНВД за 4 кв. 2006 г. в срок до 25.01.2007 налоговым органом 05.03.2007 в адрес предпринимателя направлено требование N 760 об уплате налога в сумме 14633 руб., пеней в сумме 375,28 руб. до 23.03.2007. Поскольку требование инспекции в установленный срок исполнено не было, налоговым органом принято решение N 129 от 23.04.2007 о взыскании налога в сумме 14633 руб., пеней в сумме 375,28 руб. за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках.
Полагая, что действия налогового органа незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю, применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности. Поскольку сумма налога определяется исходя из фиксированных показателей, то при применении ЕНВД вопрос о доказывании наличия у предпринимателя денежных средств на уплату налога не ставится.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
Материалами дела установлено и не оспаривается налогоплательщиком осуществление в проверяемый период розничной торговли, подпадающей под режим применения упрощенной системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, следовательно, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пп. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ).
В силу ст. 346.30, пп. 1, 3 ст. 346.32 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации за 4 кв. 2006 г. налоговая база по ЕНВД составляет 132036 руб., сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана предпринимателем в размере 14633 руб. (л.д. 13-16). Однако в установленные законом сроки единый налог на вмененный доход в бюджет не уплачен.
Судом первой инстанции на основании представленных документов правомерно установлено осуществление налогоплательщиком в проверяемый период предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют книга учета доходов и расходов (л.д. 48-66), копия фискального отчета ККМ (л.д. 70-71). Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, при применении ЕНВД вопрос о наличии у индивидуального предпринимателя денежных средств на уплату налога не ставится.
В соответствии со статьями 23, 44, 45 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является обязанность уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах и подлежит прекращению с уплатой налога и(или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с понятием предпринимательской деятельности, определенным ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, подпадающую под систему обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности, налогоплательщик обязан исполнять требования налогового законодательства по уплате налога.
Статьей 75 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пени, начисленную за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
На основании изложенного взыскание с заявителя суммы налога и пени признано обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2007 N 17АП-5772/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-8430/2007-С6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 сентября 2007 г. Дело N А60-8430/2007-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Я. - на решение от 03.07.2007 по делу N А60-8430/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Я. к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Я. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (далее налоговый орган), выразившихся в выставлении требования N 760 от 05.03.2007 об уплате ЕНВД и принятии решения N 129 от 23.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с нарушением норм материального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поскольку осуществление предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, предполагает добровольное согласие на уплату налога, кроме того, материалами дела подтверждено ведение хозяйственной деятельности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.01.2007 предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 г. с суммой налога к уплате 0 руб. В связи с неуплатой ЕНВД за 4 кв. 2006 г. в срок до 25.01.2007 налоговым органом 05.03.2007 в адрес предпринимателя направлено требование N 760 об уплате налога в сумме 14633 руб., пеней в сумме 375,28 руб. до 23.03.2007. Поскольку требование инспекции в установленный срок исполнено не было, налоговым органом принято решение N 129 от 23.04.2007 о взыскании налога в сумме 14633 руб., пеней в сумме 375,28 руб. за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках.
Полагая, что действия налогового органа незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю, применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности. Поскольку сумма налога определяется исходя из фиксированных показателей, то при применении ЕНВД вопрос о доказывании наличия у предпринимателя денежных средств на уплату налога не ставится.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
Материалами дела установлено и не оспаривается налогоплательщиком осуществление в проверяемый период розничной торговли, подпадающей под режим применения упрощенной системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, следовательно, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пп. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ).
В силу ст. 346.30, пп. 1, 3 ст. 346.32 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации за 4 кв. 2006 г. налоговая база по ЕНВД составляет 132036 руб., сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана предпринимателем в размере 14633 руб. (л.д. 13-16). Однако в установленные законом сроки единый налог на вмененный доход в бюджет не уплачен.
Судом первой инстанции на основании представленных документов правомерно установлено осуществление налогоплательщиком в проверяемый период предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют книга учета доходов и расходов (л.д. 48-66), копия фискального отчета ККМ (л.д. 70-71). Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, при применении ЕНВД вопрос о наличии у индивидуального предпринимателя денежных средств на уплату налога не ставится.
В соответствии со статьями 23, 44, 45 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является обязанность уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах и подлежит прекращению с уплатой налога и(или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с понятием предпринимательской деятельности, определенным ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, подпадающую под систему обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности, налогоплательщик обязан исполнять требования налогового законодательства по уплате налога.
Статьей 75 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пени, начисленную за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
На основании изложенного взыскание с заявителя суммы налога и пени признано обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)