Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2006 г. Дело N А19-13033/06-20-Ф02-4890/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии представителя предпринимателя Косенковой Ж.А. - Решетниковой Н.Г. (доверенность от 17.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенковой Жанны Александровны на решение от 28 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13033/06-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
Индивидуальный предприниматель Косенкова Жанна Александровна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 07-18/10 от 26.02.2006.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не был ознакомлен с решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком было подано в налоговый орган заявление о закрытии торговой точки с 05.12.2005. Доначисляя налог, налоговый орган исходил из данных технического паспорта на здание магазина "Березка", расположенного по адресу: п. Куйтун, ул. Калинина, 20. Согласно данному техническому паспорту, составленному в 2001 году, площадь торгового зала составляет 36,45 кв. метра. Фактически же площадь торгового зала составляет 23,39 кв. метра.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах установленных гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.2006 N 07-20/3 и вынесено решение N 07-18/10 от 26.02.2006, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7640 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8722 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.
Также предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 49704 рублей и пени в сумме 17954 рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижен физический показатель "площадь торгового зала" по магазину "Березка" на 15,45 кв.м (по данным налогоплательщика - 21 кв. метр, по данным налоговой проверки - 36,45 кв. метра). Доначисляя ЕНВД по указанному магазину, налоговый орган использовал данные, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.08.2001.
Указанное нарушение послужило основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 2002 год в общем размере 11504 рубля.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2003 год послужили аналогичные нарушения - занижение физического показателя (площадь торгового зала), а также неверное исчисление коэффициента К2 в результате неправильного применения показателя "А", учитывающего ассортимент товаров, в связи с чем налогоплательщику был доначислен ЕНВД в размере 12210 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2004 год послужили аналогичные нарушения - занижение физического показателя (площадь торгового зала), в связи с чем налогоплательщику был доначислен ЕНВД в общем размере 25990 рублей.
Кроме того, предпринимателем за 3 квартал 2004 года была представлена налоговая декларация по ЕНВД с отражением суммы налога 0 рублей, а за 4 квартал 2004 года налоговая декларация представлена не была.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В обоснование своих выводов о размере площади торгового зала - 36,45 кв. метра налоговым органом представлен инвентаризационный документ - технический паспорт на здание магазина, расположенного в поселке Куйтун, ул. Калинина, 20, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 36,35 кв.м. Указанный технический паспорт составлен по состоянию на 16.08.2001.
Возражая против обоснованности доначисления ЕНВД в размере 49704 рублей, налогоплательщик представил суду акт от 24 мая 2006 года, согласно которому площадь торгового зала определена в размере 28,39 кв.м, а также технический паспорт, составленный 13.06.2006, на здание магазина, расположенного по адресу: п. Куйтун, ул. Калинина, 20. В соответствии с указанным техническим паспортом площадь торгового зала составляет 28,4 кв.м.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Предприниматель не представила доказательства, что в период 2002 - 2004 годов ею проводилась реконструкция помещения, которая изменила площадь торгового зала. Кроме того, предпринимателем Косенковой Ж.А. не были представлены доказательства, что в указанном помещении в 3 - 4 кварталах 2004 года работал другой предприниматель.
Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание технический паспорт, составленный 13.06.2006, поскольку в нем указана фактическая площадь торгового зала по состоянию с 13.06.2006, что не может служить доказательством того, что в спорный период 2002 - 2004 годов площадь торгового зала составляла 28,4 кв.м.
Вместе с тем, согласно инвентаризационным документам - техническому паспорту на здание магазина, расположенного в п. Куйтун, ул. Калинина, 20, составленному по состоянию на 16.08.2001, в спорный период площадь торгового зала составляла 36,45 кв.м, исходя из которой налоговым органом обоснованно был доначислен ЕНВД.
Как установил суд, налогоплательщик, исчисляя ЕНВД в налоговых декларациях, исходил из площади торгового зала в размере 21 кв.м. Иных доказательств необоснованного исчисления налоговым органом ЕНВД за спорные периоды исходя из площади торгового зала 36,45 кв.м налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД за 2002 год - 11504 рубля, за 2003 год - 12210 рублей, за 2004 год - 25990 рублей. За неуплату ЕНВД в размере 49704 рублей налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 17954 рублей.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что налоговой орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате ЕНВД за 2003 и 2004 годы в общем размере 38200 рублей и исчислил размер налоговых санкций в размере 7640 рублей (38200 x 20%).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как установил суд, в нарушение указанной нормы налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года налогоплательщиком представлена не была.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц начиная с 181-го дня.
Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года и исчислил размер налоговой санкции в сумме 8722 рублей.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать налоговому органу истребуемые документы в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Налогоплательщику в ходе проверки в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ было направлено требование от 06.10.2005 о представлении документов: технического паспорта, ассортиментного перечня, распоряжения на открытие торговой точки.
Как установлено судом, требование о представлении документов от 06.10.2005 было получено налогоплательщиком лично 06.10.2005.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Учитывая изложенное, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговых санкций в сумме 100 руб. 00 коп. (50 руб. x 2 документа).
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика относительно нарушений требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, решение N 341 от 05.10.2005 о проведении выездной налоговой проверки было вручено лично налогоплательщику 06.10.2005.
В связи с отсутствием офиса предприниматель 06.10.2006 дала письменное согласие на проведение проверки в помещении налоговой инспекции.
По окончании выездной проверки налоговым органом составлен акт N 07-20/3 от 03.02.2006. В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день начиная с даты его отправки.
В соответствии с указанной нормой налоговым органом по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРИП: пос. Куйтун, ул. Писецкого, 2 "б" - 8, 03.02.2006 заказным письмом был направлен акт проверки, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно почтовому уведомлению, акт проверки был получен предпринимателем 09.02.2006.
Также не принимаются доводы предпринимателя о том, что в 2005 году в налоговый орган подано заявление о закрытии магазина, поскольку доказательств подачи такого заявления в налоговый орган суду представлено не было и, кроме того, такое заявление о закрытии торговой точки не относится к проверяемому периоду (2002 - 2004 годы).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13033/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2006 N А19-13033/06-20-Ф02-4890/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-13033/06-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2006 г. Дело N А19-13033/06-20-Ф02-4890/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии представителя предпринимателя Косенковой Ж.А. - Решетниковой Н.Г. (доверенность от 17.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенковой Жанны Александровны на решение от 28 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13033/06-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Косенкова Жанна Александровна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 07-18/10 от 26.02.2006.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не был ознакомлен с решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком было подано в налоговый орган заявление о закрытии торговой точки с 05.12.2005. Доначисляя налог, налоговый орган исходил из данных технического паспорта на здание магазина "Березка", расположенного по адресу: п. Куйтун, ул. Калинина, 20. Согласно данному техническому паспорту, составленному в 2001 году, площадь торгового зала составляет 36,45 кв. метра. Фактически же площадь торгового зала составляет 23,39 кв. метра.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах установленных гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.2006 N 07-20/3 и вынесено решение N 07-18/10 от 26.02.2006, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7640 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8722 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.
Также предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 49704 рублей и пени в сумме 17954 рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижен физический показатель "площадь торгового зала" по магазину "Березка" на 15,45 кв.м (по данным налогоплательщика - 21 кв. метр, по данным налоговой проверки - 36,45 кв. метра). Доначисляя ЕНВД по указанному магазину, налоговый орган использовал данные, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.08.2001.
Указанное нарушение послужило основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 2002 год в общем размере 11504 рубля.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2003 год послужили аналогичные нарушения - занижение физического показателя (площадь торгового зала), а также неверное исчисление коэффициента К2 в результате неправильного применения показателя "А", учитывающего ассортимент товаров, в связи с чем налогоплательщику был доначислен ЕНВД в размере 12210 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2004 год послужили аналогичные нарушения - занижение физического показателя (площадь торгового зала), в связи с чем налогоплательщику был доначислен ЕНВД в общем размере 25990 рублей.
Кроме того, предпринимателем за 3 квартал 2004 года была представлена налоговая декларация по ЕНВД с отражением суммы налога 0 рублей, а за 4 квартал 2004 года налоговая декларация представлена не была.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В обоснование своих выводов о размере площади торгового зала - 36,45 кв. метра налоговым органом представлен инвентаризационный документ - технический паспорт на здание магазина, расположенного в поселке Куйтун, ул. Калинина, 20, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 36,35 кв.м. Указанный технический паспорт составлен по состоянию на 16.08.2001.
Возражая против обоснованности доначисления ЕНВД в размере 49704 рублей, налогоплательщик представил суду акт от 24 мая 2006 года, согласно которому площадь торгового зала определена в размере 28,39 кв.м, а также технический паспорт, составленный 13.06.2006, на здание магазина, расположенного по адресу: п. Куйтун, ул. Калинина, 20. В соответствии с указанным техническим паспортом площадь торгового зала составляет 28,4 кв.м.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Предприниматель не представила доказательства, что в период 2002 - 2004 годов ею проводилась реконструкция помещения, которая изменила площадь торгового зала. Кроме того, предпринимателем Косенковой Ж.А. не были представлены доказательства, что в указанном помещении в 3 - 4 кварталах 2004 года работал другой предприниматель.
Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание технический паспорт, составленный 13.06.2006, поскольку в нем указана фактическая площадь торгового зала по состоянию с 13.06.2006, что не может служить доказательством того, что в спорный период 2002 - 2004 годов площадь торгового зала составляла 28,4 кв.м.
Вместе с тем, согласно инвентаризационным документам - техническому паспорту на здание магазина, расположенного в п. Куйтун, ул. Калинина, 20, составленному по состоянию на 16.08.2001, в спорный период площадь торгового зала составляла 36,45 кв.м, исходя из которой налоговым органом обоснованно был доначислен ЕНВД.
Как установил суд, налогоплательщик, исчисляя ЕНВД в налоговых декларациях, исходил из площади торгового зала в размере 21 кв.м. Иных доказательств необоснованного исчисления налоговым органом ЕНВД за спорные периоды исходя из площади торгового зала 36,45 кв.м налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД за 2002 год - 11504 рубля, за 2003 год - 12210 рублей, за 2004 год - 25990 рублей. За неуплату ЕНВД в размере 49704 рублей налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 17954 рублей.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что налоговой орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате ЕНВД за 2003 и 2004 годы в общем размере 38200 рублей и исчислил размер налоговых санкций в размере 7640 рублей (38200 x 20%).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как установил суд, в нарушение указанной нормы налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года налогоплательщиком представлена не была.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц начиная с 181-го дня.
Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года и исчислил размер налоговой санкции в сумме 8722 рублей.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать налоговому органу истребуемые документы в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Налогоплательщику в ходе проверки в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ было направлено требование от 06.10.2005 о представлении документов: технического паспорта, ассортиментного перечня, распоряжения на открытие торговой точки.
Как установлено судом, требование о представлении документов от 06.10.2005 было получено налогоплательщиком лично 06.10.2005.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Учитывая изложенное, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговых санкций в сумме 100 руб. 00 коп. (50 руб. x 2 документа).
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика относительно нарушений требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, решение N 341 от 05.10.2005 о проведении выездной налоговой проверки было вручено лично налогоплательщику 06.10.2005.
В связи с отсутствием офиса предприниматель 06.10.2006 дала письменное согласие на проведение проверки в помещении налоговой инспекции.
По окончании выездной проверки налоговым органом составлен акт N 07-20/3 от 03.02.2006. В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день начиная с даты его отправки.
В соответствии с указанной нормой налоговым органом по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРИП: пос. Куйтун, ул. Писецкого, 2 "б" - 8, 03.02.2006 заказным письмом был направлен акт проверки, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно почтовому уведомлению, акт проверки был получен предпринимателем 09.02.2006.
Также не принимаются доводы предпринимателя о том, что в 2005 году в налоговый орган подано заявление о закрытии магазина, поскольку доказательств подачи такого заявления в налоговый орган суду представлено не было и, кроме того, такое заявление о закрытии торговой точки не относится к проверяемому периоду (2002 - 2004 годы).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13033/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)