Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 февраля 2000 года Дело N Ф09-19/00-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДОАО "Пермская МК-42" на постановление от 29.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7849/99.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Суслов М.В., дов. от 22.09.99 N 107; ответчика: Кутьев С.И., дов. от 03.02.2000.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
Дочернее ОАО "Пермская механизированная колонна N 42" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области о признании недействительным распоряжения от 27.08.99 N 914-р о производстве административного ареста имущества.
Решением от 10.11.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.99 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
ДОАО "Пермская МК-42" с постановлением не согласно. Просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 7 ст. 44, ст. 47, п. 6 ст. 75 НК РФ и Указа Президента РФ от 14.02.96 N 199, утвердившего "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций". По мнению истца, налоговая полиция произвела административный арест имущества и его реализацию с превышением своих полномочий и с нарушением очередности, предусмотренной ст. 59 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что налоговой полицией на основании постановления от 08.08.99 N 13 Госналогинспекции по Свердловскому району г. Перми, в котором отмечается наличие у общества неисполненной обязанности по уплате недоимки по налогам в бюджеты различных уровней, а также начисленных в связи с их неуплатой пени и штрафов (требование от 28.07.99 N 22), принято распоряжение от 27.08.99 N 914-р о производстве административного ареста имущества ДОАО "Пермская МК-42".
Оспаривая данное распоряжение, истец полагает, что налоговым законодательством не предоставлено право налоговой полиции производить указанные действия. Кроме этого, размер списанного имущества превышает сумму самой задолженности по налогам (акт описи от 01.09.99 N 925).
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд подтвердил доводы истца.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции. Отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из отсутствия нарушения ответчиком закона, действовавшего на момент наложения ареста на имущество.
Выводы апелляционной инстанции являются обоснованными.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.
При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 3 Закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" абзац второй п. 1 ст. 47 НК РФ вводится в действие с 01.01.2000.
Поскольку факт неисполнения обществом обязанностей по уплате налогов имел место, а оспариваемое распоряжение принято до 01.01.2000, суд апелляционной инстанции правильно сделал выводы о том, что действия налоговой полиции по наложению ареста на имущество произведены им в пределах его компетенции, предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, утвердившим "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций". Данные нормативные акты на момент принятия распоряжения являлись действующими.
Согласно ч. 2 п. 1 "Временного положения" под действие положения подпадает и неисполнение требования о взыскании пеней, начисленных за задержку уплаты налогов, а также штрафных санкций. В связи с чем доводы заявителя о завышении истцом суммы списанного имущества и нарушении тем самым порядка наложения ареста, предусмотренного ст. 59 Закона РФ "Об исполнительном производстве", несостоятельны.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 29.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7849/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2000 N Ф09-19/00-АК ПО ДЕЛУ N А50-7849/99
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 февраля 2000 года Дело N Ф09-19/00-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДОАО "Пермская МК-42" на постановление от 29.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7849/99.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Суслов М.В., дов. от 22.09.99 N 107; ответчика: Кутьев С.И., дов. от 03.02.2000.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
Дочернее ОАО "Пермская механизированная колонна N 42" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области о признании недействительным распоряжения от 27.08.99 N 914-р о производстве административного ареста имущества.
Решением от 10.11.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.99 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
ДОАО "Пермская МК-42" с постановлением не согласно. Просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 7 ст. 44, ст. 47, п. 6 ст. 75 НК РФ и Указа Президента РФ от 14.02.96 N 199, утвердившего "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций". По мнению истца, налоговая полиция произвела административный арест имущества и его реализацию с превышением своих полномочий и с нарушением очередности, предусмотренной ст. 59 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что налоговой полицией на основании постановления от 08.08.99 N 13 Госналогинспекции по Свердловскому району г. Перми, в котором отмечается наличие у общества неисполненной обязанности по уплате недоимки по налогам в бюджеты различных уровней, а также начисленных в связи с их неуплатой пени и штрафов (требование от 28.07.99 N 22), принято распоряжение от 27.08.99 N 914-р о производстве административного ареста имущества ДОАО "Пермская МК-42".
Оспаривая данное распоряжение, истец полагает, что налоговым законодательством не предоставлено право налоговой полиции производить указанные действия. Кроме этого, размер списанного имущества превышает сумму самой задолженности по налогам (акт описи от 01.09.99 N 925).
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд подтвердил доводы истца.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции. Отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из отсутствия нарушения ответчиком закона, действовавшего на момент наложения ареста на имущество.
Выводы апелляционной инстанции являются обоснованными.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.
При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 3 Закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" абзац второй п. 1 ст. 47 НК РФ вводится в действие с 01.01.2000.
Поскольку факт неисполнения обществом обязанностей по уплате налогов имел место, а оспариваемое распоряжение принято до 01.01.2000, суд апелляционной инстанции правильно сделал выводы о том, что действия налоговой полиции по наложению ареста на имущество произведены им в пределах его компетенции, предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, утвердившим "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций". Данные нормативные акты на момент принятия распоряжения являлись действующими.
Согласно ч. 2 п. 1 "Временного положения" под действие положения подпадает и неисполнение требования о взыскании пеней, начисленных за задержку уплаты налогов, а также штрафных санкций. В связи с чем доводы заявителя о завышении истцом суммы списанного имущества и нарушении тем самым порядка наложения ареста, предусмотренного ст. 59 Закона РФ "Об исполнительном производстве", несостоятельны.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7849/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)