Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010 (судья Афанасьева Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-3340/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэмон Групп" (ИНН 5405287865, ОГРН 1055405007525) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительными решений, обязании возвратить излишне уплаченный налог, выплатить проценты.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Лэмон групп" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.03.2010 N 604 об отказе в осуществлении возврата, обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 53 549 рублей, выплатить проценты в размере 1 043 рублей 08 копеек, начисленный на 17.06.2010 года, и о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2010 N 605 об отказе в осуществлении возврата, обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 46 358 рублей, выплатить проценты в размере 903 рублей, начисленные на 17.06.2010.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, 08.02.2010 в Инспекцию поступило заявление Общества в порядке статьи 78 НК РФ о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по двум обособленным подразделениям в размере 99 907 рублей, из них по обособленному подразделению (магазин), расположенному в г. Томске, пр. Ленина, 1А - 53 549 рублей, по обособленному подразделению (магазин) в г. Томске, пр. Ленина 126 - 46 358 рублей.
02 марта 2010 года Инспекция приняла решения об отказе в осуществлении возврата N 604, N 605 в отношении указанных обособленных подразделений, соответственно. Отказ налогового органа мотивирован тем, что излишне уплаченная сумма НДФЛ подтверждается по результатам выездной налоговой проверки.
Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В ходе судебного разбирательства суды проанализировали и оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства и установили, что Обществом подтверждена излишняя уплата в бюджет НДФЛ в заявленной обществом сумме - 99 907 рублей.
Суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у Общества имелась задолженность по уплате НДФЛ либо отсутствовала переплата. В связи с чем суды указали на то, что сумму НДФЛ в размере 99 907 рублей, внесенную налоговым агентом в бюджет, следует рассматривать как излишне уплаченную.
Арбитражные суды, исследовав обстоятельства и доказательства по делу, пришли к правомерному выводу, что положения статьи 78 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов с проведением в отношении него выездной налоговой проверки.
Арбитражные суды, учитывая материалы дела, из которых усматривается, что по НДФЛ у Общества числится переплата по налогу, однако налоговой инспекцией возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 99 9097 рублей не произведен в установленный законом срок, пришли к обоснованному выводу о начислении в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации процентов за каждый день нарушения срока возврата налога.
Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А67-3340/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А67-3340/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А67-3340/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010 (судья Афанасьева Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-3340/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэмон Групп" (ИНН 5405287865, ОГРН 1055405007525) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительными решений, обязании возвратить излишне уплаченный налог, выплатить проценты.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лэмон групп" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.03.2010 N 604 об отказе в осуществлении возврата, обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 53 549 рублей, выплатить проценты в размере 1 043 рублей 08 копеек, начисленный на 17.06.2010 года, и о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2010 N 605 об отказе в осуществлении возврата, обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 46 358 рублей, выплатить проценты в размере 903 рублей, начисленные на 17.06.2010.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, 08.02.2010 в Инспекцию поступило заявление Общества в порядке статьи 78 НК РФ о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по двум обособленным подразделениям в размере 99 907 рублей, из них по обособленному подразделению (магазин), расположенному в г. Томске, пр. Ленина, 1А - 53 549 рублей, по обособленному подразделению (магазин) в г. Томске, пр. Ленина 126 - 46 358 рублей.
02 марта 2010 года Инспекция приняла решения об отказе в осуществлении возврата N 604, N 605 в отношении указанных обособленных подразделений, соответственно. Отказ налогового органа мотивирован тем, что излишне уплаченная сумма НДФЛ подтверждается по результатам выездной налоговой проверки.
Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В ходе судебного разбирательства суды проанализировали и оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства и установили, что Обществом подтверждена излишняя уплата в бюджет НДФЛ в заявленной обществом сумме - 99 907 рублей.
Суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у Общества имелась задолженность по уплате НДФЛ либо отсутствовала переплата. В связи с чем суды указали на то, что сумму НДФЛ в размере 99 907 рублей, внесенную налоговым агентом в бюджет, следует рассматривать как излишне уплаченную.
Арбитражные суды, исследовав обстоятельства и доказательства по делу, пришли к правомерному выводу, что положения статьи 78 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов с проведением в отношении него выездной налоговой проверки.
Арбитражные суды, учитывая материалы дела, из которых усматривается, что по НДФЛ у Общества числится переплата по налогу, однако налоговой инспекцией возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 99 9097 рублей не произведен в установленный законом срок, пришли к обоснованному выводу о начислении в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации процентов за каждый день нарушения срока возврата налога.
Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А67-3340/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)