Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Дубровская Н.М., представитель по доверенности от 06.07.2009 г.
от заинтересованного лица: Синютенко Д.В., представитель по доверенности от 20.01.2010 г. N 04-12/00417
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кленова М.Д., ИФНС России по городу-курорту Геленджику
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.02.2010 г. по делу N А32-43195/2009
по заявлению ИП Кленова М.Д.
к заинтересованному лицу - ИФНС России по городу-курорту Геленджику
об оспаривании решения в части,
принятое судьей Л.О. Федькиным
установил:
Индивидуальный предприниматель Кленов Михаил Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г-к Геленджику от 22.07.09 г. N 30 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 5 678,05 руб., за 2007 г. в сумме 81 761,91 руб., за 2008 г. в сумме 144 974,29 руб., в общей сумме 232 414,25 руб., о наложении штрафных санкций за неуплату УСН по п. 1 чт. 122 НК РФ за 2006 г. в размере 1 135,61 руб., за 2007 г. в размере 16 352,38 руб., за 2008 г. в размере 28 994,85 руб. и пени за неуплату УСН в сумме 12 428,99 руб., в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 75 920,51 руб., за 2007 г. в сумме 1 479 622,06 руб., за 2008 г. в сумме 2 314 873,59 руб., о наложении штрафных санкций за неуплату НДС за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 184,10 руб., за 2007 г. в размере 295 924,40 руб., за 2008 г. в размере 462 974,72 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г. в размере 201 649,22 руб., за 2007 г. в размере 2 218 396,59 руб., за 2008 г. в размере 940 192,57 руб. и пени по НДС в сумме 656 949,15 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, сформулированных 18.01.10 г. (т. 19 л.д. 2).
Решением суда от 01.02.10 г. удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований. Признано недействительным решение ИФНС России по г-к Геленджику от 22.07.09 г. N 30 в части: доначисления НДС за 2006 г. в сумме 75 920,51 руб., за 2007 г. в сумме 1 479 622,06 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 г., 2007 г. в сумме 382 604,62 руб., привлечения к ответственности в виде налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 г. - 15 184,10 руб., за 2007 г. - 295 924,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2006 г. - 201 649,22 руб., за 2007 г. - 2 218 396,59 руб.; доначисления УСН за 2006 г. в сумме 233,83 руб., за 2007 г. в сумме 16 249,49 руб., за 2008 г. в сумме 3 099,39 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. - 46,77 руб., за 2007 г. - 3 249,89 руб., за 2008 г. - 619,88 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату УСН за 2006 г. в сумме 12,50 руб., за 2007 г. - 868,99 руб., за 2008 г. - 165,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Кленов М.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
ИФНС России по городу-курорту Геленджику обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции.
Предпринимателем представлены дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что предприниматель фактически увеличивает требования по делу, в связи с чем, они не приняты судебной коллегией, поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, является нарушением части 7 статьи 268 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01.02.2010 г. в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01.02.2010 г. обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции С.Д. Балаболкиным N 3717/12/1 от 28.05.2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 27 от 19.06.2009 г.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждает уведомление от 18.06.2009 г. N 12-12/04510
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки с учетом возражений и объяснений предпринимателя 22.07.2009 г. инспекцией принято решение N 30, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неуплату УСН по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 46482 руб. 84 коп., за неуплату НДС по п. 1 части 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 816797 руб. 01 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС в общей сумме 3435090 руб. 38 коп.; начислено пени по УСН в сумме 12428 руб. 99 коп., по НДС в сумме 681572 руб. 63 коп.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2006-2008 годы в общей сумме 232414 руб. 25 коп., недоимку по НДС в общей сумме 4083984 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией соблюдены процессуальные требования ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением от 03.09.2009 года N 16-13-166-1178 предпринимателю в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено следующее:
На основании договора N 2 от 01.07.2006 г. (т. 2 л.д. 4-6) предпринимателями Кленовым М. Д, Беспаловым О.В., Бунаковым В.И., Донским Н.П., Ефименко М.М., Ковнеровым Н.И, Мозговенко В.А., Никифоровым В.В., Сигулиным В.И., Солодовниковым В.Н., Таран А.Г., Чайковским Н.В., Чаплинским Н.В. образовано простое товарищество с целью осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по междугородней перевозке пассажиров и багажа в соответствии со сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость вклада каждого из товарищей равняется сумме 2000 руб. Согласно объяснениям бухгалтера простого товарищества Бунаковой Л.Ю. от каждого товарища поступил вклад в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 62-64).
Ведение общих дел товарищей в соответствии с пунктом 1.3 договора N 2, включая бухгалтерский учет, поручалось Кленову Михаилу Дмитриевичу. Как указано в пункте 4.1 договора договор сохраняет свою силу в отношении остальных членов в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Довод предпринимателя о том, что на основании протокола N 1 от 15.08.2006 г. общего собрания участников договора договор простого товарищества является недействующим, правомерно не принят судом ввиду следующего.
07.08.2006 г. заключен договор N 9958 (т. 2 л.д. 7-8) об организации перевозки пассажиров и багажа между ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" и простым товариществом в лице его представителя Кленова М.Д., в соответствии с которым стороны договорились о транспортно-экспедиционной деятельности и организации междугородних, пригородных автобусных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений, от имени общества. В обязанности участников простого товарищества входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.
20.06.07 г. заключен договор N 496 (т. 2 л.д. 9-10) между ОАО "Автовокзал" и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугороднем и пригородном сообщении по маршруту Геленджик-Ставрополь. От имени товарищества договор подписан его представителем Кленовым М.Д.; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений от имени общества. В обязанности участников простого товарищества, входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.
10.06.08 г. заключен договор N К-41/4-01 (т. 2 л.д. 11-12) между Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с обслуживанием межмуниципального междугороднего автобусного маршрута регулярного сообщения N 365 "Архипо-Осиповка-Армавир". В обязанности участников простого товарищества входит обслуживание маршрутной сети, осуществление перевозки, экипировка в соответствии с действующими нормативными актами автобусов для обслуживания маршрутов.
Данные договоры, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные товариществом услуги, паспорт автобусного маршрута, соглашения к договору простого товарищества, акты приемки оказанных услуг, представленные в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор простого товарищества являлся фактически исполняемым его участниками.
НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с 19.10.2006 г.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом между заявителем и индивидуальными предпринимателями Беспаловым Олегом Владимировичем, Бунаковым Василием Ивановичем, Чайковским Николаем Владимировичем, Чаплинским Николаем Викторовичем, Донским Николаем Петровичем, Ефименко Михаилом Михайловичем, Ковнеровым Николаем Ивановичем, Мозговенко Валерием Алексеевичем, Никифоровым Вячеславом Васильевичем, Сигулиным Владимиром Ильичем, Солодовниковым Василием Николаевичем, Таран Анатолием Григорьевичем заключен договор простого товарищества от 22.06.2006 года.
Порядок исчисления НДС регулируется главой 21 НК РФ.
Статьей 174.1 НК РФ определено, что в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на указанного участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика НДС. В соответствии пунктом 1.3 договора N 2 от 01.07.2006 года ведение общих дел простого товарищества поручалось Кленову Михаилу Дмитриевичу. Согласно пояснению предпринимателя от 29.04.2009 г. (т. 1 л.д. 61) его предпринимательская деятельность за 2006 - 2008 годы осуществлялась в двух направлениях: пассажирские перевозки с уплатой ЕНВД и деятельность в рамках договора простого товарищества; Кленов Д.М. являлся ответственным лицом по ведению общих дел товарищества, за указанную деятельность ему выплачивалась заработная плата. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
В соответствии со статьей 174.1 НК РФ предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и осуществляющий ведение общих дел по договору простого товарищества, признается плательщиком НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ), осуществляемых в рамках указанного договора.
Положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица.
По операциям в рамках договора простого товарищества НДС исчисляется и уплачивается в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Статьей 174.1 НК РФ определено, что в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на указанного участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика НДС.
Исходя из положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение льготы по НДС (освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС) может быть применено только налогоплательщиками применяющих общий порядок налогообложения.
Так, на основании пункта 1 указанной статьи Кодекса участник товарищества, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения, ведущий общий учет операций в рамках договора простого товарищества, должен исполнять обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, связанные с исчислением и уплатой этого налога, при осуществлении операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Законодателем в главу об упрощенной системе налогообложения внесены положения, распространяющие правила статьи 174.1 НК РФ на налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения (Федеральный закон от 17.05.2007 года N 85-ФЗ). Данные изменения обязывают уплачивать НДС участников простых товариществ, несмотря на общие положения статьи 346.11 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты НДС. Таким образом, законодатель исключил возможность освобождения от уплаты НДС организаций (индивидуальных предпринимателей), при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с договором простого товарищества.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ст. 174.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, возлагают обязанность по ее применению на плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с 01.01.2008 г. Следовательно, обязанность по уплате НДС у заявителя, как у лица, на которого возложено ведения общих дел товарищей, возникла только с 01.01.2008 г.
Предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ применяет специальный режим - упрощенную систему налогообложения, который регулируется главой 26.2 НК РФ.
В данном случае ст. 346.11 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 174.1 НК РФ.
Совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика и участники договора должны уплачивать только те налоги, плательщиками которых они являются. Положения же ст. 174.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, возлагают обязанность по ее применению на плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с 01.01.2008.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.09.2008 г. N 11122/08, от 17.12.2008 г. N ВАС-5671/08.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что решением N 30 от 22.07.2009 г. предпринимателю незаконно произведено начисление НДС за 2006 и 2007 годы, предприниматель незаконно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций за неуплату НДС за 2006 и 2007 годы по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2006 и 2007 г., поскольку обязанности по уплате НДС у заявителя, как плательщика УСН, не имелось; оснований привлечения его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122, с учетом положений ст. 106 НК РФ, у инспекции не имелось. Согласно представленному инспекцией в материалы дела расчету пени в отношении указанной суммы недоимки по НДС за 2006, 2007 годы (1 555 542 руб. 57 коп.) произведено начисление соответствующих сумме пени в размере 382 604 руб. 62 коп. При указанных фактических обстоятельствах доначисление пени в указанной сумме также является незаконным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 45, 75 НК РФ.
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что предприниматель применяет УСН лишь с октября 2006 г. и следовательно НДС за 3 квартал 2006 г. и частично за 4 квартал 2006 г. начислен правомерно, поскольку заявитель не уплачивал налоги в 2006 г. по общей системе налогообложения, а уплачивал УСН, весь доход /выручка/, в том числе исходя из которого была рассчитана налоговая база для исчисления НДС был учтен в 4 квартале 2006 г. Кроме того, УСН за 2006 г. был доначислен инспекцией. Налоги по общей системе налогообложения инспекция не доначисляла.
Заявителю инспекцией произведено начисление НДС за 2008 г., то есть после вступления в силу изменений в НК РФ, установленных Федеральным законом от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ. Указанное доначисление при названных фактических обстоятельствах дела произведено правомерно, поскольку предприниматель являлся лицом, которому было поручено ведение общих дел товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база в соответствии со статьей 153 НК РФ определяется как выручка от реализации товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Судом первой инстанции правильно установлено, что за оказанные услуги по перевозке в рамках названных договоров на основании платежных поручений производилось перечисление денежных средств. Копии платежных поручений, представленных в материалы дела, в графе "Получатель" содержат указание - "Кленов Михаил Дмитриевич", в графе "Назначение платежа" - "за автоуслуги... НДС не облагается" либо "Без налога (НДС)". Согласно объяснению бухгалтера Бунаковой Л.Ю. (т. 1 л.д. 63) поступающая доля выручки без налога НДС поступала на счет Кленова М.Д., где распределялась между фрахтовщиками согласно акту выполненных работ и ведомостей ф. 36. Расчет доначисленной суммы задолженности по НДС за 2008 г. произведен инспекцией исходя из выручки от реализации услуг по перевозке, полученной за данный период.
Судебная коллегия не принимает доводы предпринимателя о том, что при расчете НДС за 2008 г. подлежит применению ставка налога 18/118%.
В соответствии с п. 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. На основании п. 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ. Таким образом, применение обратной ставки возможно только в строго определенных в пункте 4 статьи 164 НК РФ случаях.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает применения расчетной ставки НДС при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога (ст. ст. 154 - 159 162, п. 1 ст. 166 НК РФ). В данном случае применению на основании п. 3 статьи 164 НК РФ подлежит ставка в размере 18%.
Полученную сумму нужно уплатить в бюджет за счет собственных средств (п. 1 ст. 8 НК РФ, п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного суда РФ от 12.05.2005 г. N 167-О). При этом, налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Эту точку зрения поддерживают и арбитражные суды (Постановления ФАС Уральского округа от 16.05.2006 г. N Ф09-3767/06-С2, ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2007 г. N А05-13911/05-19, ФАС Поволжского округа от 26.07.2007 г. N А49-3757/06-222А/17).
Кроме того, Заявитель указывает, суд первой инстанции неправомерно не применил налоговый вычет по НДС, за услуги по перевозке пассажиров согласно ведомости продажи билетов на проезд в автобусе, и предъявленных счетов-фактур. При этом в суд первой инстанции Заявитель представлял счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Кленовым М.Д. другим участникам простого товарищества (Бунакову В.И., Сигулину В.И., Мозговенко В.А., Солодовникову В.Н., Чаплинскому Н.В., Донскому Н.В., Чайковскому Н.В., Никифорову В.В., Беспалову О.В.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуги) при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования пунктов 5 и 6 данной статьи имеют императивный характер, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, условиями для применения в спорные периоды вычетов по налогу на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), а также наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Представленные в суд счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Кленовым М.Д./т. 20 л.д. 20-64/ подтверждают факт реализации им услуг по перевозке пассажиров, но никак не предъявление Заявителю при приобретении услуг суммы налога на добавленную стоимость.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным МУП ПАТО /т. 21 л.д. 42-50/ за услуги медицинских работников, механика, ТО-1, услуги ремонта были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения (соответствующие записи отражены на страницах 35 - 37 решения инспекции).
Вместе с тем, инспекцией не были учтены счета-фактуры, полученные налоговым органом с материалами встречной проверки и выставленные ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" /т. 12 л.д. 152-164/, данное обстоятельство не было устранено судом первой инстанции.
Судебная коллегия обязала инспекцию представить контррасчет НДС, с учетом принятия налоговых вычетов по НДС по контрагентам МУП ПАТО и ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" оказавших услуги индивидуальному предпринимателю Кленову М.Д в рамках совместной деятельности.
С учетом указанных в вычетов сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет за 1 квартал составила 213246,44 руб., за 2 квартал 293594,15 руб., за 3 квартал 1094302,47 руб., за 4 квартал 402723,76 руб. С учетом доначисления данных сумм пеня составила 235875,65 руб. Штрафные санкции по п. 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2008 г. составили 42 649,29 руб., за 2 квартал - 58 718,83 руб., за 3 квартал - 218860,49 руб., за 4 квартал - 80544,75 руб. По статье 119 НК РФ штрафные санкции за 1 квартал 2008 года составили 191 921,79 руб., за 2 квартал - 176156,49 руб., за 3 квартал - 328290,74 руб., за 4 квартал 100680,94 руб. Данные суммы налога, пени, штрафов по НДС за 2008 г. доначислены инспекцией законно.
Следовательно, доначисление предпринимателю за 2008 г. НДС в сумме 311 006,77 руб., штрафных санкций за неуплату НДС за 2008 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62 201,35 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2008 г. в размере 217 985,61 руб. и соответствующей пени по НДС является незаконным, а решение суда подлежит изменению.
Упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В статье 346.14 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. В пункте 3 данной статьи указано, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ указывает, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации; внереализационные доходы.
Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налоговая ставка, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (статья 346.20 НК РФ).
Статья 346.16 НК РФ определяет перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы налогоплательщика при определении объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Кленов М.Д. являлся плательщиком УСН, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговые декларации представлялись предпринимателем в инспекцию своевременно.
В декларации по УСН сумма полученных доходов заявлена предпринимателем в 4 квартале 2006 г. в сумме 434000 руб. Расходы в сумме 381624 руб. Доход подлежащий налогообложению 52 376 руб., налог исчислен в сумме 7856 руб.
Инспекция изменила размер дохода, подлежащего налогообложению по ставке в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в размере 15% уменьшив до 90 229 руб. 67 коп. и признала заниженным доход на 37 853 руб. 67 коп. (90 229 руб. 67 коп. - 52 376 руб.). При этом установила, что расходов уменьшающих доходы не имеется. Исчислила налог в сумме 5678,05 руб.
В декларации по УСН сумма полученных доходов заявлена предпринимателем в 1 квартале 2007 г. в сумме 83598 руб. Расходы в сумме 95032 руб.
Инспекция изменила размер дохода, подлежащего налогообложению по ставке в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в размере 15% увеличив до 19600 руб. При этом установила, что расходов уменьшающих доходы не имеется. Исчислила налог в сумме 2940 руб.
Таким же образом, путем изменения суммы доходов и не принятием в полном объеме расходов инспекцией произведены доначисления по УСН во всех налоговых периодах 2007 - 2008 г.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы уполномочены требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для предпринимателя освобождение от налогообложения. В то же время на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела следует, что налоговому органу небыли в полном объеме представлены предпринимателем документы, необходимые для расчета налогов, ввиду того, что они не сохранились у налогоплательщика, кроме того, отсутствовал надлежащий учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, бухгалтерский учет велся с нарушением установленного порядка
В данном случае налоговая инспекция должна была определить сумму налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Судебная коллегия установила, что инспекция изменила сумму доходов, суммы УСН за 2006 - 2008 г. налоговый орган исчислил без учета расходов предпринимателя, которые должна была определить расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет УСН произведенный инспекцией не соответствует положениям налогового законодательства. Именно в таком случае налоговое законодательство в целях соблюдения баланса интересов предусматривает необходимость определять суммы налогов расчетным путем, на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что в данном случае сделано не было.
Данное основание является самостоятельным для признания решения инспекции недействительным о доначислении предпринимателю УСН за 2006 - 2008 г., соответствующей суммы пени и штрафа в полном объеме.
Суд первой инстанции, признавая доначисление УСН за 2006 - 2008 г. недействительным в части правильно указал, что инспекция не правомерно не приняла следующие расходы:
За 2006 г. - представленные в суд и подтверждаемые квитанциями от 04.10.2006 г. N 4695, от 13.12.2006 г. N 5848, от 13.12.2006 г. N 5847 на общую сумму 618 руб. 84 коп., товарным чеком от 26.11.2006 года на сумму 640 рублей и страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации от 14.07.2006 года в сумме 300 руб., всего на общую сумму 1 558 руб. 84 коп.
за 2007 г. подтвержденные квитанциями от 02.07.2007 года N 3051, от 02.07.2007 года N 3047, от 02.07.2007 года N 3048, от 16.08.2007 года N 4093, от 16.08.2007 года N 4094, от 16.08.2007 года N 4104, от 20.03.2007 года N 1299, от 29.03.2007 года N 1447, от 22.10.2007 года N 5415, от 22.10.2007 года N 5416, от 10.12.2007 года N 6244, от 05.12.2007 года N 6151, от 02.07.2007 года N 3049, от 02.07.2007 года N 3050, от 06.09.2007 года N 4621, от 05.12.2007 года N 6150, от 10.12.2007 года N 6242, от 16.08.2007 года N 4095, от 06.09.2007 года N 4620, от 21.09.2007 года N 4899, от 06.04.2007 года N 1599, от 18.05.2007 года N 2304, от 20.02.2007 года N 825, на общую сумму 5006 руб. 76 коп.; расходы по товарным чекам от 05.11.2007 года, от 23.12.2007 года, от 15.05.2007 года, от 16.07.2007 года, от 15.08.2007 года, от 15.06.2007 года, 05.05.2007 года, от 07.03.2007 года, от 11.03.2007 года на общую сумму 30 070 рублей., всего на общую сумму 35 076 руб. 76 коп.
за 2008 год документально подтверждаемые квитанциями от 11.02.2008 года N 761, от 11.02.2008 года N 760, от 30.01.2008 года N 375, на общую сумму 662 руб. 56 коп.; расходы по товарным чекам от 07.03.2008 года, от 27.09.2008 года, от 04.01.2008 года, на общую сумму 20 000 руб., всего 20 662 руб. 56 коп.
Судом первой инстанции правомерно не приняты расходы по товарным чекам от 20.09.2006 года и от 30.09.2006 года, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель стал плательщиком УСН с 19.10.2006 года, то есть после даты, когда данные расходы были понесены предпринимателем, как налогоплательщиком, кроме того, расходы по товарному чеку от 23.12.2007 г. в части суммы 150 руб., поскольку расходы по приобретению ароматизатора не могут быть квалифицированы как расходы, указанные в статье 346.16 НК РФ и учитываемые при определении налоговой базы по УСН.
Суд первой инстанции указал, что не принимаются в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, расходы, указанные предпринимателем в расчете расходов на дизельное топливо за 2006, 2007, 2008 годы, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК, ввиду того, что при проверке предпринимателя первичные бухгалтерские документы были представлены в налоговой орган своевременно, учет доходов и расходов производился, законных оснований для опровержения достоверности представленных документов и доначисления налогов расчетным путем у налогового органа не имелось.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку специфический вид деятельности, который осуществлял предприниматель в рамках совместной деятельности - связанный с перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугороднем и пригородном сообщении не может осуществляться без расходов на дизельное топливо.
Предприниматель документы подтверждающие расход топлива в соответствии с пройденным расстоянием инспекции не представил /дополнение к отзыву инспекции от 08.06.10 г./, чеки на приобретение дизельного топлива утратил, что не может лишить его основной части обоснованных расходов, непосредственно связанных с деятельностью.
Кроме того, представитель предпринимателя обоснованно ссылается на то, что инспекция доначисляя налоги другим участникам совместной деятельности производила расчет дизельного топлива на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК, в доказательство представлены выдержки из решений инспекции в отношении предпринимателей Бунакова В.И., Солодовникова В.Н., Сигулина В.И., Мозговенко В.А. /т. 21 л.д. 31-34/.
Инспекция во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г. представила расчет расходов по дизтопливу с учетом следующих документов:
- распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Согласно п. 8 приложения к Распоряжению, по категории автотранспорта "Автобусы" нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле:
Qh = 0,01 x Hs x S x (1 + 0,01 х D) + Hот x T,
- где Qh - нормативный расход топлив, л;
- Hs - транспортная норма расхода топлив на пробег автобуса, л/100 км (с учетом нормируемой по классу и назначению автобуса загрузкой пассажиров);
- S - пробег автобуса, км;
- Hот - норма расхода топлив при использовании штатных независимых отопителей на работу отопителя (отопителей), л/ч;
- T - время работы автомобиля с включенным отопителем, ч;
- D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.
Для автобусов типа Икарус-250 (на данной модели автобуса Заявитель осуществлял перевозки пассажиров) значение Hs установлено в размере 34.
- информации Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости на дизельное топливо в Краснодарском крае на 2006 - 2008 гг. Согласно представленной информации, полученной инспекцией в процессе проверки /т. 1 л.д. 66-67/ среднерыночная цена на дизтопливо в 2006 г. в Краснодарском крае составила 16,38 руб./литр, в 2007 г. - 17,44 руб./литр, в 2008 г. - 20,87 руб./литр.
- актов приемки оказанных услуг простого товарищества, составляемые при обсчете объема выполненных пассажирских перевозок за квартал. Согласно актов, подписанных индивидуальным предпринимателем Кленовым М.Д. и участником договора простого товарищества Солодовникова В.Н., действующего на основании п. 1.3 договора простого товарищества пробег в километрах составил:
- за 2006 г. - 7040 км; за 2007 г. - 58592 км; за 2008 г. - 18890 км.
На основании данных документов расходы на приобретение дизельного топлива в 2006 г. составили 39207,17 руб., в 2007 г.- 347427,12 руб., в 2008 г. - 134039,46 руб. (арифметически расчет расходов по приобретению дизтоплива согласован инспекцией с представителем заявителя).
С учетом данных расходов, а также расходов принятых судом первой инстанции, сумма УСН подлежащая уплате в бюджет в 2006 г. составила 7419,55 руб. (так как заявителем самостоятельно исчислено 7856 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, суммы налога к доначислению не возникает), в 2007 г. - 13398,35 руб., в 2008 г. - 121768,96 руб.
Судебная коллегия учитывает, что представитель предпринимателя с достоверностью содержания актов приемки оказанных услуг простого товарищества, в целях произведенного расчета дизельного топлива в рамках настоящего дела не спорит. Проверив расчет произведенный инспекцией, судебная коллегия пришла к выводу, что принятие даже этих актов в качестве надлежащих доказательств, в рамках настоящего дела, повлекло вывод о незаконном доначислении УСН, при этом суд учитывает, что содержащийся в актах километраж, является минимальным и предпринимателем также представлены путевые листы, данные которых при расчете не учитывались.
Инспекция в дополнении к отзыву от 29.06.10 г. правильно указала, что штрафные санкции и пени по УСН за 2007 г. - 2008 г. не подлежат начислению, ввиду наличия на момент наступления сроков уплаты налога переплаты, по следующим основаниям:
За 2007 год предприниматель оплатил всего 41 000 руб. (платежные поручения от 10.04.2007 г. N 963 на сумму 8 000 руб., от 13.09.2007 г. N 759 на сумму 33 000 руб.). Тогда как доначислено инспекцией с учетом расходов за 2007 г. - 13398,35 руб.
За 2008 год предприниматель оплатил всего 132 000 руб. (платежные поручения от 14.07.2008 г. N 135 на сумму 22 000 руб., от 11.11.2008 г. N 228 на сумму 110 000 руб.) Единый минимальный налог взыскан инспекцией инкассовыми поручениями 19.12.2008 г. в сумме 22 695,65 руб., а 24.12.2008 г. - 60 634,35 руб. (всего 83 330 руб.). Тогда как доначислено инспекцией с учетом расходов за 2008 г. - 121768,96 руб.
Таким образом, даже если принять во внимание расходы правомерно принятые судом первой инстанции и арифметический расчет расходов на приобретение дизельного топлива, произведенный инспекцией на основании распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", оспариваемые предпринимателем суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 5 678,05 руб., за 2007 г. в сумме 81 761,91 руб., за 2008 г. в сумме 144 974,29 руб., штрафные санкции за неуплату УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в размере 1 135,61 руб., за 2007 г. в размере 16 352,38 руб., за 2008 г. в размере 28 994,85 руб. и пени за неуплату УСН в сумме 12 428,99 руб. доначислены в любом случае незаконно.
Кроме того, судебная коллегия считает не верными выводы суда первой инстанции о том, что у инспекции имелись основания для расчета штрафных санкции и пени по УСН, и уплата в соответствующие периоды /или взыскание инкассовыми поручениями/ единого минимального налога не должна учитываться, поскольку до выявления налоговым органом правонарушений по результатам проверки имеющаяся у налогоплательщика переплата по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных фондов, была зачтена по заявлению налогоплательщика от 03.06.2009 г. в счет недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании решения о зачете N 2010 от 09.06.2009 г.
Судебная коллегия исходит из следующего:
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
В соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от уплаты единого и минимального налогов при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы Российской Федерации и различным нормативам отчислений. В связи с этим в случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или, по согласованию с территориальными органами федерального казначейства, зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Указанный порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченного налога подлежит применению и в том случае, если единый налог переплачен в форме авансового платежа, а уплате по итогам налогового периода подлежит минимальный налог.
Возможность проведения зачета минимального налога подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.09.2005 N 5767/05.
Таким образом, инспекция, производя проверку, и рассчитывая пени и штрафы по УСН должна была учитывать суммы уплаченного или взысканного с предпринимателя минимального налога и единого налога за каждый налоговый период.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая законным доначисление штрафов по НДС за 2008 г. не рассмотрел заявление предпринимателя о снижении размера штрафа. Представитель предпринимателя неоднократно изменял свои требования, вместе с тем в деле имеется ходатайство о снижении штрафа /т. 19 л.д. 28/ подписанное лично предпринимателем, суд не выяснил действительную волю заявителя, и ходатайство не рассмотрел. В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивала на ходатайстве о снижении штрафа.
Судебная коллегия признала законным доначисление по НДС штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2008 г. в сумме 42 649,29 руб., за 2 квартал - 58 718,83 руб., за 3 квартал - 218860,49 руб., за 4 квартал - 80544,75 руб., по статье 119 НК РФ штрафные санкции за 1 квартал 2008 года в сумме 191 921,79 руб., за 2 квартал -176156,49 руб., за 3 квартал - 328290,74 руб., за 4 квартал 100680,94 руб. Таким образом, по результатам проверки предприниматель должен уплатить штрафы по НДС в общей сумме 1 197 823,32 руб.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, судебная коллегия признает в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые /подтверждено инспекцией в дополнении к отзыву т. 21 л.д. 1/, по неосторожности с учетом, того, что предприниматель не обладает достаточными знаниями в области налогового законодательства, тяжелое финансовое положение предпринимателя с учетом значительных доначислений по НДС и пени НДС, подлежащих уплате.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия признала подлежащим снижению штраф по НДС за 2008 г. до 300 000 руб., а решение инспекции недействительным в части доначисления штрафа по НДС в сумме 897 823,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 г. по делу N А32-43195/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС России по г-к Геленджику от 22.07.09 г. N 30 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 5 678,05 руб., за 2007 г. в сумме 81 761,91 руб., за 2008 г. в сумме 144 974,29 руб., штрафных санкций за неуплату УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в размере 1 135,61 руб., за 2007 г. в размере 16 352,38 руб., за 2008 г. в размере 28 994,85 руб. и пени за неуплату УСН в сумме 12 428,99 руб., в части доначсления НДС за 2006 г. в сумме 75 920,51 руб., за 2007 г. в сумме 1 479 622,06 руб., за 2008 г. в сумме 311 006,77 руб., штрафных санкций за неуплату НДС за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 184,10 руб., за 2007 г. в размере 295 924,40 руб., за 2008 г. в размере 62 201,35 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г. в размере 201 649,22 руб., за 2007 г. в размере 2 218 396,59 руб., за 2008 г. в размере 217 985,61 руб. и соответствующей пени по НДС, в части штрафа по НДС в сумме 897 823,32 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по г-к Геленджику в пользу ИП Кленова М.Д. госпошлину в сумме 200 руб.
Возвратить ИП Кленову М.Д. из федерального бюджета 3 800 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 N 15АП-3204/2010, 15АП-4375/2010 ПО ДЕЛУ N А32-43195/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 15АП-3204/2010, 15АП-4375/2010
Дело N А32-43195/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Дубровская Н.М., представитель по доверенности от 06.07.2009 г.
от заинтересованного лица: Синютенко Д.В., представитель по доверенности от 20.01.2010 г. N 04-12/00417
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кленова М.Д., ИФНС России по городу-курорту Геленджику
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.02.2010 г. по делу N А32-43195/2009
по заявлению ИП Кленова М.Д.
к заинтересованному лицу - ИФНС России по городу-курорту Геленджику
об оспаривании решения в части,
принятое судьей Л.О. Федькиным
установил:
Индивидуальный предприниматель Кленов Михаил Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г-к Геленджику от 22.07.09 г. N 30 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 5 678,05 руб., за 2007 г. в сумме 81 761,91 руб., за 2008 г. в сумме 144 974,29 руб., в общей сумме 232 414,25 руб., о наложении штрафных санкций за неуплату УСН по п. 1 чт. 122 НК РФ за 2006 г. в размере 1 135,61 руб., за 2007 г. в размере 16 352,38 руб., за 2008 г. в размере 28 994,85 руб. и пени за неуплату УСН в сумме 12 428,99 руб., в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 75 920,51 руб., за 2007 г. в сумме 1 479 622,06 руб., за 2008 г. в сумме 2 314 873,59 руб., о наложении штрафных санкций за неуплату НДС за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 184,10 руб., за 2007 г. в размере 295 924,40 руб., за 2008 г. в размере 462 974,72 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г. в размере 201 649,22 руб., за 2007 г. в размере 2 218 396,59 руб., за 2008 г. в размере 940 192,57 руб. и пени по НДС в сумме 656 949,15 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, сформулированных 18.01.10 г. (т. 19 л.д. 2).
Решением суда от 01.02.10 г. удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований. Признано недействительным решение ИФНС России по г-к Геленджику от 22.07.09 г. N 30 в части: доначисления НДС за 2006 г. в сумме 75 920,51 руб., за 2007 г. в сумме 1 479 622,06 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 г., 2007 г. в сумме 382 604,62 руб., привлечения к ответственности в виде налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 г. - 15 184,10 руб., за 2007 г. - 295 924,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2006 г. - 201 649,22 руб., за 2007 г. - 2 218 396,59 руб.; доначисления УСН за 2006 г. в сумме 233,83 руб., за 2007 г. в сумме 16 249,49 руб., за 2008 г. в сумме 3 099,39 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. - 46,77 руб., за 2007 г. - 3 249,89 руб., за 2008 г. - 619,88 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату УСН за 2006 г. в сумме 12,50 руб., за 2007 г. - 868,99 руб., за 2008 г. - 165,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Кленов М.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
ИФНС России по городу-курорту Геленджику обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции.
Предпринимателем представлены дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что предприниматель фактически увеличивает требования по делу, в связи с чем, они не приняты судебной коллегией, поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, является нарушением части 7 статьи 268 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01.02.2010 г. в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01.02.2010 г. обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции С.Д. Балаболкиным N 3717/12/1 от 28.05.2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 27 от 19.06.2009 г.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждает уведомление от 18.06.2009 г. N 12-12/04510
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки с учетом возражений и объяснений предпринимателя 22.07.2009 г. инспекцией принято решение N 30, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неуплату УСН по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 46482 руб. 84 коп., за неуплату НДС по п. 1 части 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 816797 руб. 01 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС в общей сумме 3435090 руб. 38 коп.; начислено пени по УСН в сумме 12428 руб. 99 коп., по НДС в сумме 681572 руб. 63 коп.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2006-2008 годы в общей сумме 232414 руб. 25 коп., недоимку по НДС в общей сумме 4083984 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией соблюдены процессуальные требования ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением от 03.09.2009 года N 16-13-166-1178 предпринимателю в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено следующее:
На основании договора N 2 от 01.07.2006 г. (т. 2 л.д. 4-6) предпринимателями Кленовым М. Д, Беспаловым О.В., Бунаковым В.И., Донским Н.П., Ефименко М.М., Ковнеровым Н.И, Мозговенко В.А., Никифоровым В.В., Сигулиным В.И., Солодовниковым В.Н., Таран А.Г., Чайковским Н.В., Чаплинским Н.В. образовано простое товарищество с целью осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по междугородней перевозке пассажиров и багажа в соответствии со сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость вклада каждого из товарищей равняется сумме 2000 руб. Согласно объяснениям бухгалтера простого товарищества Бунаковой Л.Ю. от каждого товарища поступил вклад в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 62-64).
Ведение общих дел товарищей в соответствии с пунктом 1.3 договора N 2, включая бухгалтерский учет, поручалось Кленову Михаилу Дмитриевичу. Как указано в пункте 4.1 договора договор сохраняет свою силу в отношении остальных членов в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Довод предпринимателя о том, что на основании протокола N 1 от 15.08.2006 г. общего собрания участников договора договор простого товарищества является недействующим, правомерно не принят судом ввиду следующего.
07.08.2006 г. заключен договор N 9958 (т. 2 л.д. 7-8) об организации перевозки пассажиров и багажа между ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" и простым товариществом в лице его представителя Кленова М.Д., в соответствии с которым стороны договорились о транспортно-экспедиционной деятельности и организации междугородних, пригородных автобусных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений, от имени общества. В обязанности участников простого товарищества входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.
20.06.07 г. заключен договор N 496 (т. 2 л.д. 9-10) между ОАО "Автовокзал" и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугороднем и пригородном сообщении по маршруту Геленджик-Ставрополь. От имени товарищества договор подписан его представителем Кленовым М.Д.; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений от имени общества. В обязанности участников простого товарищества, входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.
10.06.08 г. заключен договор N К-41/4-01 (т. 2 л.д. 11-12) между Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с обслуживанием межмуниципального междугороднего автобусного маршрута регулярного сообщения N 365 "Архипо-Осиповка-Армавир". В обязанности участников простого товарищества входит обслуживание маршрутной сети, осуществление перевозки, экипировка в соответствии с действующими нормативными актами автобусов для обслуживания маршрутов.
Данные договоры, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные товариществом услуги, паспорт автобусного маршрута, соглашения к договору простого товарищества, акты приемки оказанных услуг, представленные в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор простого товарищества являлся фактически исполняемым его участниками.
НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с 19.10.2006 г.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом между заявителем и индивидуальными предпринимателями Беспаловым Олегом Владимировичем, Бунаковым Василием Ивановичем, Чайковским Николаем Владимировичем, Чаплинским Николаем Викторовичем, Донским Николаем Петровичем, Ефименко Михаилом Михайловичем, Ковнеровым Николаем Ивановичем, Мозговенко Валерием Алексеевичем, Никифоровым Вячеславом Васильевичем, Сигулиным Владимиром Ильичем, Солодовниковым Василием Николаевичем, Таран Анатолием Григорьевичем заключен договор простого товарищества от 22.06.2006 года.
Порядок исчисления НДС регулируется главой 21 НК РФ.
Статьей 174.1 НК РФ определено, что в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на указанного участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика НДС. В соответствии пунктом 1.3 договора N 2 от 01.07.2006 года ведение общих дел простого товарищества поручалось Кленову Михаилу Дмитриевичу. Согласно пояснению предпринимателя от 29.04.2009 г. (т. 1 л.д. 61) его предпринимательская деятельность за 2006 - 2008 годы осуществлялась в двух направлениях: пассажирские перевозки с уплатой ЕНВД и деятельность в рамках договора простого товарищества; Кленов Д.М. являлся ответственным лицом по ведению общих дел товарищества, за указанную деятельность ему выплачивалась заработная плата. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
В соответствии со статьей 174.1 НК РФ предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и осуществляющий ведение общих дел по договору простого товарищества, признается плательщиком НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ), осуществляемых в рамках указанного договора.
Положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица.
По операциям в рамках договора простого товарищества НДС исчисляется и уплачивается в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Статьей 174.1 НК РФ определено, что в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на указанного участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика НДС.
Исходя из положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение льготы по НДС (освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС) может быть применено только налогоплательщиками применяющих общий порядок налогообложения.
Так, на основании пункта 1 указанной статьи Кодекса участник товарищества, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения, ведущий общий учет операций в рамках договора простого товарищества, должен исполнять обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, связанные с исчислением и уплатой этого налога, при осуществлении операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Законодателем в главу об упрощенной системе налогообложения внесены положения, распространяющие правила статьи 174.1 НК РФ на налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения (Федеральный закон от 17.05.2007 года N 85-ФЗ). Данные изменения обязывают уплачивать НДС участников простых товариществ, несмотря на общие положения статьи 346.11 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты НДС. Таким образом, законодатель исключил возможность освобождения от уплаты НДС организаций (индивидуальных предпринимателей), при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с договором простого товарищества.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ст. 174.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, возлагают обязанность по ее применению на плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с 01.01.2008 г. Следовательно, обязанность по уплате НДС у заявителя, как у лица, на которого возложено ведения общих дел товарищей, возникла только с 01.01.2008 г.
Предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ применяет специальный режим - упрощенную систему налогообложения, который регулируется главой 26.2 НК РФ.
В данном случае ст. 346.11 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 174.1 НК РФ.
Совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика и участники договора должны уплачивать только те налоги, плательщиками которых они являются. Положения же ст. 174.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, возлагают обязанность по ее применению на плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с 01.01.2008.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.09.2008 г. N 11122/08, от 17.12.2008 г. N ВАС-5671/08.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что решением N 30 от 22.07.2009 г. предпринимателю незаконно произведено начисление НДС за 2006 и 2007 годы, предприниматель незаконно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций за неуплату НДС за 2006 и 2007 годы по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2006 и 2007 г., поскольку обязанности по уплате НДС у заявителя, как плательщика УСН, не имелось; оснований привлечения его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122, с учетом положений ст. 106 НК РФ, у инспекции не имелось. Согласно представленному инспекцией в материалы дела расчету пени в отношении указанной суммы недоимки по НДС за 2006, 2007 годы (1 555 542 руб. 57 коп.) произведено начисление соответствующих сумме пени в размере 382 604 руб. 62 коп. При указанных фактических обстоятельствах доначисление пени в указанной сумме также является незаконным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 45, 75 НК РФ.
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что предприниматель применяет УСН лишь с октября 2006 г. и следовательно НДС за 3 квартал 2006 г. и частично за 4 квартал 2006 г. начислен правомерно, поскольку заявитель не уплачивал налоги в 2006 г. по общей системе налогообложения, а уплачивал УСН, весь доход /выручка/, в том числе исходя из которого была рассчитана налоговая база для исчисления НДС был учтен в 4 квартале 2006 г. Кроме того, УСН за 2006 г. был доначислен инспекцией. Налоги по общей системе налогообложения инспекция не доначисляла.
Заявителю инспекцией произведено начисление НДС за 2008 г., то есть после вступления в силу изменений в НК РФ, установленных Федеральным законом от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ. Указанное доначисление при названных фактических обстоятельствах дела произведено правомерно, поскольку предприниматель являлся лицом, которому было поручено ведение общих дел товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база в соответствии со статьей 153 НК РФ определяется как выручка от реализации товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Судом первой инстанции правильно установлено, что за оказанные услуги по перевозке в рамках названных договоров на основании платежных поручений производилось перечисление денежных средств. Копии платежных поручений, представленных в материалы дела, в графе "Получатель" содержат указание - "Кленов Михаил Дмитриевич", в графе "Назначение платежа" - "за автоуслуги... НДС не облагается" либо "Без налога (НДС)". Согласно объяснению бухгалтера Бунаковой Л.Ю. (т. 1 л.д. 63) поступающая доля выручки без налога НДС поступала на счет Кленова М.Д., где распределялась между фрахтовщиками согласно акту выполненных работ и ведомостей ф. 36. Расчет доначисленной суммы задолженности по НДС за 2008 г. произведен инспекцией исходя из выручки от реализации услуг по перевозке, полученной за данный период.
Судебная коллегия не принимает доводы предпринимателя о том, что при расчете НДС за 2008 г. подлежит применению ставка налога 18/118%.
В соответствии с п. 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. На основании п. 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ. Таким образом, применение обратной ставки возможно только в строго определенных в пункте 4 статьи 164 НК РФ случаях.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает применения расчетной ставки НДС при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога (ст. ст. 154 - 159 162, п. 1 ст. 166 НК РФ). В данном случае применению на основании п. 3 статьи 164 НК РФ подлежит ставка в размере 18%.
Полученную сумму нужно уплатить в бюджет за счет собственных средств (п. 1 ст. 8 НК РФ, п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного суда РФ от 12.05.2005 г. N 167-О). При этом, налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Эту точку зрения поддерживают и арбитражные суды (Постановления ФАС Уральского округа от 16.05.2006 г. N Ф09-3767/06-С2, ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2007 г. N А05-13911/05-19, ФАС Поволжского округа от 26.07.2007 г. N А49-3757/06-222А/17).
Кроме того, Заявитель указывает, суд первой инстанции неправомерно не применил налоговый вычет по НДС, за услуги по перевозке пассажиров согласно ведомости продажи билетов на проезд в автобусе, и предъявленных счетов-фактур. При этом в суд первой инстанции Заявитель представлял счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Кленовым М.Д. другим участникам простого товарищества (Бунакову В.И., Сигулину В.И., Мозговенко В.А., Солодовникову В.Н., Чаплинскому Н.В., Донскому Н.В., Чайковскому Н.В., Никифорову В.В., Беспалову О.В.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуги) при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования пунктов 5 и 6 данной статьи имеют императивный характер, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, условиями для применения в спорные периоды вычетов по налогу на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), а также наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Представленные в суд счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Кленовым М.Д./т. 20 л.д. 20-64/ подтверждают факт реализации им услуг по перевозке пассажиров, но никак не предъявление Заявителю при приобретении услуг суммы налога на добавленную стоимость.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным МУП ПАТО /т. 21 л.д. 42-50/ за услуги медицинских работников, механика, ТО-1, услуги ремонта были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения (соответствующие записи отражены на страницах 35 - 37 решения инспекции).
Вместе с тем, инспекцией не были учтены счета-фактуры, полученные налоговым органом с материалами встречной проверки и выставленные ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" /т. 12 л.д. 152-164/, данное обстоятельство не было устранено судом первой инстанции.
Судебная коллегия обязала инспекцию представить контррасчет НДС, с учетом принятия налоговых вычетов по НДС по контрагентам МУП ПАТО и ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" оказавших услуги индивидуальному предпринимателю Кленову М.Д в рамках совместной деятельности.
С учетом указанных в вычетов сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет за 1 квартал составила 213246,44 руб., за 2 квартал 293594,15 руб., за 3 квартал 1094302,47 руб., за 4 квартал 402723,76 руб. С учетом доначисления данных сумм пеня составила 235875,65 руб. Штрафные санкции по п. 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2008 г. составили 42 649,29 руб., за 2 квартал - 58 718,83 руб., за 3 квартал - 218860,49 руб., за 4 квартал - 80544,75 руб. По статье 119 НК РФ штрафные санкции за 1 квартал 2008 года составили 191 921,79 руб., за 2 квартал - 176156,49 руб., за 3 квартал - 328290,74 руб., за 4 квартал 100680,94 руб. Данные суммы налога, пени, штрафов по НДС за 2008 г. доначислены инспекцией законно.
Следовательно, доначисление предпринимателю за 2008 г. НДС в сумме 311 006,77 руб., штрафных санкций за неуплату НДС за 2008 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62 201,35 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2008 г. в размере 217 985,61 руб. и соответствующей пени по НДС является незаконным, а решение суда подлежит изменению.
Упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В статье 346.14 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. В пункте 3 данной статьи указано, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ указывает, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации; внереализационные доходы.
Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налоговая ставка, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (статья 346.20 НК РФ).
Статья 346.16 НК РФ определяет перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы налогоплательщика при определении объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Кленов М.Д. являлся плательщиком УСН, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговые декларации представлялись предпринимателем в инспекцию своевременно.
В декларации по УСН сумма полученных доходов заявлена предпринимателем в 4 квартале 2006 г. в сумме 434000 руб. Расходы в сумме 381624 руб. Доход подлежащий налогообложению 52 376 руб., налог исчислен в сумме 7856 руб.
Инспекция изменила размер дохода, подлежащего налогообложению по ставке в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в размере 15% уменьшив до 90 229 руб. 67 коп. и признала заниженным доход на 37 853 руб. 67 коп. (90 229 руб. 67 коп. - 52 376 руб.). При этом установила, что расходов уменьшающих доходы не имеется. Исчислила налог в сумме 5678,05 руб.
В декларации по УСН сумма полученных доходов заявлена предпринимателем в 1 квартале 2007 г. в сумме 83598 руб. Расходы в сумме 95032 руб.
Инспекция изменила размер дохода, подлежащего налогообложению по ставке в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в размере 15% увеличив до 19600 руб. При этом установила, что расходов уменьшающих доходы не имеется. Исчислила налог в сумме 2940 руб.
Таким же образом, путем изменения суммы доходов и не принятием в полном объеме расходов инспекцией произведены доначисления по УСН во всех налоговых периодах 2007 - 2008 г.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы уполномочены требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для предпринимателя освобождение от налогообложения. В то же время на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела следует, что налоговому органу небыли в полном объеме представлены предпринимателем документы, необходимые для расчета налогов, ввиду того, что они не сохранились у налогоплательщика, кроме того, отсутствовал надлежащий учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, бухгалтерский учет велся с нарушением установленного порядка
В данном случае налоговая инспекция должна была определить сумму налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Судебная коллегия установила, что инспекция изменила сумму доходов, суммы УСН за 2006 - 2008 г. налоговый орган исчислил без учета расходов предпринимателя, которые должна была определить расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет УСН произведенный инспекцией не соответствует положениям налогового законодательства. Именно в таком случае налоговое законодательство в целях соблюдения баланса интересов предусматривает необходимость определять суммы налогов расчетным путем, на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что в данном случае сделано не было.
Данное основание является самостоятельным для признания решения инспекции недействительным о доначислении предпринимателю УСН за 2006 - 2008 г., соответствующей суммы пени и штрафа в полном объеме.
Суд первой инстанции, признавая доначисление УСН за 2006 - 2008 г. недействительным в части правильно указал, что инспекция не правомерно не приняла следующие расходы:
За 2006 г. - представленные в суд и подтверждаемые квитанциями от 04.10.2006 г. N 4695, от 13.12.2006 г. N 5848, от 13.12.2006 г. N 5847 на общую сумму 618 руб. 84 коп., товарным чеком от 26.11.2006 года на сумму 640 рублей и страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации от 14.07.2006 года в сумме 300 руб., всего на общую сумму 1 558 руб. 84 коп.
за 2007 г. подтвержденные квитанциями от 02.07.2007 года N 3051, от 02.07.2007 года N 3047, от 02.07.2007 года N 3048, от 16.08.2007 года N 4093, от 16.08.2007 года N 4094, от 16.08.2007 года N 4104, от 20.03.2007 года N 1299, от 29.03.2007 года N 1447, от 22.10.2007 года N 5415, от 22.10.2007 года N 5416, от 10.12.2007 года N 6244, от 05.12.2007 года N 6151, от 02.07.2007 года N 3049, от 02.07.2007 года N 3050, от 06.09.2007 года N 4621, от 05.12.2007 года N 6150, от 10.12.2007 года N 6242, от 16.08.2007 года N 4095, от 06.09.2007 года N 4620, от 21.09.2007 года N 4899, от 06.04.2007 года N 1599, от 18.05.2007 года N 2304, от 20.02.2007 года N 825, на общую сумму 5006 руб. 76 коп.; расходы по товарным чекам от 05.11.2007 года, от 23.12.2007 года, от 15.05.2007 года, от 16.07.2007 года, от 15.08.2007 года, от 15.06.2007 года, 05.05.2007 года, от 07.03.2007 года, от 11.03.2007 года на общую сумму 30 070 рублей., всего на общую сумму 35 076 руб. 76 коп.
за 2008 год документально подтверждаемые квитанциями от 11.02.2008 года N 761, от 11.02.2008 года N 760, от 30.01.2008 года N 375, на общую сумму 662 руб. 56 коп.; расходы по товарным чекам от 07.03.2008 года, от 27.09.2008 года, от 04.01.2008 года, на общую сумму 20 000 руб., всего 20 662 руб. 56 коп.
Судом первой инстанции правомерно не приняты расходы по товарным чекам от 20.09.2006 года и от 30.09.2006 года, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель стал плательщиком УСН с 19.10.2006 года, то есть после даты, когда данные расходы были понесены предпринимателем, как налогоплательщиком, кроме того, расходы по товарному чеку от 23.12.2007 г. в части суммы 150 руб., поскольку расходы по приобретению ароматизатора не могут быть квалифицированы как расходы, указанные в статье 346.16 НК РФ и учитываемые при определении налоговой базы по УСН.
Суд первой инстанции указал, что не принимаются в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, расходы, указанные предпринимателем в расчете расходов на дизельное топливо за 2006, 2007, 2008 годы, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК, ввиду того, что при проверке предпринимателя первичные бухгалтерские документы были представлены в налоговой орган своевременно, учет доходов и расходов производился, законных оснований для опровержения достоверности представленных документов и доначисления налогов расчетным путем у налогового органа не имелось.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку специфический вид деятельности, который осуществлял предприниматель в рамках совместной деятельности - связанный с перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугороднем и пригородном сообщении не может осуществляться без расходов на дизельное топливо.
Предприниматель документы подтверждающие расход топлива в соответствии с пройденным расстоянием инспекции не представил /дополнение к отзыву инспекции от 08.06.10 г./, чеки на приобретение дизельного топлива утратил, что не может лишить его основной части обоснованных расходов, непосредственно связанных с деятельностью.
Кроме того, представитель предпринимателя обоснованно ссылается на то, что инспекция доначисляя налоги другим участникам совместной деятельности производила расчет дизельного топлива на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК, в доказательство представлены выдержки из решений инспекции в отношении предпринимателей Бунакова В.И., Солодовникова В.Н., Сигулина В.И., Мозговенко В.А. /т. 21 л.д. 31-34/.
Инспекция во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г. представила расчет расходов по дизтопливу с учетом следующих документов:
- распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Согласно п. 8 приложения к Распоряжению, по категории автотранспорта "Автобусы" нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле:
Qh = 0,01 x Hs x S x (1 + 0,01 х D) + Hот x T,
- где Qh - нормативный расход топлив, л;
- Hs - транспортная норма расхода топлив на пробег автобуса, л/100 км (с учетом нормируемой по классу и назначению автобуса загрузкой пассажиров);
- S - пробег автобуса, км;
- Hот - норма расхода топлив при использовании штатных независимых отопителей на работу отопителя (отопителей), л/ч;
- T - время работы автомобиля с включенным отопителем, ч;
- D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.
Для автобусов типа Икарус-250 (на данной модели автобуса Заявитель осуществлял перевозки пассажиров) значение Hs установлено в размере 34.
- информации Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости на дизельное топливо в Краснодарском крае на 2006 - 2008 гг. Согласно представленной информации, полученной инспекцией в процессе проверки /т. 1 л.д. 66-67/ среднерыночная цена на дизтопливо в 2006 г. в Краснодарском крае составила 16,38 руб./литр, в 2007 г. - 17,44 руб./литр, в 2008 г. - 20,87 руб./литр.
- актов приемки оказанных услуг простого товарищества, составляемые при обсчете объема выполненных пассажирских перевозок за квартал. Согласно актов, подписанных индивидуальным предпринимателем Кленовым М.Д. и участником договора простого товарищества Солодовникова В.Н., действующего на основании п. 1.3 договора простого товарищества пробег в километрах составил:
- за 2006 г. - 7040 км; за 2007 г. - 58592 км; за 2008 г. - 18890 км.
На основании данных документов расходы на приобретение дизельного топлива в 2006 г. составили 39207,17 руб., в 2007 г.- 347427,12 руб., в 2008 г. - 134039,46 руб. (арифметически расчет расходов по приобретению дизтоплива согласован инспекцией с представителем заявителя).
С учетом данных расходов, а также расходов принятых судом первой инстанции, сумма УСН подлежащая уплате в бюджет в 2006 г. составила 7419,55 руб. (так как заявителем самостоятельно исчислено 7856 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, суммы налога к доначислению не возникает), в 2007 г. - 13398,35 руб., в 2008 г. - 121768,96 руб.
Судебная коллегия учитывает, что представитель предпринимателя с достоверностью содержания актов приемки оказанных услуг простого товарищества, в целях произведенного расчета дизельного топлива в рамках настоящего дела не спорит. Проверив расчет произведенный инспекцией, судебная коллегия пришла к выводу, что принятие даже этих актов в качестве надлежащих доказательств, в рамках настоящего дела, повлекло вывод о незаконном доначислении УСН, при этом суд учитывает, что содержащийся в актах километраж, является минимальным и предпринимателем также представлены путевые листы, данные которых при расчете не учитывались.
Инспекция в дополнении к отзыву от 29.06.10 г. правильно указала, что штрафные санкции и пени по УСН за 2007 г. - 2008 г. не подлежат начислению, ввиду наличия на момент наступления сроков уплаты налога переплаты, по следующим основаниям:
За 2007 год предприниматель оплатил всего 41 000 руб. (платежные поручения от 10.04.2007 г. N 963 на сумму 8 000 руб., от 13.09.2007 г. N 759 на сумму 33 000 руб.). Тогда как доначислено инспекцией с учетом расходов за 2007 г. - 13398,35 руб.
За 2008 год предприниматель оплатил всего 132 000 руб. (платежные поручения от 14.07.2008 г. N 135 на сумму 22 000 руб., от 11.11.2008 г. N 228 на сумму 110 000 руб.) Единый минимальный налог взыскан инспекцией инкассовыми поручениями 19.12.2008 г. в сумме 22 695,65 руб., а 24.12.2008 г. - 60 634,35 руб. (всего 83 330 руб.). Тогда как доначислено инспекцией с учетом расходов за 2008 г. - 121768,96 руб.
Таким образом, даже если принять во внимание расходы правомерно принятые судом первой инстанции и арифметический расчет расходов на приобретение дизельного топлива, произведенный инспекцией на основании распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", оспариваемые предпринимателем суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 5 678,05 руб., за 2007 г. в сумме 81 761,91 руб., за 2008 г. в сумме 144 974,29 руб., штрафные санкции за неуплату УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в размере 1 135,61 руб., за 2007 г. в размере 16 352,38 руб., за 2008 г. в размере 28 994,85 руб. и пени за неуплату УСН в сумме 12 428,99 руб. доначислены в любом случае незаконно.
Кроме того, судебная коллегия считает не верными выводы суда первой инстанции о том, что у инспекции имелись основания для расчета штрафных санкции и пени по УСН, и уплата в соответствующие периоды /или взыскание инкассовыми поручениями/ единого минимального налога не должна учитываться, поскольку до выявления налоговым органом правонарушений по результатам проверки имеющаяся у налогоплательщика переплата по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных фондов, была зачтена по заявлению налогоплательщика от 03.06.2009 г. в счет недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании решения о зачете N 2010 от 09.06.2009 г.
Судебная коллегия исходит из следующего:
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
В соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от уплаты единого и минимального налогов при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы Российской Федерации и различным нормативам отчислений. В связи с этим в случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или, по согласованию с территориальными органами федерального казначейства, зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Указанный порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченного налога подлежит применению и в том случае, если единый налог переплачен в форме авансового платежа, а уплате по итогам налогового периода подлежит минимальный налог.
Возможность проведения зачета минимального налога подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.09.2005 N 5767/05.
Таким образом, инспекция, производя проверку, и рассчитывая пени и штрафы по УСН должна была учитывать суммы уплаченного или взысканного с предпринимателя минимального налога и единого налога за каждый налоговый период.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая законным доначисление штрафов по НДС за 2008 г. не рассмотрел заявление предпринимателя о снижении размера штрафа. Представитель предпринимателя неоднократно изменял свои требования, вместе с тем в деле имеется ходатайство о снижении штрафа /т. 19 л.д. 28/ подписанное лично предпринимателем, суд не выяснил действительную волю заявителя, и ходатайство не рассмотрел. В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивала на ходатайстве о снижении штрафа.
Судебная коллегия признала законным доначисление по НДС штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2008 г. в сумме 42 649,29 руб., за 2 квартал - 58 718,83 руб., за 3 квартал - 218860,49 руб., за 4 квартал - 80544,75 руб., по статье 119 НК РФ штрафные санкции за 1 квартал 2008 года в сумме 191 921,79 руб., за 2 квартал -176156,49 руб., за 3 квартал - 328290,74 руб., за 4 квартал 100680,94 руб. Таким образом, по результатам проверки предприниматель должен уплатить штрафы по НДС в общей сумме 1 197 823,32 руб.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, судебная коллегия признает в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые /подтверждено инспекцией в дополнении к отзыву т. 21 л.д. 1/, по неосторожности с учетом, того, что предприниматель не обладает достаточными знаниями в области налогового законодательства, тяжелое финансовое положение предпринимателя с учетом значительных доначислений по НДС и пени НДС, подлежащих уплате.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия признала подлежащим снижению штраф по НДС за 2008 г. до 300 000 руб., а решение инспекции недействительным в части доначисления штрафа по НДС в сумме 897 823,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 г. по делу N А32-43195/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС России по г-к Геленджику от 22.07.09 г. N 30 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 5 678,05 руб., за 2007 г. в сумме 81 761,91 руб., за 2008 г. в сумме 144 974,29 руб., штрафных санкций за неуплату УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в размере 1 135,61 руб., за 2007 г. в размере 16 352,38 руб., за 2008 г. в размере 28 994,85 руб. и пени за неуплату УСН в сумме 12 428,99 руб., в части доначсления НДС за 2006 г. в сумме 75 920,51 руб., за 2007 г. в сумме 1 479 622,06 руб., за 2008 г. в сумме 311 006,77 руб., штрафных санкций за неуплату НДС за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 184,10 руб., за 2007 г. в размере 295 924,40 руб., за 2008 г. в размере 62 201,35 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г. в размере 201 649,22 руб., за 2007 г. в размере 2 218 396,59 руб., за 2008 г. в размере 217 985,61 руб. и соответствующей пени по НДС, в части штрафа по НДС в сумме 897 823,32 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по г-к Геленджику в пользу ИП Кленова М.Д. госпошлину в сумме 200 руб.
Возвратить ИП Кленову М.Д. из федерального бюджета 3 800 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)