Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф08-1792/2007-750А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14249/2006-С6-48, установил следующее.
ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по уплате процентов на сумму излишне взысканного налога и пени по решениям налоговой инспекции от 25.07.2005 N 575 и N 577 и обязать налоговую инспекцию уплатить обществу проценты на сумму излишне взысканного налога и пени в размере 265930 рублей 13 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, заявление общества удовлетворено по мотиву обоснованности. Суд исходил из того, что согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне взысканного налога и пени возвращаются с начисленными на них процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который эти суммы были зачислены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы считает, что спорные правоотношения должны регулироваться статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суммы, доначисленные налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки, уплачены им добровольно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании налоговых деклараций, представленных обществом по земельному налогу за 2004 и 2005 годы, налоговая инспекция установила, что общество в 2004 и 2005 годах неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, в связи с чем вынесены решения от 25.07.2005 N 575 и N 577, которыми доначислен земельный налог в сумме 2604442 рублей, а на сумму неуплаченного налога начислена пеня в размере 279284 рублей.
Инспекцией было выставлено требование от 27.07.2005 N 7551 об уплате налога на землю в сумме 2604442 рублей и пени в сумме 279255 рублей 26 копеек.
Решением арбитражного суда по делу N А53-21509/2005-С6-34 от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006, названные решения налоговой инспекции признаны незаконными.
31.01.2006 и 02.05.2006 общество подало заявления в налоговую инспекцию о возврате суммы излишне взысканных налогов, пени и процентов по ним.
Налоговая инспекция платежным поручением от 02.06.2006 N 212 возвратила излишне взысканный земельный налог на сумму 2604442 рубля и платежным поручением от 09.06.2006 N 261 возвратила пени по земельному налогу в сумме 281548 рублей 84 копеек.
Общество, не получив ответа по заявлению об уплате процентов, обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций отклонил доводы налоговой инспекции о том, что земельный налог не взыскивался, а уплачен обществом добровольно.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Исходя из содержания статей 45, 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленные налоговым органом требования об уплате налогов и пеней являются мерой принудительного характера, а перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.
В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция возвратила сумму налога и пеней без начисленных процентов.
В силу пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Правильность расчета процентов суд проверил.
Доводы кассационной жалобы о том, что проценты не могут быть начислены на сумму авансовых платежей, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как необоснованные. Основания и полномочия на переоценку выводов судов обеих инстанций о правомерности начисления процентов на сумму излишне взысканного налога и пеней у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14249/2006-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2007 N Ф08-1792/2007-750А ПО ДЕЛУ N А53-14249/2006-С6-48
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф08-1792/2007-750А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14249/2006-С6-48, установил следующее.
ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по уплате процентов на сумму излишне взысканного налога и пени по решениям налоговой инспекции от 25.07.2005 N 575 и N 577 и обязать налоговую инспекцию уплатить обществу проценты на сумму излишне взысканного налога и пени в размере 265930 рублей 13 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, заявление общества удовлетворено по мотиву обоснованности. Суд исходил из того, что согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне взысканного налога и пени возвращаются с начисленными на них процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который эти суммы были зачислены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы считает, что спорные правоотношения должны регулироваться статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суммы, доначисленные налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки, уплачены им добровольно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании налоговых деклараций, представленных обществом по земельному налогу за 2004 и 2005 годы, налоговая инспекция установила, что общество в 2004 и 2005 годах неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, в связи с чем вынесены решения от 25.07.2005 N 575 и N 577, которыми доначислен земельный налог в сумме 2604442 рублей, а на сумму неуплаченного налога начислена пеня в размере 279284 рублей.
Инспекцией было выставлено требование от 27.07.2005 N 7551 об уплате налога на землю в сумме 2604442 рублей и пени в сумме 279255 рублей 26 копеек.
Решением арбитражного суда по делу N А53-21509/2005-С6-34 от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006, названные решения налоговой инспекции признаны незаконными.
31.01.2006 и 02.05.2006 общество подало заявления в налоговую инспекцию о возврате суммы излишне взысканных налогов, пени и процентов по ним.
Налоговая инспекция платежным поручением от 02.06.2006 N 212 возвратила излишне взысканный земельный налог на сумму 2604442 рубля и платежным поручением от 09.06.2006 N 261 возвратила пени по земельному налогу в сумме 281548 рублей 84 копеек.
Общество, не получив ответа по заявлению об уплате процентов, обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций отклонил доводы налоговой инспекции о том, что земельный налог не взыскивался, а уплачен обществом добровольно.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Исходя из содержания статей 45, 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленные налоговым органом требования об уплате налогов и пеней являются мерой принудительного характера, а перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.
В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция возвратила сумму налога и пеней без начисленных процентов.
В силу пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Правильность расчета процентов суд проверил.
Доводы кассационной жалобы о том, что проценты не могут быть начислены на сумму авансовых платежей, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как необоснованные. Основания и полномочия на переоценку выводов судов обеих инстанций о правомерности начисления процентов на сумму излишне взысканного налога и пеней у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14249/2006-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)