Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-503/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пудловского О.З. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 31.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32054/05.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2005 N 3303 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 - 2004 г., неправомерного проведения зачета переплаты по НДФЛ в уплату задолженности, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДФЛ и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2002, пени по НДС за 4-й квартал 2002 НДФЛ, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 30.06.2005 N 99, в котором, в частности, установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в связи с невключением в состав доходов за 2002 г. выручки от осуществления предпринимательской деятельности.
Разрешая спор в указанной части, суды согласились с позицией инспекции, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Факт поступления в 2002 г. на расчетный счет предпринимателя выручки в сумме 39655 руб. и неисчисление с указанной суммы НДФЛ установлен судами и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 4296 руб. является правильным.
Также в ходе проверки проверяющими сделан вывод о необоснованном завышении предпринимателем профессиональных вычетов за 2003 - 2004 г. при определении размера налоговой базы в связи с включением в них сумм НДС, оплаченных поставщикам.
Признавая правомерным доначисление налога и взыскание штрафа, суды указали, что, согласно п. 1 ст. 221, 252 Кодекса, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 19 ст. 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю.
Поскольку НДС подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, суды обоснованно указали на неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ по указанному выше основанию.
Рассматривая требование предпринимателя в части признания неправомерным действия инспекции по проведению зачета переплаты по НДФЛ в сумме 55989 руб. в счет уплаты доначисленного НДФЛ, суды указали, что налоговый орган на основании п. 5 ст. 78 Кодекса самостоятельно, без требования налогоплательщика, вправе произвести зачет сумм переплаты в счет недоимки в рамках одного бюджета.
Поскольку факт переплаты налога предпринимателем не оспаривается, налоговая инспекция правомерно воспользовалась полномочиями, предоставленными ему п. 5 ст. 78 Кодекса, самостоятельно произведя зачет указанной переплаты в счет недоимки по НДФЛ.
Также по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт непредставления налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2002 г.
По мнению налогового органа, представленная предпринимателем без описи вложения почтовая квитанция не подтверждает своевременности направления налогоплательщиком в налоговый орган декларации по НДС.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.
Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока является основанием для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 80 Кодекса предусмотрено, что декларация может быть направлена налогоплательщиком в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения.
Поскольку предпринимателем в нарушение указанной нормы не представлены требуемые доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы предпринимателя о неправильной квалификации налогового правонарушения, об отсутствии выводов проверяющих относительно вины налогоплательщика, а также о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения были предметом исследования судов, и им дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32054/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пудловского О.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2006 N Ф09-503/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-32054/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-503/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пудловского О.З. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 31.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32054/05.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2005 N 3303 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 - 2004 г., неправомерного проведения зачета переплаты по НДФЛ в уплату задолженности, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДФЛ и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2002, пени по НДС за 4-й квартал 2002 НДФЛ, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 30.06.2005 N 99, в котором, в частности, установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в связи с невключением в состав доходов за 2002 г. выручки от осуществления предпринимательской деятельности.
Разрешая спор в указанной части, суды согласились с позицией инспекции, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Факт поступления в 2002 г. на расчетный счет предпринимателя выручки в сумме 39655 руб. и неисчисление с указанной суммы НДФЛ установлен судами и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 4296 руб. является правильным.
Также в ходе проверки проверяющими сделан вывод о необоснованном завышении предпринимателем профессиональных вычетов за 2003 - 2004 г. при определении размера налоговой базы в связи с включением в них сумм НДС, оплаченных поставщикам.
Признавая правомерным доначисление налога и взыскание штрафа, суды указали, что, согласно п. 1 ст. 221, 252 Кодекса, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 19 ст. 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю.
Поскольку НДС подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, суды обоснованно указали на неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ по указанному выше основанию.
Рассматривая требование предпринимателя в части признания неправомерным действия инспекции по проведению зачета переплаты по НДФЛ в сумме 55989 руб. в счет уплаты доначисленного НДФЛ, суды указали, что налоговый орган на основании п. 5 ст. 78 Кодекса самостоятельно, без требования налогоплательщика, вправе произвести зачет сумм переплаты в счет недоимки в рамках одного бюджета.
Поскольку факт переплаты налога предпринимателем не оспаривается, налоговая инспекция правомерно воспользовалась полномочиями, предоставленными ему п. 5 ст. 78 Кодекса, самостоятельно произведя зачет указанной переплаты в счет недоимки по НДФЛ.
Также по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт непредставления налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2002 г.
По мнению налогового органа, представленная предпринимателем без описи вложения почтовая квитанция не подтверждает своевременности направления налогоплательщиком в налоговый орган декларации по НДС.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.
Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока является основанием для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 80 Кодекса предусмотрено, что декларация может быть направлена налогоплательщиком в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения.
Поскольку предпринимателем в нарушение указанной нормы не представлены требуемые доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы предпринимателя о неправильной квалификации налогового правонарушения, об отсутствии выводов проверяющих относительно вины налогоплательщика, а также о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения были предметом исследования судов, и им дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32054/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пудловского О.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)