Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6004/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.С.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - Н., И., от заинтересованного лица - О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-41356/04-118-447, принятое судьей К.Е.В. по заявлению ООО "СтройМетТехно" к ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании незаконными требования и решения (в части),
ООО "СтройМетТехно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными требования об уплате налога от 28.05.2004 N 1206 в части налога на прибыль в сумме 233203,33 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 171692,76 руб., решения от 02.07.04 N 331 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках в части взыскания налога на прибыль в сумме 233203,33 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 171692,76 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при заполнении части платежных поручений допущено неверное указание кода бюджетной классификации, в связи с чем по пл. пор. N 41 от 12.04.01, N 43 от 09.11.2000, N 42 от 12.04.01 (л. д. 69 - 71) органами федерального казначейства суммы поступивших средств зачислены на КБК 2090210 "Прочие доходы, зачисляемые в федеральный бюджет". Ответчик ссылается на ст. 45 НК РФ, Приказ МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03 марта 2003 года N БГ-3-10/9 8/197/22 "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов. Сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 28.05.2004 ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы в адрес ООО "СтройМетТехно" было направлено требование об уплате налога N 1206 по состоянию на 28.05.2004 (л. д. 14), согласно которому общество извещено о наличии у него задолженности, в частности по налогу на прибыль в размере 233 тыс. 203,33 руб., подлежащему зачислению в федеральный бюджет, и пеней в сумме 175 тыс. 579,76 руб.
ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы вынесено решение N 331 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (л. д. 15), принятое во исполнение указанного выше требования.
Согласно требованию N 1206 и решению N 331 с ООО "СтройМетТехно" производится взыскание, в частности налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 233 тыс. 203,33 руб., а также пени в сумме 175 тыс. 579,76 руб. (всего в размере 408 тыс. 783,09 руб.).
Судом 1-й инстанции при вынесении решения был сделан обоснованный вывод о том, что выводы налогового органа о наличии у ООО "СтройМетТехно" недоимки, возникшей по указанным выше причинам, а также начисление пени в указанных размерах необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с указанными нормами ООО "СтройМетТехно" исполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль путем перечисления налога в бюджет согласно платежным поручениям: N 41 от 12.04.2001 на сумму 70 тыс. 994 руб.; N 75 от 28.04.2001 на сумму 65 тыс. 088 руб.; N 293 от 06.08.2001 на сумму 97 тыс. 122 руб.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 44 и п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность ООО "СтройМетТехно" по уплате налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, уплаченного вышеуказанными платежными поручениями, является исполненной (прекращенной), и, соответственно, задолженности по данному налогу общество не имеет.
Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях на перечисление налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет, не указан код КБК, не является основанием для непризнания обязанности ООО "СтройМетТехно" по уплате налога на прибыль исполненной, поскольку в соответствии с приложением N 4 к Положению ЦБ РФ от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" в графе "Назначение платежа" ООО "СтройМетТехно" было осуществлено указание на уплату: налога на прибыль за IV квартал 2000 г. - платежное поручение N 41 от 12.04.2001; налога на прибыль за I квартал 2001 г. - платежное поручение N 75 от 28.04.2001; налога на прибыль за II квартал 2001 г. - платежное поручение N 293 от 06.08.2001.
Номер счета, на который подлежал зачислению налог на прибыль, соответствует номеру счета, предусмотренного для уплаты налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.
Таким образом, платежными поручениями уплачивался именно налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет.
Кроме того, о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, свидетельствует также и то обстоятельство, что другие платежные поручения на уплату налога на прибыль, оформленные аналогичным образом, были приняты налоговым органом; обязанность по уплате налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный и региональный бюджеты, исполненная путем предъявления в банк указанных платежных поручений, признана налоговым органом исполненной надлежащим образом.
Сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в федеральный бюджет и уплаченная ООО "СтройМетТехно" платежными поручениями, поступила в федеральный бюджет, что не оспаривается налоговым органом.
Данный факт исключает возможность квалификации перечисленной суммы налога в качестве недоимки и, соответственно, исключает возможность ее начисления (взыскания), поскольку сумма налогового платежа поступила в федеральный бюджет (один и тот же бюджет).
Таким образом, поскольку суммы налога на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет, были ООО "СтройМетТехно" уплачены в федеральный бюджет, то действиями организации ущерб государству причинен не был.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным налоговым законодательством срок.
Таким образом, выводы налогового органа о наличии у ООО "СтройМетТехно" задолженности по налогу на прибыль, а также начислении пени не соответствуют налоговому законодательству.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г., принятое по делу N А40-41356/04-118-447, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6004/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.С.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - Н., И., от заинтересованного лица - О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-41356/04-118-447, принятое судьей К.Е.В. по заявлению ООО "СтройМетТехно" к ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании незаконными требования и решения (в части),
ООО "СтройМетТехно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными требования об уплате налога от 28.05.2004 N 1206 в части налога на прибыль в сумме 233203,33 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 171692,76 руб., решения от 02.07.04 N 331 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках в части взыскания налога на прибыль в сумме 233203,33 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 171692,76 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при заполнении части платежных поручений допущено неверное указание кода бюджетной классификации, в связи с чем по пл. пор. N 41 от 12.04.01, N 43 от 09.11.2000, N 42 от 12.04.01 (л. д. 69 - 71) органами федерального казначейства суммы поступивших средств зачислены на КБК 2090210 "Прочие доходы, зачисляемые в федеральный бюджет". Ответчик ссылается на ст. 45 НК РФ, Приказ МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03 марта 2003 года N БГ-3-10/9 8/197/22 "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов. Сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 28.05.2004 ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы в адрес ООО "СтройМетТехно" было направлено требование об уплате налога N 1206 по состоянию на 28.05.2004 (л. д. 14), согласно которому общество извещено о наличии у него задолженности, в частности по налогу на прибыль в размере 233 тыс. 203,33 руб., подлежащему зачислению в федеральный бюджет, и пеней в сумме 175 тыс. 579,76 руб.
ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы вынесено решение N 331 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (л. д. 15), принятое во исполнение указанного выше требования.
Согласно требованию N 1206 и решению N 331 с ООО "СтройМетТехно" производится взыскание, в частности налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 233 тыс. 203,33 руб., а также пени в сумме 175 тыс. 579,76 руб. (всего в размере 408 тыс. 783,09 руб.).
Судом 1-й инстанции при вынесении решения был сделан обоснованный вывод о том, что выводы налогового органа о наличии у ООО "СтройМетТехно" недоимки, возникшей по указанным выше причинам, а также начисление пени в указанных размерах необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с указанными нормами ООО "СтройМетТехно" исполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль путем перечисления налога в бюджет согласно платежным поручениям: N 41 от 12.04.2001 на сумму 70 тыс. 994 руб.; N 75 от 28.04.2001 на сумму 65 тыс. 088 руб.; N 293 от 06.08.2001 на сумму 97 тыс. 122 руб.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 44 и п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность ООО "СтройМетТехно" по уплате налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, уплаченного вышеуказанными платежными поручениями, является исполненной (прекращенной), и, соответственно, задолженности по данному налогу общество не имеет.
Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях на перечисление налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет, не указан код КБК, не является основанием для непризнания обязанности ООО "СтройМетТехно" по уплате налога на прибыль исполненной, поскольку в соответствии с приложением N 4 к Положению ЦБ РФ от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" в графе "Назначение платежа" ООО "СтройМетТехно" было осуществлено указание на уплату: налога на прибыль за IV квартал 2000 г. - платежное поручение N 41 от 12.04.2001; налога на прибыль за I квартал 2001 г. - платежное поручение N 75 от 28.04.2001; налога на прибыль за II квартал 2001 г. - платежное поручение N 293 от 06.08.2001.
Номер счета, на который подлежал зачислению налог на прибыль, соответствует номеру счета, предусмотренного для уплаты налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.
Таким образом, платежными поручениями уплачивался именно налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет.
Кроме того, о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, свидетельствует также и то обстоятельство, что другие платежные поручения на уплату налога на прибыль, оформленные аналогичным образом, были приняты налоговым органом; обязанность по уплате налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный и региональный бюджеты, исполненная путем предъявления в банк указанных платежных поручений, признана налоговым органом исполненной надлежащим образом.
Сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в федеральный бюджет и уплаченная ООО "СтройМетТехно" платежными поручениями, поступила в федеральный бюджет, что не оспаривается налоговым органом.
Данный факт исключает возможность квалификации перечисленной суммы налога в качестве недоимки и, соответственно, исключает возможность ее начисления (взыскания), поскольку сумма налогового платежа поступила в федеральный бюджет (один и тот же бюджет).
Таким образом, поскольку суммы налога на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет, были ООО "СтройМетТехно" уплачены в федеральный бюджет, то действиями организации ущерб государству причинен не был.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным налоговым законодательством срок.
Таким образом, выводы налогового органа о наличии у ООО "СтройМетТехно" задолженности по налогу на прибыль, а также начислении пени не соответствуют налоговому законодательству.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г., принятое по делу N А40-41356/04-118-447, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2004, 22.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-6004/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6004/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.С.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - Н., И., от заинтересованного лица - О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-41356/04-118-447, принятое судьей К.Е.В. по заявлению ООО "СтройМетТехно" к ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании незаконными требования и решения (в части),
УСТАНОВИЛ:
ООО "СтройМетТехно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными требования об уплате налога от 28.05.2004 N 1206 в части налога на прибыль в сумме 233203,33 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 171692,76 руб., решения от 02.07.04 N 331 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках в части взыскания налога на прибыль в сумме 233203,33 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 171692,76 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при заполнении части платежных поручений допущено неверное указание кода бюджетной классификации, в связи с чем по пл. пор. N 41 от 12.04.01, N 43 от 09.11.2000, N 42 от 12.04.01 (л. д. 69 - 71) органами федерального казначейства суммы поступивших средств зачислены на КБК 2090210 "Прочие доходы, зачисляемые в федеральный бюджет". Ответчик ссылается на ст. 45 НК РФ, Приказ МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03 марта 2003 года N БГ-3-10/9 8/197/22 "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов. Сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 28.05.2004 ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы в адрес ООО "СтройМетТехно" было направлено требование об уплате налога N 1206 по состоянию на 28.05.2004 (л. д. 14), согласно которому общество извещено о наличии у него задолженности, в частности по налогу на прибыль в размере 233 тыс. 203,33 руб., подлежащему зачислению в федеральный бюджет, и пеней в сумме 175 тыс. 579,76 руб.
ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы вынесено решение N 331 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (л. д. 15), принятое во исполнение указанного выше требования.
Согласно требованию N 1206 и решению N 331 с ООО "СтройМетТехно" производится взыскание, в частности налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 233 тыс. 203,33 руб., а также пени в сумме 175 тыс. 579,76 руб. (всего в размере 408 тыс. 783,09 руб.).
Судом 1-й инстанции при вынесении решения был сделан обоснованный вывод о том, что выводы налогового органа о наличии у ООО "СтройМетТехно" недоимки, возникшей по указанным выше причинам, а также начисление пени в указанных размерах необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с указанными нормами ООО "СтройМетТехно" исполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль путем перечисления налога в бюджет согласно платежным поручениям: N 41 от 12.04.2001 на сумму 70 тыс. 994 руб.; N 75 от 28.04.2001 на сумму 65 тыс. 088 руб.; N 293 от 06.08.2001 на сумму 97 тыс. 122 руб.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 44 и п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность ООО "СтройМетТехно" по уплате налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, уплаченного вышеуказанными платежными поручениями, является исполненной (прекращенной), и, соответственно, задолженности по данному налогу общество не имеет.
Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях на перечисление налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет, не указан код КБК, не является основанием для непризнания обязанности ООО "СтройМетТехно" по уплате налога на прибыль исполненной, поскольку в соответствии с приложением N 4 к Положению ЦБ РФ от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" в графе "Назначение платежа" ООО "СтройМетТехно" было осуществлено указание на уплату: налога на прибыль за IV квартал 2000 г. - платежное поручение N 41 от 12.04.2001; налога на прибыль за I квартал 2001 г. - платежное поручение N 75 от 28.04.2001; налога на прибыль за II квартал 2001 г. - платежное поручение N 293 от 06.08.2001.
Номер счета, на который подлежал зачислению налог на прибыль, соответствует номеру счета, предусмотренного для уплаты налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.
Таким образом, платежными поручениями уплачивался именно налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет.
Кроме того, о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, свидетельствует также и то обстоятельство, что другие платежные поручения на уплату налога на прибыль, оформленные аналогичным образом, были приняты налоговым органом; обязанность по уплате налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный и региональный бюджеты, исполненная путем предъявления в банк указанных платежных поручений, признана налоговым органом исполненной надлежащим образом.
Сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в федеральный бюджет и уплаченная ООО "СтройМетТехно" платежными поручениями, поступила в федеральный бюджет, что не оспаривается налоговым органом.
Данный факт исключает возможность квалификации перечисленной суммы налога в качестве недоимки и, соответственно, исключает возможность ее начисления (взыскания), поскольку сумма налогового платежа поступила в федеральный бюджет (один и тот же бюджет).
Таким образом, поскольку суммы налога на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет, были ООО "СтройМетТехно" уплачены в федеральный бюджет, то действиями организации ущерб государству причинен не был.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным налоговым законодательством срок.
Таким образом, выводы налогового органа о наличии у ООО "СтройМетТехно" задолженности по налогу на прибыль, а также начислении пени не соответствуют налоговому законодательству.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г., принятое по делу N А40-41356/04-118-447, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6004/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.С.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - Н., И., от заинтересованного лица - О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-41356/04-118-447, принятое судьей К.Е.В. по заявлению ООО "СтройМетТехно" к ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании незаконными требования и решения (в части),
УСТАНОВИЛ:
ООО "СтройМетТехно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными требования об уплате налога от 28.05.2004 N 1206 в части налога на прибыль в сумме 233203,33 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 171692,76 руб., решения от 02.07.04 N 331 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках в части взыскания налога на прибыль в сумме 233203,33 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 171692,76 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при заполнении части платежных поручений допущено неверное указание кода бюджетной классификации, в связи с чем по пл. пор. N 41 от 12.04.01, N 43 от 09.11.2000, N 42 от 12.04.01 (л. д. 69 - 71) органами федерального казначейства суммы поступивших средств зачислены на КБК 2090210 "Прочие доходы, зачисляемые в федеральный бюджет". Ответчик ссылается на ст. 45 НК РФ, Приказ МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03 марта 2003 года N БГ-3-10/9 8/197/22 "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов. Сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 28.05.2004 ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы в адрес ООО "СтройМетТехно" было направлено требование об уплате налога N 1206 по состоянию на 28.05.2004 (л. д. 14), согласно которому общество извещено о наличии у него задолженности, в частности по налогу на прибыль в размере 233 тыс. 203,33 руб., подлежащему зачислению в федеральный бюджет, и пеней в сумме 175 тыс. 579,76 руб.
ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы вынесено решение N 331 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (л. д. 15), принятое во исполнение указанного выше требования.
Согласно требованию N 1206 и решению N 331 с ООО "СтройМетТехно" производится взыскание, в частности налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 233 тыс. 203,33 руб., а также пени в сумме 175 тыс. 579,76 руб. (всего в размере 408 тыс. 783,09 руб.).
Судом 1-й инстанции при вынесении решения был сделан обоснованный вывод о том, что выводы налогового органа о наличии у ООО "СтройМетТехно" недоимки, возникшей по указанным выше причинам, а также начисление пени в указанных размерах необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с указанными нормами ООО "СтройМетТехно" исполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль путем перечисления налога в бюджет согласно платежным поручениям: N 41 от 12.04.2001 на сумму 70 тыс. 994 руб.; N 75 от 28.04.2001 на сумму 65 тыс. 088 руб.; N 293 от 06.08.2001 на сумму 97 тыс. 122 руб.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 44 и п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность ООО "СтройМетТехно" по уплате налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, уплаченного вышеуказанными платежными поручениями, является исполненной (прекращенной), и, соответственно, задолженности по данному налогу общество не имеет.
Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях на перечисление налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет, не указан код КБК, не является основанием для непризнания обязанности ООО "СтройМетТехно" по уплате налога на прибыль исполненной, поскольку в соответствии с приложением N 4 к Положению ЦБ РФ от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" в графе "Назначение платежа" ООО "СтройМетТехно" было осуществлено указание на уплату: налога на прибыль за IV квартал 2000 г. - платежное поручение N 41 от 12.04.2001; налога на прибыль за I квартал 2001 г. - платежное поручение N 75 от 28.04.2001; налога на прибыль за II квартал 2001 г. - платежное поручение N 293 от 06.08.2001.
Номер счета, на который подлежал зачислению налог на прибыль, соответствует номеру счета, предусмотренного для уплаты налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.
Таким образом, платежными поручениями уплачивался именно налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет.
Кроме того, о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, свидетельствует также и то обстоятельство, что другие платежные поручения на уплату налога на прибыль, оформленные аналогичным образом, были приняты налоговым органом; обязанность по уплате налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный и региональный бюджеты, исполненная путем предъявления в банк указанных платежных поручений, признана налоговым органом исполненной надлежащим образом.
Сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в федеральный бюджет и уплаченная ООО "СтройМетТехно" платежными поручениями, поступила в федеральный бюджет, что не оспаривается налоговым органом.
Данный факт исключает возможность квалификации перечисленной суммы налога в качестве недоимки и, соответственно, исключает возможность ее начисления (взыскания), поскольку сумма налогового платежа поступила в федеральный бюджет (один и тот же бюджет).
Таким образом, поскольку суммы налога на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет, были ООО "СтройМетТехно" уплачены в федеральный бюджет, то действиями организации ущерб государству причинен не был.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным налоговым законодательством срок.
Таким образом, выводы налогового органа о наличии у ООО "СтройМетТехно" задолженности по налогу на прибыль, а также начислении пени не соответствуют налоговому законодательству.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г., принятое по делу N А40-41356/04-118-447, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)