Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2005 г. Дело N А40-13472/05-117-142
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.05.
Решение в полном объеме изготовлено 17.05.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконными действий по зачету пеней, при участии: от заявителя - Б., д. от 11.02.05, Т., д. от 11.02.05, К., д. от 24.01.05; от ответчика - А., д. от 13.01.05, И., д. от 16.05.05,
иск заявлен о признании не соответствующими п. 5 ст. 78 НК РФ действий МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по проведению 16.12.04 зачета излишне уплаченного акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и/или карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории РФ, (в части погашения задолженности прошлых лет, образовавшейся до 01.01.03) в размере 64922954,31 руб. в счет пеней по этому же налогу. В обоснование требований налогоплательщик ссылается на отсутствие у налогового органа права произвести зачет в счет задолженности по пеням в отсутствие заявления налогоплательщика, а также на отсутствие у него задолженности по пеням.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что по смыслу п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ у него имелось право на самостоятельный зачет переплаты в счет задолженности по пеням. Задолженность по пеням, по мнению Инспекции, подтверждается данными лицевых счетов налогоплательщика, причем лицевые счета были приняты от ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы при переходе налогоплательщика на учет в МИ МНС с числящейся задолженностью по пеням.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налогоплательщик оспаривает произведенный налоговым органом 16.12.04 зачет излишне уплаченного акциза в счет задолженности по пеням по акцизу. Произведенный зачет подтверждается письмом МИ ФНС N 1 от 03.02.05 N 52-09-11\\01079.
Правила зачета излишне уплаченного налога регулируются ст. 78 НК РФ. П. 5 этой статьи установил, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Таким образом, по смыслу данного пункта зачет пеней производится по заявлению налогоплательщика. При отсутствии такого заявления налоговый орган вправе произвести зачет только по налогу.
Налоговый орган неправомерно ссылается на п. 7 ст. 78 НК РФ и на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 29.06.04 N 2046/04. Пункт 7 регулирует отношения по возврату излишне уплаченного налога, устанавливая, что налогоплательщик вправе получить денежные средства из бюджета только при условии, что у него не остается никакой задолженности перед бюджетом - ни по налогу, ни по пеням. Вывод ВАС РФ об одинаковой правовой природе возврата и зачета излишне уплаченного налога был сделан применительно к срокам зачета, но он неприменим к спорным правоотношениям. В данном случае налогоплательщик не ставит вопроса о возврате излишне уплаченного акциза, поэтому совершение налоговым органом действий по зачету задолженности по пеням без заявления налогоплательщика неправомерно.
Судом проверены факт и размер задолженности по пеням. По указанию суда стороны провели двустороннюю сверку, составили акт N 6090 от 11.05.05 за период с 01.01.04 по 16.12.04. Акт сверки подписан с разногласиями. По мнению Инспекции, у налогоплательщика имеется задолженность по пеням и акцизу, по мнению налогоплательщика, задолженность отсутствует. В судебном заседании судом было предложено ответчику дать объяснения по содержанию акта и внесенным в него налоговым органом данным.
Из объяснений следует, что на начало 2004 г. по данным лицевых счетов за налогоплательщиком числилась задолженность по пеням более 72 млн. руб. В состав этой задолженности вошла сумма пеней, переданная из ИМНС N 23. Точный размер этой суммы налоговый орган назвать затруднился, указал число около 40 млн. руб., пояснив, что впоследствии данное число было уточнено актом сверки N 1 от 14.04.05 и составило более 32 млн. руб. (акт приобщен к делу). Пояснить причину, по которой при составлении акта сверки по определению суда не были учтены последние данные о задолженности, налоговый орган не смог.
Налоговый орган также затруднился дать объяснения об основаниях начисления за сверяемый период пеней в размере более 400 тыс. руб. при указании нулевой задолженности.
По сумме более 109 млн. руб. со знаком минус налоговый орган пояснил, что эта сумма приостановлена к взысканию вследствие ее обжалования в суде. На день составления акта сверки состоялось судебное решение в пользу налогоплательщика, поэтому суммы, числящиеся в разделе 3, недоимки более 101 млн. и пеней более 8 млн. взысканию не подлежат. Исключить эти суммы из лицевых счетов, по мнению налогового органа, невозможно, т.к. это не позволяет компьютерная программа.
Спорный зачет также отражен в акте сверки. На конец сверяемого периода за налогоплательщиком числится переплата по акцизу.
Таким образом, акт сверки в совокупности с объяснениями ответчика не может служить надлежащим доказательством наличия у заявителя недоимки в указанном Инспекцией размере. Размер налоговых обязательств налогоплательщика, своевременность исполнения им обязанности по уплате налога должны определяться на основании первичных документов, а не данных лицевых счетов, которые ведет налоговый орган. Лицевой счет налогоплательщика представляет собой документ внутреннего учета налогового органа, достоверность которого зависит от полноты и своевременности внесения в него данных, т.е. от добросовестности сотрудника Инспекции, а также от возможностей программного обеспечения, установленного в компьютерах Инспекции. Из объяснений налогового органа следует, что в лицевые счета не были своевременно внесены ни изменения входящего сальдо, полученные от ИМНС N 23, ни результаты судебного спора. Таким образом, данные о состоянии задолженности заявителя оцениваются как недостоверные. По тем же основаниям не может быть принят судом размер входящего сальдо из ИМНС N 23, поскольку, во-первых, данные ИМНС N 23 также взяты из лицевых счетов, а во-вторых, этот размер был изменен, причем достоверность нового размера пеней не подтверждена. Иных доказательств наличия задолженности по пеням в размере спорного зачета ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ не привел.
Между тем представленные заявителем расчеты в совокупности с первичными документами - налоговыми декларациями, платежными поручениями - опровергают факт задолженности по акцизу, который мог бы послужить основанием для начисления пеней. Ответчик не дал пояснений причин, по которым эти документы не были им учтены при подготовке позиции по делу и составлении акта сверки. Таким образом, размер задолженности по пеням, которая была зачтена 16.12.04, не подтвержден.
При этом налоговый орган не лишен права производить зачеты в порядке ст. 78 НК РФ при наличии документально подтвержденной задолженности налогоплательщика.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201, 289 АПК РФ, суд
признать не соответствующими п. 5 ст. 78 НК РФ действия МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по проведению 16.12.04 зачета излишне уплаченного акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и/или карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории РФ, (в части погашения задолженности прошлых лет, образовавшейся до 01.01.03) в размере 64922954,31 руб. в счет пеней по этому же налогу.
Возвратить ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" госпошлину в размере 2000 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.05.2005 ПО ДЕЛУ N А40-13472/05-117-142
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2005 г. Дело N А40-13472/05-117-142
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.05.
Решение в полном объеме изготовлено 17.05.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконными действий по зачету пеней, при участии: от заявителя - Б., д. от 11.02.05, Т., д. от 11.02.05, К., д. от 24.01.05; от ответчика - А., д. от 13.01.05, И., д. от 16.05.05,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании не соответствующими п. 5 ст. 78 НК РФ действий МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по проведению 16.12.04 зачета излишне уплаченного акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и/или карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории РФ, (в части погашения задолженности прошлых лет, образовавшейся до 01.01.03) в размере 64922954,31 руб. в счет пеней по этому же налогу. В обоснование требований налогоплательщик ссылается на отсутствие у налогового органа права произвести зачет в счет задолженности по пеням в отсутствие заявления налогоплательщика, а также на отсутствие у него задолженности по пеням.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что по смыслу п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ у него имелось право на самостоятельный зачет переплаты в счет задолженности по пеням. Задолженность по пеням, по мнению Инспекции, подтверждается данными лицевых счетов налогоплательщика, причем лицевые счета были приняты от ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы при переходе налогоплательщика на учет в МИ МНС с числящейся задолженностью по пеням.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налогоплательщик оспаривает произведенный налоговым органом 16.12.04 зачет излишне уплаченного акциза в счет задолженности по пеням по акцизу. Произведенный зачет подтверждается письмом МИ ФНС N 1 от 03.02.05 N 52-09-11\\01079.
Правила зачета излишне уплаченного налога регулируются ст. 78 НК РФ. П. 5 этой статьи установил, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Таким образом, по смыслу данного пункта зачет пеней производится по заявлению налогоплательщика. При отсутствии такого заявления налоговый орган вправе произвести зачет только по налогу.
Налоговый орган неправомерно ссылается на п. 7 ст. 78 НК РФ и на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 29.06.04 N 2046/04. Пункт 7 регулирует отношения по возврату излишне уплаченного налога, устанавливая, что налогоплательщик вправе получить денежные средства из бюджета только при условии, что у него не остается никакой задолженности перед бюджетом - ни по налогу, ни по пеням. Вывод ВАС РФ об одинаковой правовой природе возврата и зачета излишне уплаченного налога был сделан применительно к срокам зачета, но он неприменим к спорным правоотношениям. В данном случае налогоплательщик не ставит вопроса о возврате излишне уплаченного акциза, поэтому совершение налоговым органом действий по зачету задолженности по пеням без заявления налогоплательщика неправомерно.
Судом проверены факт и размер задолженности по пеням. По указанию суда стороны провели двустороннюю сверку, составили акт N 6090 от 11.05.05 за период с 01.01.04 по 16.12.04. Акт сверки подписан с разногласиями. По мнению Инспекции, у налогоплательщика имеется задолженность по пеням и акцизу, по мнению налогоплательщика, задолженность отсутствует. В судебном заседании судом было предложено ответчику дать объяснения по содержанию акта и внесенным в него налоговым органом данным.
Из объяснений следует, что на начало 2004 г. по данным лицевых счетов за налогоплательщиком числилась задолженность по пеням более 72 млн. руб. В состав этой задолженности вошла сумма пеней, переданная из ИМНС N 23. Точный размер этой суммы налоговый орган назвать затруднился, указал число около 40 млн. руб., пояснив, что впоследствии данное число было уточнено актом сверки N 1 от 14.04.05 и составило более 32 млн. руб. (акт приобщен к делу). Пояснить причину, по которой при составлении акта сверки по определению суда не были учтены последние данные о задолженности, налоговый орган не смог.
Налоговый орган также затруднился дать объяснения об основаниях начисления за сверяемый период пеней в размере более 400 тыс. руб. при указании нулевой задолженности.
По сумме более 109 млн. руб. со знаком минус налоговый орган пояснил, что эта сумма приостановлена к взысканию вследствие ее обжалования в суде. На день составления акта сверки состоялось судебное решение в пользу налогоплательщика, поэтому суммы, числящиеся в разделе 3, недоимки более 101 млн. и пеней более 8 млн. взысканию не подлежат. Исключить эти суммы из лицевых счетов, по мнению налогового органа, невозможно, т.к. это не позволяет компьютерная программа.
Спорный зачет также отражен в акте сверки. На конец сверяемого периода за налогоплательщиком числится переплата по акцизу.
Таким образом, акт сверки в совокупности с объяснениями ответчика не может служить надлежащим доказательством наличия у заявителя недоимки в указанном Инспекцией размере. Размер налоговых обязательств налогоплательщика, своевременность исполнения им обязанности по уплате налога должны определяться на основании первичных документов, а не данных лицевых счетов, которые ведет налоговый орган. Лицевой счет налогоплательщика представляет собой документ внутреннего учета налогового органа, достоверность которого зависит от полноты и своевременности внесения в него данных, т.е. от добросовестности сотрудника Инспекции, а также от возможностей программного обеспечения, установленного в компьютерах Инспекции. Из объяснений налогового органа следует, что в лицевые счета не были своевременно внесены ни изменения входящего сальдо, полученные от ИМНС N 23, ни результаты судебного спора. Таким образом, данные о состоянии задолженности заявителя оцениваются как недостоверные. По тем же основаниям не может быть принят судом размер входящего сальдо из ИМНС N 23, поскольку, во-первых, данные ИМНС N 23 также взяты из лицевых счетов, а во-вторых, этот размер был изменен, причем достоверность нового размера пеней не подтверждена. Иных доказательств наличия задолженности по пеням в размере спорного зачета ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ не привел.
Между тем представленные заявителем расчеты в совокупности с первичными документами - налоговыми декларациями, платежными поручениями - опровергают факт задолженности по акцизу, который мог бы послужить основанием для начисления пеней. Ответчик не дал пояснений причин, по которым эти документы не были им учтены при подготовке позиции по делу и составлении акта сверки. Таким образом, размер задолженности по пеням, которая была зачтена 16.12.04, не подтвержден.
При этом налоговый орган не лишен права производить зачеты в порядке ст. 78 НК РФ при наличии документально подтвержденной задолженности налогоплательщика.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201, 289 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать не соответствующими п. 5 ст. 78 НК РФ действия МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по проведению 16.12.04 зачета излишне уплаченного акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и/или карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории РФ, (в части погашения задолженности прошлых лет, образовавшейся до 01.01.03) в размере 64922954,31 руб. в счет пеней по этому же налогу.
Возвратить ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" госпошлину в размере 2000 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)