Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рациофарм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-8070/2007 (судья Грошенко Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рациофарм" - Лукиной И.М. (доверенность от 16.07.2007),
18.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рациофарм" (далее - плательщик, заявитель, ООО "Рациофарм") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный (далее - инспекция, налоговый орган) N 119 от 06.04.2007 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 50 руб.
При проведении налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) инспекция выставила требование о предоставлении договора аренды по торговым площадям, требование не соответствует закону и противоречит п. 3 и п. 7 ст. 88 НК РФ и в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 21 НК может не исполняться, налоговый орган вправе затребовать с налогоплательщика пояснения либо предложить внести изменения, но никак не предъявлять требование об истребовании документов, не предусмотренных налоговым кодексом, договор аренды не является обязательным приложением к налоговой декларации по ЕНВД и не подлежит представлению налоговому органу (л.д. 2 - 3).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с непредставлением запрашиваемых документов по требованию. При проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД возникла необходимость уточнения площади торговой точки, направлено требование о представлении уточняющих документов, которые в срок представлены не были (л.д. 30 - 31).
30.08.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Требование налогового органа полностью подпадает под действие положений п. 3 ст. 88 НК РФ и в дальнейшем действия налогоплательщика и налогового органа в этой ситуации регламентируются положениями п. 4 и 5 ст. 88 НК РФ, в требовании не указано какие конкретно документы должны были быть представлены налогоплательщиком, их наименование, количество и какие обстоятельства они должны были подтвердить либо опровергнуть, из акта проверки и решения стало известно, что налоговым органом считает непредставленным договор аренды, который не касается льгот и не является обязательным приложением к налоговой декларации по ЕНВД и не подлежит представлению налоговому органу (л.д. 33 - 34).
Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя плательщика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что ООО "Рациофарм" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.01.2006 (л.д. 6), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. В ходе судебного заседания заявлено о процессуальном правопреемстве, ходатайство удовлетворено судом.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, установлено, что по данным имеющимся в налоговой инспекции, физический показатель - площадь торговой точки принадлежащей ООО "Рациофарм", расположенной по адресу: г. Трехгорный, ул. К. Маркса, 44, составляет 126 кв. м, а в представленной декларации указана 112 кв. м.
Инспекцией 15.02.2007 выставлено требование N 172 о представлении пояснений относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и документов, касающихся площади торговой точки, требование получено обществом 19.02.2007 (л.д. 19), плательщик запрашиваемые документы по требованию не представил.
21.03.2007 налоговым органом составлен акт N 44 (л.д. 9), вынесено решение от 06.04.2007 N 119 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 50 руб. (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 5 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
Ст. 93 НК РФ дает право должностным лицам налоговых органов при проведении налоговых проверок истребовать у проверяемого плательщика необходимые для проверки документы, которые должны быть представлены в 5-дневный срок. Отказ или непредставление документов в установленный срок признается налоговым нарушением и влечет ответственность по ст. 126 НК РФ, т.е. взыскание штрафа в размере по 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.
Поскольку возник вопрос о размере торговой площади, инспекция обоснованно направила запрос о представлении уточняющих документов, ответ на который не был получен, т.е. совершено налоговое правонарушение. Отсутствие в требовании наименования конкретного документа давало плательщику возможность представления информации о размере площади в любой форме (договора аренды, справки и т.д.) и не освобождает от применения ответственности. Кроме налоговой и бухгалтерской отчетности инспекция вправе запросить и иные документы, относящиеся к предмету проверки.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Решение суда первой инстанции законно и не подлежит переоценке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-8070/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рациофарм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 N 18АП-6352/2007 ПО ДЕЛУ N А76-8070/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 18АП-6352/2007
Дело N А76-8070/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рациофарм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-8070/2007 (судья Грошенко Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рациофарм" - Лукиной И.М. (доверенность от 16.07.2007),
установил:
18.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рациофарм" (далее - плательщик, заявитель, ООО "Рациофарм") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный (далее - инспекция, налоговый орган) N 119 от 06.04.2007 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 50 руб.
При проведении налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) инспекция выставила требование о предоставлении договора аренды по торговым площадям, требование не соответствует закону и противоречит п. 3 и п. 7 ст. 88 НК РФ и в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 21 НК может не исполняться, налоговый орган вправе затребовать с налогоплательщика пояснения либо предложить внести изменения, но никак не предъявлять требование об истребовании документов, не предусмотренных налоговым кодексом, договор аренды не является обязательным приложением к налоговой декларации по ЕНВД и не подлежит представлению налоговому органу (л.д. 2 - 3).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с непредставлением запрашиваемых документов по требованию. При проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД возникла необходимость уточнения площади торговой точки, направлено требование о представлении уточняющих документов, которые в срок представлены не были (л.д. 30 - 31).
30.08.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Требование налогового органа полностью подпадает под действие положений п. 3 ст. 88 НК РФ и в дальнейшем действия налогоплательщика и налогового органа в этой ситуации регламентируются положениями п. 4 и 5 ст. 88 НК РФ, в требовании не указано какие конкретно документы должны были быть представлены налогоплательщиком, их наименование, количество и какие обстоятельства они должны были подтвердить либо опровергнуть, из акта проверки и решения стало известно, что налоговым органом считает непредставленным договор аренды, который не касается льгот и не является обязательным приложением к налоговой декларации по ЕНВД и не подлежит представлению налоговому органу (л.д. 33 - 34).
Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя плательщика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что ООО "Рациофарм" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.01.2006 (л.д. 6), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. В ходе судебного заседания заявлено о процессуальном правопреемстве, ходатайство удовлетворено судом.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, установлено, что по данным имеющимся в налоговой инспекции, физический показатель - площадь торговой точки принадлежащей ООО "Рациофарм", расположенной по адресу: г. Трехгорный, ул. К. Маркса, 44, составляет 126 кв. м, а в представленной декларации указана 112 кв. м.
Инспекцией 15.02.2007 выставлено требование N 172 о представлении пояснений относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и документов, касающихся площади торговой точки, требование получено обществом 19.02.2007 (л.д. 19), плательщик запрашиваемые документы по требованию не представил.
21.03.2007 налоговым органом составлен акт N 44 (л.д. 9), вынесено решение от 06.04.2007 N 119 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 50 руб. (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 5 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
Ст. 93 НК РФ дает право должностным лицам налоговых органов при проведении налоговых проверок истребовать у проверяемого плательщика необходимые для проверки документы, которые должны быть представлены в 5-дневный срок. Отказ или непредставление документов в установленный срок признается налоговым нарушением и влечет ответственность по ст. 126 НК РФ, т.е. взыскание штрафа в размере по 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.
Поскольку возник вопрос о размере торговой площади, инспекция обоснованно направила запрос о представлении уточняющих документов, ответ на который не был получен, т.е. совершено налоговое правонарушение. Отсутствие в требовании наименования конкретного документа давало плательщику возможность представления информации о размере площади в любой форме (договора аренды, справки и т.д.) и не освобождает от применения ответственности. Кроме налоговой и бухгалтерской отчетности инспекция вправе запросить и иные документы, относящиеся к предмету проверки.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Решение суда первой инстанции законно и не подлежит переоценке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-8070/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рациофарм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)