Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Кузнецова А.Б. доверенность от 10.06.2009 г.;
- от ответчика: Федотовой В.В., доверенность от 01.06.2009 г., Гусовой С.О., доверенность от 25.12.2009 г.;
- от третьего лица: Мурылева А.Ю., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 г. по делу N А41-22353/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистикс" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, от третьего лица: ИФНС России N 43 по г. Москве,
о признании недействительным требования,
общество с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Групп Логистик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования N 35393 от 05.06.2009 г. (т. 1, л.д. 15 - 16).
Решением суда от 13 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль по месту нахождения головного подразделения в г. Москве, перекрывающая сумму недоимки по данному виду налога по месту нахождения филиала (в г. Ногинске Московской области) и у налогового органа не имелось оснований для выставления оспариваемого требования.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Ногинску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 19, 46, 69, п. 2 ст. 288 НК РФ, ст. ст. 68, 170 АПК РФ.
По мнению инспекции, филиалы и иные подразделения обязаны уплачивать налоги и сборы по месту нахождения этих филиалов и иных подразделений.
Наличие переплаты у головного подразделения по налогу на прибыль, не свидетельствует о незаконности выставленного требования, так как у филиала (подразделения) имелась недоимка по налогу на прибыль, в связи с чем, в соответствии с установленным порядком было выставлено требование. Проведение межрегионального зачета возможно только при наличии уведомления о межрегиональном зачете, которое представляется налоговым органом, принявшим решении о зачете. Однако ИФНС России N 43 по г. Москве письмами от 10.06.2009 г. и от 01.06.2009 г. отказала обществу в проведении зачета, которые обжалованы не были. ИФНС России по г. Ногинску Московской области не обязана была проверять наличие у общества переплаты по налогу на прибыль по месту нахождения головной организации. Выводы суда о недействительности оспариваемого требования основаны на недопустимых доказательствах, поскольку акт сверки, подтверждающий наличие у общества переплаты по налогу на прибыль по головной организации в размере 18008074 руб. не имеет отношения к рассматриваемому спору. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, представителя ИФНС России по г. Ногинску Московской области и представителя ИФНС России N 43 по г. Москве, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, требованием N 35393 от 05.06.2009 г. обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12900465 руб. и 118310,01 руб. пени.
Установлено, что общество по головной организации состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве и в ИФНС России по г. Ногинску Московской области по месту нахождения филиала.
Судом установлено, что на момент выставления требования об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 12900465 руб. и 118310,01 руб. пени у общества имелась переплата налогу на прибыль по головному подразделению, перекрывающая сумму недоимки по налогу на прибыль филиала, находящегося в г. Ногинске Московской области.
Указанные выводы подтверждаются справкой N 15325 от 14.05.2009 г. и справкой N 204-12/3173 от 31.12.2008 г. (том 1, л.д. 17 - 19), актом совместной сверки расчетов от 31.07.2009 г. N 1471 за период с 01.01.2009 г. по 30.07.2009 г. и не оспаривается представителями налоговых органов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Установлено, что общество неоднократно обращалось в ИФНС России N 43 по г. Москве с заявлением о проведении зачета, однако в проведении зачета было отказано письмами от 03.06.2009 г. и от 10.06.2009 г. со ссылками на разные уровни бюджетной классификации доходов бюджетов и разные уровни бюджетной системы.
В силу ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Согласно ст. ст. 78, 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
С соответствующим заявлением налогоплательщик неоднократно обращался в налоговые органы.
Положения ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008 г.) предусматривают возможность проведения зачетов по видам налогов, а не по бюджетам.
Следовательно, после обращения налогоплательщика в ИФНС России N 43 по г. Москве при наличии переплаты она обязана была сообщить в ИФНС России по г. Ногинску о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль по головной организации, принять решение о зачете, однако этого не сделала.
Поскольку в силу ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, невыполнение одним органом возложенных на него обязанностей не может являться основанием для признания правомерным ненормативного акта другого органа.
ИФНС России N 43 по г. Москве должна была сообщить ИФНС России по г. Ногинску Московской области о наличии переплаты по налогу на прибыль по головной организации, перекрывающей недоимку по налогу на прибыль филиала, но неправомерно этого не сделала, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ИФНС России по г. Ногинску Московской области для выставления требования от 05.06.2009 г. N 35393 о взыскании с общества недоимки, пени и штрафа.
Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 24.03.2009 г. N 14519/08, постановлениях ФАС МО от 03.09.2009 г. N КА-А40/8481-09, от 08.07.2009 г. N А41-4796/08, от 05.05.2009 г. N КА-А40/2714-09, от 25.06.2006 г. N КА-А40/6675-06, от 08.10.2008 г. N КА-А40/8752-08, от 14.01.2008 г. N КА-А40/139561-07.
Утверждение налогового органа о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании недопустимых доказательств, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22353/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-22353/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А41-22353/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Кузнецова А.Б. доверенность от 10.06.2009 г.;
- от ответчика: Федотовой В.В., доверенность от 01.06.2009 г., Гусовой С.О., доверенность от 25.12.2009 г.;
- от третьего лица: Мурылева А.Ю., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 г. по делу N А41-22353/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистикс" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, от третьего лица: ИФНС России N 43 по г. Москве,
о признании недействительным требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Групп Логистик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования N 35393 от 05.06.2009 г. (т. 1, л.д. 15 - 16).
Решением суда от 13 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль по месту нахождения головного подразделения в г. Москве, перекрывающая сумму недоимки по данному виду налога по месту нахождения филиала (в г. Ногинске Московской области) и у налогового органа не имелось оснований для выставления оспариваемого требования.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Ногинску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 19, 46, 69, п. 2 ст. 288 НК РФ, ст. ст. 68, 170 АПК РФ.
По мнению инспекции, филиалы и иные подразделения обязаны уплачивать налоги и сборы по месту нахождения этих филиалов и иных подразделений.
Наличие переплаты у головного подразделения по налогу на прибыль, не свидетельствует о незаконности выставленного требования, так как у филиала (подразделения) имелась недоимка по налогу на прибыль, в связи с чем, в соответствии с установленным порядком было выставлено требование. Проведение межрегионального зачета возможно только при наличии уведомления о межрегиональном зачете, которое представляется налоговым органом, принявшим решении о зачете. Однако ИФНС России N 43 по г. Москве письмами от 10.06.2009 г. и от 01.06.2009 г. отказала обществу в проведении зачета, которые обжалованы не были. ИФНС России по г. Ногинску Московской области не обязана была проверять наличие у общества переплаты по налогу на прибыль по месту нахождения головной организации. Выводы суда о недействительности оспариваемого требования основаны на недопустимых доказательствах, поскольку акт сверки, подтверждающий наличие у общества переплаты по налогу на прибыль по головной организации в размере 18008074 руб. не имеет отношения к рассматриваемому спору. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, представителя ИФНС России по г. Ногинску Московской области и представителя ИФНС России N 43 по г. Москве, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, требованием N 35393 от 05.06.2009 г. обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12900465 руб. и 118310,01 руб. пени.
Установлено, что общество по головной организации состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве и в ИФНС России по г. Ногинску Московской области по месту нахождения филиала.
Судом установлено, что на момент выставления требования об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 12900465 руб. и 118310,01 руб. пени у общества имелась переплата налогу на прибыль по головному подразделению, перекрывающая сумму недоимки по налогу на прибыль филиала, находящегося в г. Ногинске Московской области.
Указанные выводы подтверждаются справкой N 15325 от 14.05.2009 г. и справкой N 204-12/3173 от 31.12.2008 г. (том 1, л.д. 17 - 19), актом совместной сверки расчетов от 31.07.2009 г. N 1471 за период с 01.01.2009 г. по 30.07.2009 г. и не оспаривается представителями налоговых органов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Установлено, что общество неоднократно обращалось в ИФНС России N 43 по г. Москве с заявлением о проведении зачета, однако в проведении зачета было отказано письмами от 03.06.2009 г. и от 10.06.2009 г. со ссылками на разные уровни бюджетной классификации доходов бюджетов и разные уровни бюджетной системы.
В силу ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Согласно ст. ст. 78, 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
С соответствующим заявлением налогоплательщик неоднократно обращался в налоговые органы.
Положения ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008 г.) предусматривают возможность проведения зачетов по видам налогов, а не по бюджетам.
Следовательно, после обращения налогоплательщика в ИФНС России N 43 по г. Москве при наличии переплаты она обязана была сообщить в ИФНС России по г. Ногинску о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль по головной организации, принять решение о зачете, однако этого не сделала.
Поскольку в силу ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, невыполнение одним органом возложенных на него обязанностей не может являться основанием для признания правомерным ненормативного акта другого органа.
ИФНС России N 43 по г. Москве должна была сообщить ИФНС России по г. Ногинску Московской области о наличии переплаты по налогу на прибыль по головной организации, перекрывающей недоимку по налогу на прибыль филиала, но неправомерно этого не сделала, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ИФНС России по г. Ногинску Московской области для выставления требования от 05.06.2009 г. N 35393 о взыскании с общества недоимки, пени и штрафа.
Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 24.03.2009 г. N 14519/08, постановлениях ФАС МО от 03.09.2009 г. N КА-А40/8481-09, от 08.07.2009 г. N А41-4796/08, от 05.05.2009 г. N КА-А40/2714-09, от 25.06.2006 г. N КА-А40/6675-06, от 08.10.2008 г. N КА-А40/8752-08, от 14.01.2008 г. N КА-А40/139561-07.
Утверждение налогового органа о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании недопустимых доказательств, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22353/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)