Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи А.
протокол судебного заседания вела: судья А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП "ПТО ГХ N 3 Орехово-Зуевского района"
к МРИ ФНС России N 10 по Московской области
о признании недействительным решения N 1550 от 29.05.2006 г.
при участии в заседании:
от истца: Г. - дов. от 01.09.06 г., ю/к
от ответчика: Р. дов. от 25.10.06 г. N 03-20-00860, вед. специалист
Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3 Орехово-Зуевского района" (далее - МУП "ПТО ГХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 29.05.2006 N 1550 недействительным.
Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца МУП "ПТО ГХ N 3" на МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, указав, что организация осуществляла пользование водными объектами, связанные с водоснабжением населения без лицензии и, следовательно, обоснованно привлечена к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по водному объекту за 1 квартал 2006 г.
По результатам проверки принято решение N 1550 от 29.05.2006 о привлечении МУП "ПТО ГХ N 3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 23200 руб., предприятию было предложено уплатить налог в размере 116000 руб., а также пени в размере 1809 руб. 60 коп.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод инспекции о том, что организацией неправомерно применена налоговая ставка для категории "население" в размере 70 руб. за одну тысячу куб. метров, при водопользовании без лицензии; при безлицензионном водопользовании налогообложение производится по ставке, установленной п. 1 ст. 333.12 НК РФ в размере 360 руб.
Заявитель просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании ст. 333.8 НК РФ в спорном периоде предприятие являлось плательщиком водного налога.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Исходя из системного толкования ст. 333.12 НК РФ можно сделать вывод, что в п. 1 указаны ставки налога при заборе воды или использования акватории в зависимости от местонахождения водного объекта; в п. 2 указывается, что сверхлимитное водопользование облагается в пятикратном размере от ставок, указанных в п. 1; в п. 3 указывается, что независимо от местонахождения водного объекта, водный налог при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, квалифицирующим признаком для применения п. 3 ст. 333.12 НК РФ является не факт наличия соответствующей лицензии, а целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.
Следовательно, ссылка налоговой органа на ст. ст. 86, 135 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ является несостоятельной.
Пунктами 23 - 28 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, помимо заявления на выдачу лицензии предоставляется целый ряд документов.
Как установлено судом, заявителем проводятся мероприятия по сбору всех необходимых документов для подачи заявления на выдачу лицензии.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Однако, в силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поскольку доначисление водного налога является незаконным, следовательно, МРИ ФНС России N 10 по Московской области не имела правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 23200 руб. и пени в размере 1809 руб. 60 коп.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
МРИ ФНС России N 10 по Московской области не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение налогового органа от 29.05.2006 N 1550 подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявление МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 29.05.2006 N 1550.
Возвратить МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1343 от 15.08.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18144/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-18144/06
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи А.
протокол судебного заседания вела: судья А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП "ПТО ГХ N 3 Орехово-Зуевского района"
к МРИ ФНС России N 10 по Московской области
о признании недействительным решения N 1550 от 29.05.2006 г.
при участии в заседании:
от истца: Г. - дов. от 01.09.06 г., ю/к
от ответчика: Р. дов. от 25.10.06 г. N 03-20-00860, вед. специалист
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3 Орехово-Зуевского района" (далее - МУП "ПТО ГХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 29.05.2006 N 1550 недействительным.
Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца МУП "ПТО ГХ N 3" на МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, указав, что организация осуществляла пользование водными объектами, связанные с водоснабжением населения без лицензии и, следовательно, обоснованно привлечена к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по водному объекту за 1 квартал 2006 г.
По результатам проверки принято решение N 1550 от 29.05.2006 о привлечении МУП "ПТО ГХ N 3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 23200 руб., предприятию было предложено уплатить налог в размере 116000 руб., а также пени в размере 1809 руб. 60 коп.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод инспекции о том, что организацией неправомерно применена налоговая ставка для категории "население" в размере 70 руб. за одну тысячу куб. метров, при водопользовании без лицензии; при безлицензионном водопользовании налогообложение производится по ставке, установленной п. 1 ст. 333.12 НК РФ в размере 360 руб.
Заявитель просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании ст. 333.8 НК РФ в спорном периоде предприятие являлось плательщиком водного налога.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Исходя из системного толкования ст. 333.12 НК РФ можно сделать вывод, что в п. 1 указаны ставки налога при заборе воды или использования акватории в зависимости от местонахождения водного объекта; в п. 2 указывается, что сверхлимитное водопользование облагается в пятикратном размере от ставок, указанных в п. 1; в п. 3 указывается, что независимо от местонахождения водного объекта, водный налог при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, квалифицирующим признаком для применения п. 3 ст. 333.12 НК РФ является не факт наличия соответствующей лицензии, а целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.
Следовательно, ссылка налоговой органа на ст. ст. 86, 135 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ является несостоятельной.
Пунктами 23 - 28 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, помимо заявления на выдачу лицензии предоставляется целый ряд документов.
Как установлено судом, заявителем проводятся мероприятия по сбору всех необходимых документов для подачи заявления на выдачу лицензии.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Однако, в силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поскольку доначисление водного налога является незаконным, следовательно, МРИ ФНС России N 10 по Московской области не имела правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 23200 руб. и пени в размере 1809 руб. 60 коп.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
МРИ ФНС России N 10 по Московской области не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение налогового органа от 29.05.2006 N 1550 подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 29.05.2006 N 1550.
Возвратить МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1343 от 15.08.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)