Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2821/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М., при участии в заседании: от заявителя - Ю., юрисконсульт, доверенность 347 от 14.07.05 сроком по 31.12.05, паспорт 45 05 785904, от органа - Д., гл. спец. юр. отдела, доверенность 12-8675 от 29.04.05 сроком по 31.12.05, удостоверение УР-011862, М., вед. специалист, доверенность 12-13852 от 07.07.05, удостоверение УР-010168 выдано 01.03.05, Ш., ст. гос. налог. инспектор, доверенность 12-14645 от 22.07.05, удостоверение УР-011906 выдано 05.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговый службы РФ по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-5716/05, принятое судьей В.Е., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области об оспаривании решения налогового органа,
муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2004 N 401 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполную уплату земельного налога за 2003 год) в виде штрафа в размере 1596248 руб. 04 коп., начисления недоимки по земельному налогу в сумме 7586240 руб. 21 коп. и пени в сумме 1437646 руб. 14 коп.
В обоснование своего заявления МУП указало, что согласно ст. 17 ФЗ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 с изменениями и дополнениями по состоянию на 22 августа 2004 г. учет налогоплательщиков и начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. В проверяемый период за МУП было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельные участки общей площадью 267432,9 кв. м (26,7 га), в т.ч. под жилищным фондом - 19134 кв. м, под производственными постройками 248630,53 кв. м. Доводы же Инспекции, изложенные в решении со ссылкой на справку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 17.02.2004, в которой указано, что за МУП зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельные участки общей площадью 387012,90 кв. м, в т.ч. под жилым фондом 19314 кв. м, под производственными постройками - 367698,9 кв. м, неосновательны, т.к. указанная справка свидетельствует о праве бессрочного пользования на земельные участки МУП "СЕЗ ЖКК" по состоянию на 17.02.2004 и не может применяться для начисления земельного налога за 2003 г. Размер земельного участка, находящийся в пользовании МУП в указываемом им размере, подтвержден и решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2003 (дело N А41-К2-10467/03), и расчет земельного налога произведен налогоплательщиком обоснованно, недоимки по земельному налогу в спорный период нет, соответственно, не могут быть начислены пени, а также МУП не может быть привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога за проверяемый период.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-5716/05 заявленные требования МУП удовлетворены в полном объеме - оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт налогового органа признан незаконным и отменен.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что МУП является вновь образованным юридическим лицом, которому было передано на баланс муниципальное имущество (жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры и внешнее благоустройство), которое ранее находилось на балансе других юридических лиц, за которыми в период с 1995 г. по 2001 г. были зарегистрированы права пользования и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под указанными жилыми домами и объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства. МУП правопреемником указанных юридических лиц не является. Права пользования и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под указанными жилыми домами и объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства за предыдущими правообладателями не прекращены и МУП не переданы. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче МУП прав на указанные спорные земельные участки, включаемые Инспекцией для начисления земельного налога МУП в спорный период.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-5716/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права (определением площади земельного участка, используемого МУП для исчисления и уплаты земельного налога в спорный период времени), отказав МУП в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения налогового органа.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП не представило, пояснив свою позицию относительно апелляционной жалобы устно, повторив доводы, изложенные в заявлении, адресованном в суд первой инстанции об оспаривании решения налогового органа.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным, и который не относит балансодержателей муниципального недвижимого имущества к кругу лиц, обязанных ежегодно уплачивать земельный налог.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
В силу абзаца 4 ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
МУП является юридическим лицом с 20 августа 2001 года и имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л. д. 10 т. 1).
В спорный период за МУП зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельные участки общей площадью 267432,53 кв. м (26,7 га), в том числе под жилищным фондом - 19134 кв. м, оставшаяся площадь под производственными постройками, что подтверждается справкой отдела по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 10.06.05 N 240 (л. д. 37 т. 1).
27.07.2001 главой муниципального образования "Воскресенский район" издано распоряжение N 417-р (л. д. 96 т. 1) "О передаче на баланс муниципальному учреждению "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального имущества для реализации функций заказчика с целью обеспечения координации всей работы по контролю за состоянием и использованием основных фондов, заключением договоров на обслуживание и качеством предоставляемых услуг, ранее находящихся на балансе ЖКХ-1, ЖКХ-2, ЖКХ-3, ЖКХ-5, ЖКХ-7 и БМПКХ "Энергия". Распоряжением предписывается передать на баланс истца жилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства по состоянию на 01.08.2001 (л. д. 96 т. 1).
19.04.2002 главой муниципального образования "Воскресенский район" издано распоряжение N 228-р "О передаче на баланс МУП "СЕЗ ЖКК" объектов нежилого фонда, благоустройства и основных фондов, обеспечивающих обслуживание объектов инженерной инфраструктуры" (л. д. 97 т. 1).
Основные средства, в том числе здания, сооружения, транспортные средства, спецодежда для рабочих, оборудование и приборы, жилые здания и объекты инженерной инфраструктуры, были приняты на баланс МУП (акты приема-передачи основных средств - л. д. 12, 17, 37 т. 2).
Право же постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых находились передаваемые основные средства, зарегистрированное в установленном законом порядке за юридическими лицами ЖКХ-1, ЖКХ-2, ЖКХ-3, ЖКХ-5, ЖКХ-7 и БМПКХ "Энергия", МУП не передавалось. Указанное право за предыдущими юридическими лицами не прекращено.
МУП представил в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год (л. д. 38 - 92 т. 1).
Инспекцией были затребованы у налогоплательщика документы для осуществления налогового контроля (л. д. 95).
Налогоплательщиком был представлен пакет затребованных документов, копии которых находятся и в материалах дела: в томе 1 - распоряжение от 27.07.01 N 417-р (л. д. 96), распоряжение от 19.04.02 N 228-р (л. д. 97), авизо МУП ЖКХ-1 от 31.08.2001 (л. д. 132), ведомость наличия основных средств (л. д. 133 - 137), авизо МУП ЖКХ-1 от 31.08.2001 (л. д. 138), акт (накладная) приемки-передачи основных средств МУП ЖКХ-1 (л. д. 139), ведомость наличия основных средств (л. д. 140 - 143), акт (накладная) приемки-передачи основных средств МУП ЖКХ-1 (л. д. 144), ведомость наличия основных средств (л. д. 145 - 146), акт (накладная) приемки-передачи основных средств МУП ЖКХ-1 (л. д. 147), ведомость наличия основных средств (л. д. 148); в томе 2 - ведомость наличия основных средств (л. д. 2 - 5), авизо МУП ЖКХ-2 (л. д. 8, 11, 16, 18, 26), акт приемки-передачи основных средств МУП ЖКХ-2 (л. д. 9, 10, 12, 13, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28), инвентарная опись основных средств (л. д. 14 - 15, 29 - 34), авизо МУП ЖКХ-3 (л. д. 36), акт приемки-передачи основных средств МУП ЖКХ-3 (л. д. 37, 38), ведомость начисления амортизации (л. д. 39 - 49).
Налоговым органом были запрошены сведения из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району о наличии зарегистрированного права пользования земельными участками за МУП и получены ответы (л. д. 98 - 130).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП на предмет правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 2001 по 2003 годы, результаты которой были оформлены актом N 462/3 выездной налоговой проверки МУП от 03.11.2004 (л. д. 11 - 12 т. 1).
МУП представило мотивированное возражение к акту проверки (т. 1, л. д. 13 - 14), представив копии решения АС МО от 18.11.2003 по делу N А41-К2-10467/03 (л. д. 15 т. 1), постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А41-К2-10467/03 (л. д. 16 - 17 т. 1) и постановления ФАС МО по делу N КА-А41/3890-04 (л. д. 18 - 19 т. 1).
Согласно справке МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" от 19.07.2005 N 290 в Воскресенском районе на 01.10.2003 приватизировано 41,16% от всего жилого фонда муниципального образования.
Инспекция по результатам выездной проверки вынесла решение N 401 о привлечении МУП к налоговой ответственности от 21.12.2004 (л. д. 20 - 21 т. 1).
При указанных обстоятельствах, когда налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятия оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у МУП не возникло объекта налогообложения и обязанности по уплате земельного налога, доначисленного оспариваемым решением. Кроме того, налоговым органом при расчете суммы земельного налога не учтен факт приватизации гражданами части жилого фонда, находящегося на балансе МУП.
Доводы Инспекции о том, что МУП использует земельный участок в большем размере, нежели в том, какой указывает налогоплательщик, при этом Инспекция ссылается на справки Комитета, суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку в указанных справках размер земельного участка указан по состоянию на дату, не входящую в период проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного выше следует, что апелляционная жалоба Инспекции основана на ошибочном применении норм налогового права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-5716/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2005, 05.12.2005 N 10АП-2821/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-5716/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2821/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М., при участии в заседании: от заявителя - Ю., юрисконсульт, доверенность 347 от 14.07.05 сроком по 31.12.05, паспорт 45 05 785904, от органа - Д., гл. спец. юр. отдела, доверенность 12-8675 от 29.04.05 сроком по 31.12.05, удостоверение УР-011862, М., вед. специалист, доверенность 12-13852 от 07.07.05, удостоверение УР-010168 выдано 01.03.05, Ш., ст. гос. налог. инспектор, доверенность 12-14645 от 22.07.05, удостоверение УР-011906 выдано 05.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговый службы РФ по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-5716/05, принятое судьей В.Е., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2004 N 401 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполную уплату земельного налога за 2003 год) в виде штрафа в размере 1596248 руб. 04 коп., начисления недоимки по земельному налогу в сумме 7586240 руб. 21 коп. и пени в сумме 1437646 руб. 14 коп.
В обоснование своего заявления МУП указало, что согласно ст. 17 ФЗ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 с изменениями и дополнениями по состоянию на 22 августа 2004 г. учет налогоплательщиков и начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. В проверяемый период за МУП было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельные участки общей площадью 267432,9 кв. м (26,7 га), в т.ч. под жилищным фондом - 19134 кв. м, под производственными постройками 248630,53 кв. м. Доводы же Инспекции, изложенные в решении со ссылкой на справку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 17.02.2004, в которой указано, что за МУП зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельные участки общей площадью 387012,90 кв. м, в т.ч. под жилым фондом 19314 кв. м, под производственными постройками - 367698,9 кв. м, неосновательны, т.к. указанная справка свидетельствует о праве бессрочного пользования на земельные участки МУП "СЕЗ ЖКК" по состоянию на 17.02.2004 и не может применяться для начисления земельного налога за 2003 г. Размер земельного участка, находящийся в пользовании МУП в указываемом им размере, подтвержден и решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2003 (дело N А41-К2-10467/03), и расчет земельного налога произведен налогоплательщиком обоснованно, недоимки по земельному налогу в спорный период нет, соответственно, не могут быть начислены пени, а также МУП не может быть привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога за проверяемый период.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-5716/05 заявленные требования МУП удовлетворены в полном объеме - оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт налогового органа признан незаконным и отменен.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что МУП является вновь образованным юридическим лицом, которому было передано на баланс муниципальное имущество (жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры и внешнее благоустройство), которое ранее находилось на балансе других юридических лиц, за которыми в период с 1995 г. по 2001 г. были зарегистрированы права пользования и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под указанными жилыми домами и объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства. МУП правопреемником указанных юридических лиц не является. Права пользования и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под указанными жилыми домами и объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства за предыдущими правообладателями не прекращены и МУП не переданы. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче МУП прав на указанные спорные земельные участки, включаемые Инспекцией для начисления земельного налога МУП в спорный период.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-5716/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права (определением площади земельного участка, используемого МУП для исчисления и уплаты земельного налога в спорный период времени), отказав МУП в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения налогового органа.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП не представило, пояснив свою позицию относительно апелляционной жалобы устно, повторив доводы, изложенные в заявлении, адресованном в суд первой инстанции об оспаривании решения налогового органа.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным, и который не относит балансодержателей муниципального недвижимого имущества к кругу лиц, обязанных ежегодно уплачивать земельный налог.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
В силу абзаца 4 ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
МУП является юридическим лицом с 20 августа 2001 года и имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л. д. 10 т. 1).
В спорный период за МУП зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельные участки общей площадью 267432,53 кв. м (26,7 га), в том числе под жилищным фондом - 19134 кв. м, оставшаяся площадь под производственными постройками, что подтверждается справкой отдела по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 10.06.05 N 240 (л. д. 37 т. 1).
27.07.2001 главой муниципального образования "Воскресенский район" издано распоряжение N 417-р (л. д. 96 т. 1) "О передаче на баланс муниципальному учреждению "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального имущества для реализации функций заказчика с целью обеспечения координации всей работы по контролю за состоянием и использованием основных фондов, заключением договоров на обслуживание и качеством предоставляемых услуг, ранее находящихся на балансе ЖКХ-1, ЖКХ-2, ЖКХ-3, ЖКХ-5, ЖКХ-7 и БМПКХ "Энергия". Распоряжением предписывается передать на баланс истца жилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства по состоянию на 01.08.2001 (л. д. 96 т. 1).
19.04.2002 главой муниципального образования "Воскресенский район" издано распоряжение N 228-р "О передаче на баланс МУП "СЕЗ ЖКК" объектов нежилого фонда, благоустройства и основных фондов, обеспечивающих обслуживание объектов инженерной инфраструктуры" (л. д. 97 т. 1).
Основные средства, в том числе здания, сооружения, транспортные средства, спецодежда для рабочих, оборудование и приборы, жилые здания и объекты инженерной инфраструктуры, были приняты на баланс МУП (акты приема-передачи основных средств - л. д. 12, 17, 37 т. 2).
Право же постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых находились передаваемые основные средства, зарегистрированное в установленном законом порядке за юридическими лицами ЖКХ-1, ЖКХ-2, ЖКХ-3, ЖКХ-5, ЖКХ-7 и БМПКХ "Энергия", МУП не передавалось. Указанное право за предыдущими юридическими лицами не прекращено.
МУП представил в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год (л. д. 38 - 92 т. 1).
Инспекцией были затребованы у налогоплательщика документы для осуществления налогового контроля (л. д. 95).
Налогоплательщиком был представлен пакет затребованных документов, копии которых находятся и в материалах дела: в томе 1 - распоряжение от 27.07.01 N 417-р (л. д. 96), распоряжение от 19.04.02 N 228-р (л. д. 97), авизо МУП ЖКХ-1 от 31.08.2001 (л. д. 132), ведомость наличия основных средств (л. д. 133 - 137), авизо МУП ЖКХ-1 от 31.08.2001 (л. д. 138), акт (накладная) приемки-передачи основных средств МУП ЖКХ-1 (л. д. 139), ведомость наличия основных средств (л. д. 140 - 143), акт (накладная) приемки-передачи основных средств МУП ЖКХ-1 (л. д. 144), ведомость наличия основных средств (л. д. 145 - 146), акт (накладная) приемки-передачи основных средств МУП ЖКХ-1 (л. д. 147), ведомость наличия основных средств (л. д. 148); в томе 2 - ведомость наличия основных средств (л. д. 2 - 5), авизо МУП ЖКХ-2 (л. д. 8, 11, 16, 18, 26), акт приемки-передачи основных средств МУП ЖКХ-2 (л. д. 9, 10, 12, 13, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28), инвентарная опись основных средств (л. д. 14 - 15, 29 - 34), авизо МУП ЖКХ-3 (л. д. 36), акт приемки-передачи основных средств МУП ЖКХ-3 (л. д. 37, 38), ведомость начисления амортизации (л. д. 39 - 49).
Налоговым органом были запрошены сведения из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воскресенскому району о наличии зарегистрированного права пользования земельными участками за МУП и получены ответы (л. д. 98 - 130).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП на предмет правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 2001 по 2003 годы, результаты которой были оформлены актом N 462/3 выездной налоговой проверки МУП от 03.11.2004 (л. д. 11 - 12 т. 1).
МУП представило мотивированное возражение к акту проверки (т. 1, л. д. 13 - 14), представив копии решения АС МО от 18.11.2003 по делу N А41-К2-10467/03 (л. д. 15 т. 1), постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А41-К2-10467/03 (л. д. 16 - 17 т. 1) и постановления ФАС МО по делу N КА-А41/3890-04 (л. д. 18 - 19 т. 1).
Согласно справке МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" от 19.07.2005 N 290 в Воскресенском районе на 01.10.2003 приватизировано 41,16% от всего жилого фонда муниципального образования.
Инспекция по результатам выездной проверки вынесла решение N 401 о привлечении МУП к налоговой ответственности от 21.12.2004 (л. д. 20 - 21 т. 1).
При указанных обстоятельствах, когда налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятия оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у МУП не возникло объекта налогообложения и обязанности по уплате земельного налога, доначисленного оспариваемым решением. Кроме того, налоговым органом при расчете суммы земельного налога не учтен факт приватизации гражданами части жилого фонда, находящегося на балансе МУП.
Доводы Инспекции о том, что МУП использует земельный участок в большем размере, нежели в том, какой указывает налогоплательщик, при этом Инспекция ссылается на справки Комитета, суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку в указанных справках размер земельного участка указан по состоянию на дату, не входящую в период проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного выше следует, что апелляционная жалоба Инспекции основана на ошибочном применении норм налогового права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-5716/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)