Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 апреля 2005 года Дело N А66-10804/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2004 по делу N А66-10804/2004 (судья Орлова В.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Северный лен-Старица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области; далее - Инспекция) от 02.09.2004 N 694-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением от 01.12.2004 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а следовательно, ими не могут быть заявлены вычеты по НДС.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в 2004 году получало от контрагентов по договорам плату за товары, поставка и оприходование которых произведены в 2003 году. Общество также оплачивало задолженность поставщикам за 2003 год в 2004 году.
Общество с 01.01.2004 перешло на уплату ЕСХН и 21.06.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2004 года, заявив к вычету 472253 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров, приобретенных в 2003 году, но оплаченных им в 2004 году после перехода Общества на уплату ЕСХН.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации по НДС за май 2004 года, в которой Общество заявило также к возмещению 184518 руб. НДС. По результатам проверки Инспекция составила акт от 06.08.2004 N 109. В акте проверки Инспекция отразила, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 472253 руб., поскольку с 01.01.2004 в связи с переходом на уплату ЕСХН заявитель не является плательщиком НДС. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом разногласий Инспекция вынесла решение от 02.09.2004 N 694-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа в размере 20 процентов от суммы вычетов по НДС с учетом числящейся на лицевой карточке плательщика на дату вынесения решения переплаты по НДС в сумме 167151 руб. 64 коп., что составило 61020 руб. 27 коп. Указанным решением Инспекция начислила Обществу к уплате в бюджет 472253 руб. НДС и 9708 руб. 32 коп. пеней, а также выставило требования от 09.09.2004 N 5968 об уплате 472253 руб. НДС , 9708 руб. 32 коп. пеней и от 09.09.2004 N 5969 об уплате 61020 руб. 27 коп. налоговой санкции.
Основанием для вынесения указанного решения явился вывод Инспекции о том, что суммы НДС по товарам, приобретенным и оприходованным до перехода Общества на уплату ЕСХН, плата за которые осуществлена им после перехода налогоплательщика на уплату ЕСХН, не подлежат вычету.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением и требованиями, обжаловал их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ при осуществлении плательщиками НДС операций, облагаемых этим налогом, суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении таких операций, подлежат вычетам.
Руководствуясь письмом Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2004 N 04-03-11/60 "О возмещении НДС после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога", Общество заявило к вычету НДС по товарам, приобретенным им в 2003 году (до перехода организации на уплату ЕСХН), но оплаченным им поставщикам в 2004 году (после перехода на уплату ЕСХН).
В силу пункта 2 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности. К обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Следовательно, при наличии письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, Инспекция была не вправе применять к Обществу ответственность за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерном привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Незаконным является и решение Инспекции в части начисления 472253 руб. НДС и 9708 руб. 32 коп. пеней.
Довод Инспекции о том, что Общество с 01.01.2004 не является плательщиком НДС в связи с переходом на уплату ЕСХН, действительно соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрен случай, когда лицо, не являющееся налогоплательщиком НДС, обязано перечислить в бюджет сумму НДС. Согласно данной норме закона сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицом, не являющимся налогоплательщиком, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иных случаев возложения на лицо, не являющееся налогоплательщиком, обязанности по перечислению НДС в бюджет закон не предусматривает.
Обстоятельства данного спора (уплата Обществом НДС поставщикам товара на основании выставленных ими счетов-фактур) свидетельствуют о том, что предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ условия, при наличии которых закон возлагает обязанность по уплате НДС в бюджет на лицо, не являющееся налогоплательщиком НДС, не подлежат применению по данному делу. Кроме того, налоговый орган на эту норму закона не ссылается. Из материалов дела, в том числе из решения налогового органа, видно, что Инспекция в обоснование правомерности начисления налога и требований о его уплате Обществом не ссылается ни на одну норму законодательства о налогах и сборах, тем самым не обосновывает правомерность своего решения нормой материального права. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления НДС и соответствующих пеней с требованием их уплаты Обществом.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод Инспекции об обязанности Общества уплатить спорную сумму налога и начисленных пеней и потому, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Общество уплатило НДС в сумме 472253 руб. поставщикам в составе стоимости приобретенного у них товара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога и направления требования к Обществу о повторной уплате 472253 руб. НДС в бюджет.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме. Нормы процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах жалоба Инспекции об отмене судебного акта не подлежит удовлетворению
Довод Инспекции о том, что она не согласна со ссылкой Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2004 N 04-03-11/60 в обоснование требования, заявленного налогоплательщиком в судебном порядке, не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу.
Данное письмо в силу положений статей 1 и 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и потому не является правовым основанием для разрешения спора по настоящему делу. В силу статьи 4 НК РФ оно также не относится к тем нормативным правовым актам (приказу, инструкции и методическому указанию по вопросам, связанным с налогообложением и сборами), которые являются обязательными для их применения налоговыми органами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2004 по делу N А66-10804/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2005 N А66-10804/2004
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2005 года Дело N А66-10804/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2004 по делу N А66-10804/2004 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный лен-Старица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области; далее - Инспекция) от 02.09.2004 N 694-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением от 01.12.2004 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а следовательно, ими не могут быть заявлены вычеты по НДС.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в 2004 году получало от контрагентов по договорам плату за товары, поставка и оприходование которых произведены в 2003 году. Общество также оплачивало задолженность поставщикам за 2003 год в 2004 году.
Общество с 01.01.2004 перешло на уплату ЕСХН и 21.06.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2004 года, заявив к вычету 472253 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров, приобретенных в 2003 году, но оплаченных им в 2004 году после перехода Общества на уплату ЕСХН.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации по НДС за май 2004 года, в которой Общество заявило также к возмещению 184518 руб. НДС. По результатам проверки Инспекция составила акт от 06.08.2004 N 109. В акте проверки Инспекция отразила, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 472253 руб., поскольку с 01.01.2004 в связи с переходом на уплату ЕСХН заявитель не является плательщиком НДС. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом разногласий Инспекция вынесла решение от 02.09.2004 N 694-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа в размере 20 процентов от суммы вычетов по НДС с учетом числящейся на лицевой карточке плательщика на дату вынесения решения переплаты по НДС в сумме 167151 руб. 64 коп., что составило 61020 руб. 27 коп. Указанным решением Инспекция начислила Обществу к уплате в бюджет 472253 руб. НДС и 9708 руб. 32 коп. пеней, а также выставило требования от 09.09.2004 N 5968 об уплате 472253 руб. НДС , 9708 руб. 32 коп. пеней и от 09.09.2004 N 5969 об уплате 61020 руб. 27 коп. налоговой санкции.
Основанием для вынесения указанного решения явился вывод Инспекции о том, что суммы НДС по товарам, приобретенным и оприходованным до перехода Общества на уплату ЕСХН, плата за которые осуществлена им после перехода налогоплательщика на уплату ЕСХН, не подлежат вычету.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением и требованиями, обжаловал их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ при осуществлении плательщиками НДС операций, облагаемых этим налогом, суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении таких операций, подлежат вычетам.
Руководствуясь письмом Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2004 N 04-03-11/60 "О возмещении НДС после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога", Общество заявило к вычету НДС по товарам, приобретенным им в 2003 году (до перехода организации на уплату ЕСХН), но оплаченным им поставщикам в 2004 году (после перехода на уплату ЕСХН).
В силу пункта 2 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности. К обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Следовательно, при наличии письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, Инспекция была не вправе применять к Обществу ответственность за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерном привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Незаконным является и решение Инспекции в части начисления 472253 руб. НДС и 9708 руб. 32 коп. пеней.
Довод Инспекции о том, что Общество с 01.01.2004 не является плательщиком НДС в связи с переходом на уплату ЕСХН, действительно соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрен случай, когда лицо, не являющееся налогоплательщиком НДС, обязано перечислить в бюджет сумму НДС. Согласно данной норме закона сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицом, не являющимся налогоплательщиком, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иных случаев возложения на лицо, не являющееся налогоплательщиком, обязанности по перечислению НДС в бюджет закон не предусматривает.
Обстоятельства данного спора (уплата Обществом НДС поставщикам товара на основании выставленных ими счетов-фактур) свидетельствуют о том, что предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ условия, при наличии которых закон возлагает обязанность по уплате НДС в бюджет на лицо, не являющееся налогоплательщиком НДС, не подлежат применению по данному делу. Кроме того, налоговый орган на эту норму закона не ссылается. Из материалов дела, в том числе из решения налогового органа, видно, что Инспекция в обоснование правомерности начисления налога и требований о его уплате Обществом не ссылается ни на одну норму законодательства о налогах и сборах, тем самым не обосновывает правомерность своего решения нормой материального права. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления НДС и соответствующих пеней с требованием их уплаты Обществом.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод Инспекции об обязанности Общества уплатить спорную сумму налога и начисленных пеней и потому, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Общество уплатило НДС в сумме 472253 руб. поставщикам в составе стоимости приобретенного у них товара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога и направления требования к Обществу о повторной уплате 472253 руб. НДС в бюджет.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме. Нормы процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах жалоба Инспекции об отмене судебного акта не подлежит удовлетворению
Довод Инспекции о том, что она не согласна со ссылкой Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2004 N 04-03-11/60 в обоснование требования, заявленного налогоплательщиком в судебном порядке, не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу.
Данное письмо в силу положений статей 1 и 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и потому не является правовым основанием для разрешения спора по настоящему делу. В силу статьи 4 НК РФ оно также не относится к тем нормативным правовым актам (приказу, инструкции и методическому указанию по вопросам, связанным с налогообложением и сборами), которые являются обязательными для их применения налоговыми органами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2004 по делу N А66-10804/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)