Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2450-03
ЗАО "Свободный 20" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 780 от 08.10.2002 в части взыскания задолженности по налогу на прибыль в сумме 38898 руб. и пени в сумме 20087 руб. 71 коп. в связи с выводом о неправомерном применении льготы по налогу на прибыль.
Решением суда от 20.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003, иск удовлетворен на основании подп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также на наличие у налогоплательщика задолженности перед городским бюджетом по налогу на прибыль.
Заявитель - ЗАО "Свободный 20" - в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст. ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, поскольку указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения и постановления.
Согласно подп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие детских, юношеских, спортивных школ, детских, подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации.
Платежным поручением N 258 от 27.03.01 ЗАО "Свободный 20" перечислило 265000 руб. на обеспечение уставной деятельности Дома детского творчества - "Здоровые дети - здоровой планете" - структурного подразделения Регионального общественного фонда "Здоровые дети - здоровой планете", который согласно уставу является Некоммерческой общественной организацией. Финансирование произведено на основании договора N 2/5 от 15.01.2001, заключенного истцом с юридическим лицом - Региональным общественным фондом.
При изложенных обстоятельствах, у истца имелось право на льготу, установленную подп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99.
Однако для реализации указанного права необходимо было соблюдение условий, предусмотренных ст. 6 Закона, в том числе - отсутствие задолженности перед бюджетом города Москвы по налогу на прибыль.
При вынесении решения и постановления судом не исследованы в полной мере указанные обстоятельства, в том числе не дано никакой оценки имеющимся в материалах дела двусторонним актам сверки расчетов за 2001 - 2002 гг., сведениям по лицевым счетам налогоплательщика, из которых следует, что в рассматриваемом периоде у ЗАО "Свободный 20" имелась задолженность по налогу на прибыль перед бюджетом г. Москвы.
Так, согласно акту сверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (льгота была заявлена за 2001 г.) как на начало 2001 года, так и на конец 2001 года у истца имелась недоимка.
Справка ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 20.02.03 N 09-22/2846, на которую имеется ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции, об отсутствии задолженности перед федеральным и городским бюджетом, выданная по состоянию на 20.02.2003, не имеет отношения к спорному периоду.
Льгота заявлена в 2001 году, наличие или отсутствие задолженности следует установить в периоде действия льготы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить право истца на льготу, заявленную в 2001 году, с учетом положений п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 по делу N А40-43003/02-116-520 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2003 N КА-А40/2450-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2450-03
ЗАО "Свободный 20" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 780 от 08.10.2002 в части взыскания задолженности по налогу на прибыль в сумме 38898 руб. и пени в сумме 20087 руб. 71 коп. в связи с выводом о неправомерном применении льготы по налогу на прибыль.
Решением суда от 20.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003, иск удовлетворен на основании подп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также на наличие у налогоплательщика задолженности перед городским бюджетом по налогу на прибыль.
Заявитель - ЗАО "Свободный 20" - в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст. ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, поскольку указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения и постановления.
Согласно подп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие детских, юношеских, спортивных школ, детских, подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации.
Платежным поручением N 258 от 27.03.01 ЗАО "Свободный 20" перечислило 265000 руб. на обеспечение уставной деятельности Дома детского творчества - "Здоровые дети - здоровой планете" - структурного подразделения Регионального общественного фонда "Здоровые дети - здоровой планете", который согласно уставу является Некоммерческой общественной организацией. Финансирование произведено на основании договора N 2/5 от 15.01.2001, заключенного истцом с юридическим лицом - Региональным общественным фондом.
При изложенных обстоятельствах, у истца имелось право на льготу, установленную подп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99.
Однако для реализации указанного права необходимо было соблюдение условий, предусмотренных ст. 6 Закона, в том числе - отсутствие задолженности перед бюджетом города Москвы по налогу на прибыль.
При вынесении решения и постановления судом не исследованы в полной мере указанные обстоятельства, в том числе не дано никакой оценки имеющимся в материалах дела двусторонним актам сверки расчетов за 2001 - 2002 гг., сведениям по лицевым счетам налогоплательщика, из которых следует, что в рассматриваемом периоде у ЗАО "Свободный 20" имелась задолженность по налогу на прибыль перед бюджетом г. Москвы.
Так, согласно акту сверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (льгота была заявлена за 2001 г.) как на начало 2001 года, так и на конец 2001 года у истца имелась недоимка.
Справка ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 20.02.03 N 09-22/2846, на которую имеется ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции, об отсутствии задолженности перед федеральным и городским бюджетом, выданная по состоянию на 20.02.2003, не имеет отношения к спорному периоду.
Льгота заявлена в 2001 году, наличие или отсутствие задолженности следует установить в периоде действия льготы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить право истца на льготу, заявленную в 2001 году, с учетом положений п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 по делу N А40-43003/02-116-520 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)