Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - директора Береславцевой О.А. (паспорт <...>), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу - Абаевой З.Х. (доверенность от 09.08.2010 N 04-11/00790), Баразговой Л.К. (доверенность от 09.08.2010 N 04-11/00791) и Дзодзиевой М.С. (доверенность от 12.08.2010 N 04-06/01055), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2010 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А61-1871/2009, установил следующее.
ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 17.07.2009 N 87 в части доначисления 4 108 295 рублей НДС, 4 839 460 рублей налога на прибыль, 326 131 рубля пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 878 044 рублей пени по налогу на прибыль в республиканский бюджет, 1 886 786 рублей пени по НДС, 217 889 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 586 625 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в республиканский бюджет, 668 747 рублей штрафа за неуплату НДС, обратилось в арбитражный суд.
Инспекция предъявила к обществу встречные требования о взыскании неуплаченных 4 108 295 рублей НДС, 4 839 460 рублей налога на прибыль, 1 886 786 рублей пени по НДС, 1 204 725 рублей пени по налогу на прибыль, 668 747 рублей штрафов за неуплату НДС, 804 514 рублей штраф за неуплату налога на прибыль, начисленных по оспариваемому решению.
Решением от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, встречные требования инспекции удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 решение от 25.01.2010 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 17.07.2009 N 87 в части доначисления 74 962 рублей налога на прибыль, 21 649 рублей пени, 14 992 рублей штрафа, 56 221 рубля НДС, 24 445 рублей пени, 11 244 рублей штрафа и удовлетворения встречного требования о взыскании с общества в доход федерального бюджета 74 962 рублей налога на прибыль, 21 649 рублей пени, 14 992 рублей штрафа, 56 221 рубля налога на добавленную стоимость, 24 445 рублей пени, 11 244 рублей штрафа и в этой части решение инспекции от 17.07.2009 N 87 признано недействительным. По встречному требованию во взыскании с общества в доход федерального бюджета 74 962 рублей налога на прибыль, 21 649 рублей пени, 14 992 рублей штрафа, 56 221 рубля налога на добавленную стоимость, 24 445 рублей пени, 11 244 рублей штрафа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило, что товары (работы, услуги) приобретены для операций, облагаемых НДС, и отражены в бухгалтерском учете. Реальность операций общества с контрагентами не доказана материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, решение инспекции принято с грубыми процессуальными нарушениями, что выразилось в подписании решения должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки. Представленные заявителем счета-фактуры содержат все необходимые сведения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о замене заинтересованного лица - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в связи с приказом Федеральной налоговой службы России от 02.06.2010 N ММВ-7-4/265 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания". К отзыву налоговая инспекция в подтверждение своих доводов о несоставлении протокола рассмотрения проверки приложила копию заключения по результатам служебной проверки и копию приказа УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 27.05.2010 N 123-к о наложении дисциплинарного взыскания Хаджианиди М.Г.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 15.08.2008 N 139 инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, единого социального налога, обязательного пенсионного страхования, транспортного налога, налога на землю, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2009 N 91.
На основании материалов, рассмотренных в присутствии представителя общества, принято решение от 17.07.2009 N 87 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 4 566 977 рублей. Обществу начислены налоги в размере 8 947 755 рублей, из них 4 893 460 рублей налога на прибыль, 4 108 292 рубля НДС, 3 090 961 рублей пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе 1 204 175 рублей пени по налогу на прибыль, 1 886 786 рублей пени по НДС.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 17.07.2009 N 87, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 19.09.2009 N 47, которым изменено решение от 17.07.2009 N 87 в части сложения штрафных санкций по налогу на прибыль за нарушения, допущенные в 2005 году, и по НДС за 2005 год, за I и II кварталы 2006 года. Признано незаконным начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль за 2005 год в размере 163 378 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса - 752 220 рублей и 2 025 206 рублей, штраф за неуплату НДС за 2005 год в размере 122 107 рублей, за I квартал 2006 года - 30 805 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.
Обществу выставлено требование от 29.10.2009 N 1828, которое в добровольном порядке не было исполнено.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 4 108 295 рублей НДС, 4 839 460 рублей налога на прибыль, 326 131 рубля пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 878 044 рубля пени по налогу на прибыль в республиканский бюджет, 1 886 786 рублей пени по НДС, 217 889 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 586 625 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в республиканский бюджет, 668 747 рублей штрафа за неуплату НДС, обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При проверке обоснованности начисления 4 893 460 рублей налога на прибыль, 1 182 526 рублей пени по налогу на прибыль, 789 522 рублей штрафа суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, обоснованных надлежаще оформленными документами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Кодекса, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как видно из материалов дела, общество включило в расходы суммы затрат по договорам поставки с ООО "Ардис", ООО "Балтийский стандарт", ООО "Контур", ООО "Микас", ООО "Драфт", ООО "Инкормет", ООО "Хомби", ООО "Торг-Пром", ООО "Рус Ком", ООО "СевТранс", ООО "Строй+".
В подтверждение наличия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, общество представило в материалы дела авиабилеты и приказ на командировку, которые не подтверждают факт прибытия на фирму и приобретения и перевозки материалов.
Судебные инстанции обоснованно учли информацию по поставщикам. Так, ООО "Контур" было снято с учета 18.07.2006, но по договорам от 20.12.2006 N 58, 20.06.2007 N 24, 21.06.2007 N 25, 22.06.2007 N 26, 23.06.2007 N 27, 24.06.2007 N 28 и актам выполненных работ финансово-хозяйственные операции между ними проводились после того, как общество было снято с учета. При этом место заключения договора и регистрационные данные ООО "Контур" не изменились. Из ответа ИФНС России по г. Пятигорску видно, что ООО "Строй+" по г. Пятигорску не состоит на налоговом учете. По договору от 14.12.2007 N 44 и акту выполненных работ юридическое лицо зарегистрировано в г. Пятигорске. ООО "Балтийский стандарт", ООО "Драфт", ООО "РусКом" по юридическому адресу не числятся. ООО "Инкормет" обладает признаками фирмы-однодневки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о неподтвержденности хозяйственных операций с указанными контрагентами и, соответственно, об отсутствии у общества законных оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли, является правильным.
При проверке обоснованности начисления НДС в размере 4 052 074 рублей, пеней в размере 1 862 341 рубля, штрафа в размере 657 503 рубля установлено.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей в период совершения хозяйственных операций) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
По смыслу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Представленные обществом счета-фактуры выставлялись иногородними контрагентами, выполненные работы оформлялись актами сдачи-приема работ. В счетах-фактурах не указаны работы, которые выполнялись по условиям договоров, не определен вид и объем выполненных работ, использованные материалы, дата выполнения работ и подписания актов выполненных работ, цена за единицу измерения. К названным счетам-фактурам, а также к счетам-фактурам на приобретенные материалы не приложены первичные документы, отражающие поступление товара (накладные, транспортные и товаротранспортные документы).
Общество не подтвердило, что товары, работы, услуги приобретены для операций, облагаемых НДС, и отражены в бухгалтерском учете.
При анализе представленных счетов-фактур за 2006 год установлено, что ООО "Строй+" выставлены счета-фактуры на сумму 158 тыс. рублей, а по договору субподряда работы выполнены на 136 тыс. рублей. В 2006 году ООО "Балтийский стандарт" выставлены счета-фактуры на сумму 4 264 800 рублей, а по договору субподряда и актам выполненных работ работы были выполнены на 4 082 400 рублей. По счетам-фактурам, выставленным ООО "Ардис", работы выполнены на 300 тыс. рублей, а по договору на сумму 780 тыс. рублей. В 2007 году ООО "РусКом" выставило счета-фактуры на сумму 6 257 тыс. рублей. В то же время стоимость выполненных работ по акту составила 950 рублей. Имеющееся несоответствие обществом не устранено.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что не доказана реальность операций общества с контрагентами.
Таким образом, налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу НДС ввиду неправомерного налогового вычета
Довод кассационной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры принятия решения отклоняется судом, поскольку факт рассмотрения материалов проверки одним должностным лицом, а принятия решение другим не нашел подтверждения. В ответе на запрос о представлении протокола инспекция сообщила, что протокол не велся.
Довод кассационной жалобы о том, что в распорядительных документах, принятых во время проверки (решение о приостановлении и решение о возобновлении проверки), отсутствует расшифровка подписи, что является существенным нарушением, отклоняется судом. В решениях указана должность уполномоченного лица, имеется подпись. Пояснениями налоговой инспекции подтверждена подпись должностного лица. Решение о привлечении к налоговой ответственности подписано уполномоченным лицом с указанием должности, имеется расшифровка подписи. Кроме того, к отзыву приложены документы о проведении служебной проверки по вопросу несоставления протокола рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями, 48, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считать заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А61-1871/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А61-1871/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А61-1871/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - директора Береславцевой О.А. (паспорт <...>), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу - Абаевой З.Х. (доверенность от 09.08.2010 N 04-11/00790), Баразговой Л.К. (доверенность от 09.08.2010 N 04-11/00791) и Дзодзиевой М.С. (доверенность от 12.08.2010 N 04-06/01055), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2010 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А61-1871/2009, установил следующее.
ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 17.07.2009 N 87 в части доначисления 4 108 295 рублей НДС, 4 839 460 рублей налога на прибыль, 326 131 рубля пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 878 044 рублей пени по налогу на прибыль в республиканский бюджет, 1 886 786 рублей пени по НДС, 217 889 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 586 625 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в республиканский бюджет, 668 747 рублей штрафа за неуплату НДС, обратилось в арбитражный суд.
Инспекция предъявила к обществу встречные требования о взыскании неуплаченных 4 108 295 рублей НДС, 4 839 460 рублей налога на прибыль, 1 886 786 рублей пени по НДС, 1 204 725 рублей пени по налогу на прибыль, 668 747 рублей штрафов за неуплату НДС, 804 514 рублей штраф за неуплату налога на прибыль, начисленных по оспариваемому решению.
Решением от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, встречные требования инспекции удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 решение от 25.01.2010 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 17.07.2009 N 87 в части доначисления 74 962 рублей налога на прибыль, 21 649 рублей пени, 14 992 рублей штрафа, 56 221 рубля НДС, 24 445 рублей пени, 11 244 рублей штрафа и удовлетворения встречного требования о взыскании с общества в доход федерального бюджета 74 962 рублей налога на прибыль, 21 649 рублей пени, 14 992 рублей штрафа, 56 221 рубля налога на добавленную стоимость, 24 445 рублей пени, 11 244 рублей штрафа и в этой части решение инспекции от 17.07.2009 N 87 признано недействительным. По встречному требованию во взыскании с общества в доход федерального бюджета 74 962 рублей налога на прибыль, 21 649 рублей пени, 14 992 рублей штрафа, 56 221 рубля налога на добавленную стоимость, 24 445 рублей пени, 11 244 рублей штрафа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило, что товары (работы, услуги) приобретены для операций, облагаемых НДС, и отражены в бухгалтерском учете. Реальность операций общества с контрагентами не доказана материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, решение инспекции принято с грубыми процессуальными нарушениями, что выразилось в подписании решения должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки. Представленные заявителем счета-фактуры содержат все необходимые сведения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о замене заинтересованного лица - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в связи с приказом Федеральной налоговой службы России от 02.06.2010 N ММВ-7-4/265 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания". К отзыву налоговая инспекция в подтверждение своих доводов о несоставлении протокола рассмотрения проверки приложила копию заключения по результатам служебной проверки и копию приказа УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 27.05.2010 N 123-к о наложении дисциплинарного взыскания Хаджианиди М.Г.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 15.08.2008 N 139 инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, единого социального налога, обязательного пенсионного страхования, транспортного налога, налога на землю, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2009 N 91.
На основании материалов, рассмотренных в присутствии представителя общества, принято решение от 17.07.2009 N 87 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 4 566 977 рублей. Обществу начислены налоги в размере 8 947 755 рублей, из них 4 893 460 рублей налога на прибыль, 4 108 292 рубля НДС, 3 090 961 рублей пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе 1 204 175 рублей пени по налогу на прибыль, 1 886 786 рублей пени по НДС.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 17.07.2009 N 87, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 19.09.2009 N 47, которым изменено решение от 17.07.2009 N 87 в части сложения штрафных санкций по налогу на прибыль за нарушения, допущенные в 2005 году, и по НДС за 2005 год, за I и II кварталы 2006 года. Признано незаконным начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль за 2005 год в размере 163 378 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса - 752 220 рублей и 2 025 206 рублей, штраф за неуплату НДС за 2005 год в размере 122 107 рублей, за I квартал 2006 года - 30 805 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.
Обществу выставлено требование от 29.10.2009 N 1828, которое в добровольном порядке не было исполнено.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 4 108 295 рублей НДС, 4 839 460 рублей налога на прибыль, 326 131 рубля пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 878 044 рубля пени по налогу на прибыль в республиканский бюджет, 1 886 786 рублей пени по НДС, 217 889 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 586 625 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в республиканский бюджет, 668 747 рублей штрафа за неуплату НДС, обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При проверке обоснованности начисления 4 893 460 рублей налога на прибыль, 1 182 526 рублей пени по налогу на прибыль, 789 522 рублей штрафа суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, обоснованных надлежаще оформленными документами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Кодекса, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как видно из материалов дела, общество включило в расходы суммы затрат по договорам поставки с ООО "Ардис", ООО "Балтийский стандарт", ООО "Контур", ООО "Микас", ООО "Драфт", ООО "Инкормет", ООО "Хомби", ООО "Торг-Пром", ООО "Рус Ком", ООО "СевТранс", ООО "Строй+".
В подтверждение наличия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, общество представило в материалы дела авиабилеты и приказ на командировку, которые не подтверждают факт прибытия на фирму и приобретения и перевозки материалов.
Судебные инстанции обоснованно учли информацию по поставщикам. Так, ООО "Контур" было снято с учета 18.07.2006, но по договорам от 20.12.2006 N 58, 20.06.2007 N 24, 21.06.2007 N 25, 22.06.2007 N 26, 23.06.2007 N 27, 24.06.2007 N 28 и актам выполненных работ финансово-хозяйственные операции между ними проводились после того, как общество было снято с учета. При этом место заключения договора и регистрационные данные ООО "Контур" не изменились. Из ответа ИФНС России по г. Пятигорску видно, что ООО "Строй+" по г. Пятигорску не состоит на налоговом учете. По договору от 14.12.2007 N 44 и акту выполненных работ юридическое лицо зарегистрировано в г. Пятигорске. ООО "Балтийский стандарт", ООО "Драфт", ООО "РусКом" по юридическому адресу не числятся. ООО "Инкормет" обладает признаками фирмы-однодневки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о неподтвержденности хозяйственных операций с указанными контрагентами и, соответственно, об отсутствии у общества законных оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли, является правильным.
При проверке обоснованности начисления НДС в размере 4 052 074 рублей, пеней в размере 1 862 341 рубля, штрафа в размере 657 503 рубля установлено.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей в период совершения хозяйственных операций) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
По смыслу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Представленные обществом счета-фактуры выставлялись иногородними контрагентами, выполненные работы оформлялись актами сдачи-приема работ. В счетах-фактурах не указаны работы, которые выполнялись по условиям договоров, не определен вид и объем выполненных работ, использованные материалы, дата выполнения работ и подписания актов выполненных работ, цена за единицу измерения. К названным счетам-фактурам, а также к счетам-фактурам на приобретенные материалы не приложены первичные документы, отражающие поступление товара (накладные, транспортные и товаротранспортные документы).
Общество не подтвердило, что товары, работы, услуги приобретены для операций, облагаемых НДС, и отражены в бухгалтерском учете.
При анализе представленных счетов-фактур за 2006 год установлено, что ООО "Строй+" выставлены счета-фактуры на сумму 158 тыс. рублей, а по договору субподряда работы выполнены на 136 тыс. рублей. В 2006 году ООО "Балтийский стандарт" выставлены счета-фактуры на сумму 4 264 800 рублей, а по договору субподряда и актам выполненных работ работы были выполнены на 4 082 400 рублей. По счетам-фактурам, выставленным ООО "Ардис", работы выполнены на 300 тыс. рублей, а по договору на сумму 780 тыс. рублей. В 2007 году ООО "РусКом" выставило счета-фактуры на сумму 6 257 тыс. рублей. В то же время стоимость выполненных работ по акту составила 950 рублей. Имеющееся несоответствие обществом не устранено.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что не доказана реальность операций общества с контрагентами.
Таким образом, налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу НДС ввиду неправомерного налогового вычета
Довод кассационной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры принятия решения отклоняется судом, поскольку факт рассмотрения материалов проверки одним должностным лицом, а принятия решение другим не нашел подтверждения. В ответе на запрос о представлении протокола инспекция сообщила, что протокол не велся.
Довод кассационной жалобы о том, что в распорядительных документах, принятых во время проверки (решение о приостановлении и решение о возобновлении проверки), отсутствует расшифровка подписи, что является существенным нарушением, отклоняется судом. В решениях указана должность уполномоченного лица, имеется подпись. Пояснениями налоговой инспекции подтверждена подпись должностного лица. Решение о привлечении к налоговой ответственности подписано уполномоченным лицом с указанием должности, имеется расшифровка подписи. Кроме того, к отзыву приложены документы о проведении служебной проверки по вопросу несоставления протокола рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями, 48, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
считать заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А61-1871/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДРАБО
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)