Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,
стороны - не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2011 года по делу N А49-239/2011 по иску ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми к Индивидуальному предпринимателю Куратовой Екатерине Алексеевне (ОГРН 307583406100025) Третье лицо: Военно-страховая компания о взыскании 121 513 руб. 95 коп.
установил:
истец - ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Республики Коми обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Куратовой Екатерине Алексеевне (ОГРН 307583406100025) о взыскании убытков (с учетом уточнения) в сумме 616 295 рублей, ссылаясь на ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 2, 4, 5, 20.3, 126, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные нарушения в деле о банкротстве".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2011 года по делу N А49-239/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
От Куратовой Екатерины Алексеевны поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает на несогласие с апелляционной жалобой, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные платежи, осуществленные конкурсным управляющим, относятся к текущим обязательствам, поименованным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства, платежи по НДФЛ не относятся к поименованным в данной норме платежам и подлежат удовлетворению в особом порядке, то не может считаться нарушенной очередность удовлетворения требований. А, кроме того, из материалов дела следует, что спорная задолженность по НДФЛ возникла до введения конкурсного производства и не включает в себя недоимку по НДФЛ по выплате заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Материалами дела установлено, что ФНС России является кредитором по обязательным платежам и денежным обязательствам. Дело о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Усть-Вымский жилфонд" МО МР "Усть-Вымский" возбуждено по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Республики Коми.
Определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2008 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна, член НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".
ФНС России включена в реестр требований кредиторов МУП "Усть-Вымский жилфонд" МО МР "Усть-Вымский" с суммой задолженности в размере 964 тыс. руб.
Решением арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 года в отношении должника МУП "Усть-Вымский жилфонд" МО МР "Усть-Вымский" была введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна. Определением арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 года Куратова Е.А. была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, с 23 апреля 2010 года конкурсным управляющим был утвержден Гаффанов Флит Загитович.
Определением от 03.08.2010 года конкурсное производство было завершено. Процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась в соответствии с нормами Федерального Закона "О "несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., действовавшего в редакции до введения Федерального Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)".
На дату завершения конкурсного производства МУП "Усть-Вымский жилфонд" осталась непогашенной текущая задолженность по НДФЛ в размере 903 566,18 руб., в том числе основной долг - 862 685,18 руб., пеня - 40 881,00 руб.
Сумма задолженности начислена по итогам камеральной налоговой проверки, в результате которой вынесено решение N 0-28/690 от 26.06.2008 г.
Налоговым органом установлено неправомерное не перечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 574 646 руб. за 2007 год.
Данная задолженность частично погашена через инкассовое поручение N 1277 от 26.08.2008 г. на сумму 200 643,82 руб., и п/п N 3 от 11.09.2009 г. на сумму 9165 руб. В результате неполного и несвоевременного погашения НДФЛ начислена пеня в размере 16 362,87 руб.
Выездной налоговой проверкой было вынесено решение N 10-23/26 от 29.12.2008 г., в котором было установлено несвоевременное перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в размере 497 848 руб. по основному долгу за 2008 год и 24 518,13 руб. по пени, начисленной за период с 01 января по 17 августа 2008 года (до даты введения конкурсного производства). Погашений по указанному решению не производилось.
Принятые налоговым органом меры, установленные налоговым законодательством, в том числе ст. ст. 23, 45, 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, выставление на расчетный счет должника МУП "Усть-Вымский жилфонд" инкассовых поручений, положительных результатов не дали.
Ссылаясь на ст. ст. 5, п. п. 1, 3 ст. 134, п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец полагает, что данные платежи относятся к текущим платежам и должны быть уплачены конкурсным управляющим в порядке ст. 855 ГК РФ. Истец заявил, что Куратовой Е.А. нарушен порядок очередности погашения налога на доходы физических лиц на основании выставленных инкассовых поручений, а также не произведено погашение сумм НДФЛ, возникших в результате заключения договоров гражданско-правового характера всего на сумму 664 698,33 руб., относящиеся к третьей очереди. Управляющим было погашено требований, которые должны были производиться в шестую очередь, а именно по договорам оказания услуг, вознаграждение конкурсного управляющего. В уточнении к исковым требованиям налоговый орган указывал сумму причиненных убытков, которая сформирована им из следующего: выплаты привлеченным лицам - 369 395 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 246 900 руб. очередность удовлетворения согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ - 6 очередь. В подтверждение факта осуществления ответчиком текущих платежей, относящихся к шестой очереди, Федеральная налоговая служба представила в суд первой инстанции выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банках, а так же отчеты конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Для применения указанных норм необходимо установить наличие вины, факт и размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправным поведением виновного лица.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее:
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, непосредственно повлекшим наступление указанных последствий.
Документы, имеющиеся в материалах дела на которые ссылается истец, не могут однозначно свидетельствовать о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для применения рассматриваемых мер ответственности.
Истец документально не подтвердил, что неуплата рассматриваемого налога произошла именно по вине ответчика.
В случае неисполнения обязанности по уплате налога (сбора) налоговый орган принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не усматривается из материалов дела и то обстоятельство, что спорная сумма налога удержана конкурсным управляющим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2011 года по делу N А49-239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N А49-239/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N А49-239/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,
стороны - не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2011 года по делу N А49-239/2011 по иску ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми к Индивидуальному предпринимателю Куратовой Екатерине Алексеевне (ОГРН 307583406100025) Третье лицо: Военно-страховая компания о взыскании 121 513 руб. 95 коп.
установил:
истец - ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Республики Коми обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Куратовой Екатерине Алексеевне (ОГРН 307583406100025) о взыскании убытков (с учетом уточнения) в сумме 616 295 рублей, ссылаясь на ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 2, 4, 5, 20.3, 126, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные нарушения в деле о банкротстве".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2011 года по делу N А49-239/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
От Куратовой Екатерины Алексеевны поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает на несогласие с апелляционной жалобой, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные платежи, осуществленные конкурсным управляющим, относятся к текущим обязательствам, поименованным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства, платежи по НДФЛ не относятся к поименованным в данной норме платежам и подлежат удовлетворению в особом порядке, то не может считаться нарушенной очередность удовлетворения требований. А, кроме того, из материалов дела следует, что спорная задолженность по НДФЛ возникла до введения конкурсного производства и не включает в себя недоимку по НДФЛ по выплате заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Материалами дела установлено, что ФНС России является кредитором по обязательным платежам и денежным обязательствам. Дело о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Усть-Вымский жилфонд" МО МР "Усть-Вымский" возбуждено по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Республики Коми.
Определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2008 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна, член НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".
ФНС России включена в реестр требований кредиторов МУП "Усть-Вымский жилфонд" МО МР "Усть-Вымский" с суммой задолженности в размере 964 тыс. руб.
Решением арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 года в отношении должника МУП "Усть-Вымский жилфонд" МО МР "Усть-Вымский" была введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна. Определением арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 года Куратова Е.А. была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, с 23 апреля 2010 года конкурсным управляющим был утвержден Гаффанов Флит Загитович.
Определением от 03.08.2010 года конкурсное производство было завершено. Процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась в соответствии с нормами Федерального Закона "О "несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., действовавшего в редакции до введения Федерального Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)".
На дату завершения конкурсного производства МУП "Усть-Вымский жилфонд" осталась непогашенной текущая задолженность по НДФЛ в размере 903 566,18 руб., в том числе основной долг - 862 685,18 руб., пеня - 40 881,00 руб.
Сумма задолженности начислена по итогам камеральной налоговой проверки, в результате которой вынесено решение N 0-28/690 от 26.06.2008 г.
Налоговым органом установлено неправомерное не перечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 574 646 руб. за 2007 год.
Данная задолженность частично погашена через инкассовое поручение N 1277 от 26.08.2008 г. на сумму 200 643,82 руб., и п/п N 3 от 11.09.2009 г. на сумму 9165 руб. В результате неполного и несвоевременного погашения НДФЛ начислена пеня в размере 16 362,87 руб.
Выездной налоговой проверкой было вынесено решение N 10-23/26 от 29.12.2008 г., в котором было установлено несвоевременное перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в размере 497 848 руб. по основному долгу за 2008 год и 24 518,13 руб. по пени, начисленной за период с 01 января по 17 августа 2008 года (до даты введения конкурсного производства). Погашений по указанному решению не производилось.
Принятые налоговым органом меры, установленные налоговым законодательством, в том числе ст. ст. 23, 45, 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, выставление на расчетный счет должника МУП "Усть-Вымский жилфонд" инкассовых поручений, положительных результатов не дали.
Ссылаясь на ст. ст. 5, п. п. 1, 3 ст. 134, п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец полагает, что данные платежи относятся к текущим платежам и должны быть уплачены конкурсным управляющим в порядке ст. 855 ГК РФ. Истец заявил, что Куратовой Е.А. нарушен порядок очередности погашения налога на доходы физических лиц на основании выставленных инкассовых поручений, а также не произведено погашение сумм НДФЛ, возникших в результате заключения договоров гражданско-правового характера всего на сумму 664 698,33 руб., относящиеся к третьей очереди. Управляющим было погашено требований, которые должны были производиться в шестую очередь, а именно по договорам оказания услуг, вознаграждение конкурсного управляющего. В уточнении к исковым требованиям налоговый орган указывал сумму причиненных убытков, которая сформирована им из следующего: выплаты привлеченным лицам - 369 395 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 246 900 руб. очередность удовлетворения согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ - 6 очередь. В подтверждение факта осуществления ответчиком текущих платежей, относящихся к шестой очереди, Федеральная налоговая служба представила в суд первой инстанции выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банках, а так же отчеты конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Для применения указанных норм необходимо установить наличие вины, факт и размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправным поведением виновного лица.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее:
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, непосредственно повлекшим наступление указанных последствий.
Документы, имеющиеся в материалах дела на которые ссылается истец, не могут однозначно свидетельствовать о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для применения рассматриваемых мер ответственности.
Истец документально не подтвердил, что неуплата рассматриваемого налога произошла именно по вине ответчика.
В случае неисполнения обязанности по уплате налога (сбора) налоговый орган принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не усматривается из материалов дела и то обстоятельство, что спорная сумма налога удержана конкурсным управляющим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2011 года по делу N А49-239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)