Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" - Б. (д-ть от 10.04.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральный налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Л. (д-ть от 17.07.2007 N 05/15808), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральный налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-16092/2007-56/303, установил следующее.
ООО "САТУРНИУС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральный налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.08.2007 N 20-74/03275дсп.
Решением суда от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008, заявленные требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила документальных подтверждений того, что игровые автоматы, находившиеся на момент проведения проверки в игровом зале, были подготовлены к использованию для проведения азартных игр.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя жалобы, спорные игровые автоматы были подготовлены к использованию для проведения азартных игр, находились в игровом зале вместе с другими игровыми автоматами, на которых осуществлялась игра.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.06.2007 общество на основании заявления N 7983196 о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрировало игровые автоматы в количестве 38 штук.
18 июня 2007 года налоговой инспекцией обществу выдано свидетельство N 770 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе 12 игровых автоматов с заводскими номерами 144601, 144627, 144643, 144603, 144618, 144622, 144629, 142591, 144649, 03080175, 04020379 и 03070095.
19 июня 2007 года налоговая инспекция провела осмотр принадлежащего обществу зала игровых автоматов "Тройка Семерка Туз", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 27.
По результатам осмотра составлен протокол от 19.06.2007 N 000406, согласно которому в игровом зале установлено 24 игровых автомата; 12 игровых автоматов с заводскими номерами 144601, 144627, 144643, 144603, 144618, 144622, 144629, 142591, 144649, 03080175, 04020379 и 03070095 были выключены из электросети и находились в нерабочем состоянии.
Налоговой инспекцией составлен акт от 06.07.2007 N 20/22 и вынесено решение от 01.08.2007 N 20-74/03275дсп, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 080 тыс. рублей штрафа.
Основанием для начисления штрафа послужил вывод о том, что в нарушение правил пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации общество не зарегистрировало в налоговом органе игровые автоматы в количестве 12 штук с заводскими номерами 144601, 144627, 144643, 144603, 144618, 144622, 144629, 142591, 144649, 03080175, 04020379 и 03070095 не позднее, чем за два рабочих дня до их установки. С учетом того, что общество привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (решение от 06.04.2007 N 20/37дсп24/48), налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличила размер штрафа на 100 процентов.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 01.08.2007 N 20-74/03275дсп является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения от 01.08.2007 N 20-74/03275дсп, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, в качестве налогоплательщиков налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении указанных норм необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата").
В протоколе осмотра от 19.06.2007 N 000406 отражено, что игровые автоматы с заводскими номерами 144601, 144627, 144643, 144603, 144618, 144622, 144629, 142591, 144649, 03080175, 04020379 и 03070095 выключены из электросети и находятся не в рабочем состоянии.
Из толкования пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что день подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должен предшествовать двум рабочим дням, то есть заявление должно быть подано не позднее чем за два рабочих дня до фактического изменения количества объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела, заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 18.06.2007, в этот же день им получено свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то есть за день до проведения осмотра помещения игрового зала, в котором выявлено нахождение спорных игровых автоматов. Факт подготовленности игровых автоматов к работе налоговым органом не подтвержден, соответствующие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-16092/2007-56/303 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2008 N Ф08-3041/2008 ПО ДЕЛУ N А32-16092/2007-56/303
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N Ф08-3041/2008
Дело N А32-16092/2007-56/303
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" - Б. (д-ть от 10.04.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральный налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Л. (д-ть от 17.07.2007 N 05/15808), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральный налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-16092/2007-56/303, установил следующее.
ООО "САТУРНИУС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральный налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.08.2007 N 20-74/03275дсп.
Решением суда от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008, заявленные требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила документальных подтверждений того, что игровые автоматы, находившиеся на момент проведения проверки в игровом зале, были подготовлены к использованию для проведения азартных игр.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя жалобы, спорные игровые автоматы были подготовлены к использованию для проведения азартных игр, находились в игровом зале вместе с другими игровыми автоматами, на которых осуществлялась игра.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.06.2007 общество на основании заявления N 7983196 о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрировало игровые автоматы в количестве 38 штук.
18 июня 2007 года налоговой инспекцией обществу выдано свидетельство N 770 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе 12 игровых автоматов с заводскими номерами 144601, 144627, 144643, 144603, 144618, 144622, 144629, 142591, 144649, 03080175, 04020379 и 03070095.
19 июня 2007 года налоговая инспекция провела осмотр принадлежащего обществу зала игровых автоматов "Тройка Семерка Туз", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 27.
По результатам осмотра составлен протокол от 19.06.2007 N 000406, согласно которому в игровом зале установлено 24 игровых автомата; 12 игровых автоматов с заводскими номерами 144601, 144627, 144643, 144603, 144618, 144622, 144629, 142591, 144649, 03080175, 04020379 и 03070095 были выключены из электросети и находились в нерабочем состоянии.
Налоговой инспекцией составлен акт от 06.07.2007 N 20/22 и вынесено решение от 01.08.2007 N 20-74/03275дсп, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 080 тыс. рублей штрафа.
Основанием для начисления штрафа послужил вывод о том, что в нарушение правил пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации общество не зарегистрировало в налоговом органе игровые автоматы в количестве 12 штук с заводскими номерами 144601, 144627, 144643, 144603, 144618, 144622, 144629, 142591, 144649, 03080175, 04020379 и 03070095 не позднее, чем за два рабочих дня до их установки. С учетом того, что общество привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (решение от 06.04.2007 N 20/37дсп24/48), налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличила размер штрафа на 100 процентов.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 01.08.2007 N 20-74/03275дсп является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения от 01.08.2007 N 20-74/03275дсп, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, в качестве налогоплательщиков налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении указанных норм необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата").
В протоколе осмотра от 19.06.2007 N 000406 отражено, что игровые автоматы с заводскими номерами 144601, 144627, 144643, 144603, 144618, 144622, 144629, 142591, 144649, 03080175, 04020379 и 03070095 выключены из электросети и находятся не в рабочем состоянии.
Из толкования пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что день подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должен предшествовать двум рабочим дням, то есть заявление должно быть подано не позднее чем за два рабочих дня до фактического изменения количества объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела, заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 18.06.2007, в этот же день им получено свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то есть за день до проведения осмотра помещения игрового зала, в котором выявлено нахождение спорных игровых автоматов. Факт подготовленности игровых автоматов к работе налоговым органом не подтвержден, соответствующие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-16092/2007-56/303 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)