Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 г. Дело N КА-А40-4670-06
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2006.
Полный текст изготовлен 30.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Пермтрансгаз" (С. - дов. от 22.05.06 N 01д-0353, Е. - дов. от 01.02.06 N 01д-0094); от ответчика: МИФНС по КН N 2 (К. - консультант юр. отдела, дов. от 21.04.06 N 53-04-13/7989), рассмотрев 29.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пермтрансгаз" - ответчика - на решение от 19.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 22.02.2006 N 09АП-335/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Пермтрансгаз" о признании недействительными решения, требования к МИФНС России по КН N 2,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 08.09.2005 N 144 и требования от 14.09.2005 N 157 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено в части признания недействительным требования N 157 в части взыскания пени в сумме 16091,41 руб.
В остальной части заявление отклонено.
Судебные инстанции исходили из того, что Общество не представило по запросу налогового органа для налоговой проверки первичные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты акциза по уточненной декларации за декабрь 2004 года, а в полномочия суда исследование и оценка документов не входят.
При этом суды посчитали необоснованным предложение уплатить пени в сумме 16091,41 руб., так как налогоплательщик уплатил указанный в первичной декларации по акцизу налог.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, настаивающего на их отмене и удовлетворении требований в полном объеме.
Общество указывает, что нарушение положений ст. ст. 88, 93 НК РФ в части непредставления на проверку необходимых документов не может являться основанием для начисления необоснованных сумм налога, притом что фактически в первичной декларации отражены завышенные суммы, исчисленные исходя из предполагаемого поступления выручки, а в уточненной - объективные, соответствующие налоговой базе, фактически документы по требованию представлены; требование об уплате акциза вынесено в нарушение ст. 69 НК РФ, так как направлено при отсутствии недоимки по акцизу, не содержит указания на срок уплаты налога, данных об основании взимания налога и налоговом периоде, в котором образовалась недоимка, вынесено с нарушением ст. 70 НК РФ и не содержит ссылку на соответствующее решение налогового органа, принятое по результатам проверки. По мнению Общества, решение налогового органа не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, которые не предусматривают предложения восстановить суммы налога, а также взыскания налога при отсутствии недоимки.
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Инспекция возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в части отклонения заявления Общества о признании решения Инспекции незаконным исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в поданной налоговому органу 20.01.05 декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2004 г. Общество указало подлежащий уплате налог в сумме 1411920 руб. В уточненной декларации сумма налога уменьшена на 500000 руб. в связи с уменьшением налоговой базы.
Применив положения ст. ст. 54, 88, 93 НК РФ, судебные инстанции обоснованно указали, что изменения в налоговой декларации должны быть документально подтверждены по запросу налогового органа.
Из материалов дела следует, что налоговый орган двумя требованиями запросил у заявителя подтверждение указанных в уточненной декларации сведений о налоговой базе и исчисленном налоге, а также объяснения расхождений между данными первичной и уточненной деклараций с приложением первичных документов, обосновывающих таковые, направив 2 требования.
Представление документов для налоговой проверки по требованию налогового органа является обязанностью налогоплательщика, несущего риск неблагоприятных последствий в случае невыполнения этой обязанности (ст. 93 НК РФ).
По требованию N 53-18-09/4300 от 12.05.2005 налогоплательщик представил регистры бухгалтерского учета, подтверждающие ведение учета операций по акцизу на природный газ за декабрь 2004 г. и январь 2005 г., и копии мировых соглашений для подтверждения периода поставки природного газа, на требование N 53-18-09/5691 от 14.06.05 ответил, что документы, подтверждающие правильность исчисления акциза, направлялись по первому требованию.
Между тем исполнение второго требования в данных обстоятельствах по смыслу ответа на него предполагало представление документов, свидетельствующих о размере ожидаемых поступлений, связанных с расчетами за природный газ, и о фактически произведенных расчетах, то есть не только мировых соглашений, но и документов, которые подтверждали бы фактически полученную сумму, подлежащую включению в налоговую базу.
В силу ст. 201 АПК РФ суды проверяют законность и обоснованность решений налоговых органов на дату их принятия, исходя из подлежащих в силу закона представлению документов, поэтому является правильным вывод судебных инстанций о том, что исследование и оценка документов вне форм налогового контроля означала бы подмену судами полномочий налоговых органов.
Ссылка на отсутствие недоимки, в связи с которой налоговый орган предложил восстановить уменьшенную в уточненной декларации сумму налога при изложенных обстоятельствах не опровергает выводы судов о законности решения налогового органа на дату его принятия.
Вместе с тем при рассмотрении спора о законности требования N 157 от 14.09.2005 об уплате акциза судебные инстанции исходили из не подтвержденного материалами дела предположения о причинно-следственной связи этого требования с решением N 144 от 08.09.2005.
Так, в решении Инспекции содержатся предложения восстановить неправомерно заявленную к уменьшению из бюджета сумму акциза на природный газ 500000 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Пени и налог по решению не доначислены, тогда как по требованию N 157 уплате подлежит недоимка в сумме 499170,29 руб. с установленным законом сроком уплаты 27.06.2005 и пени 16091,41 руб. с установленным сроком уплаты 14.09.2005.
В обоснование требования N 157 Инспекция сослалась на общую задолженность по состоянию на 14.09.2005, в том числе по налогу в сумме 499170,29 руб.
Таким образом, выводы судебных инстанций о связи между двумя оспариваемыми заявителем актами буквальному содержанию этих документов не соответствуют и недостаточно обоснованы.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа может быть принято арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом обязанность доказывания нарушения прав оспариваемым актом лежит на налогоплательщике в силу ст. 65 АПК РФ, а суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства при всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании.
В предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность указанных в требовании сумм с точки зрения соответствия налоговым обязательствам налогоплательщика применительно к срокам уплаты включенного в него налога.
При рассмотрении настоящего дела суд не дал оценки доводам налогоплательщика об отсутствии у него не исполненной по состоянию на 30.06.2005 обязанности по уплате включенной в требование суммы налога (заявлен в апелляционной инстанции), а также акту сверки расчетов по акцизу (л. д. 57).
Нарушение процессуальных норм могло привести к принятию неправильного по существу решения.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства применительно к спору о признании недействительным требования Инспекции N 157, дать оценку доводам и возражениям сторон с учетом наличия (отсутствия) недоимки по акцизам на дату - 27.06.2005, соответствующей расчетам Общества и фактической уплате налога - по декларациям и платежным поручениям, проверить правильность расчетов пени исходя из содержания требования. По результатам проверки принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 19.12.2005 по делу N А40-70221/05-99-428 и постановление от 22.02.2006 N 09АП-335/2006-АК отменить в части, касающейся требований о признании недействительным требования от 14.09.2005 N 157 МИФНС России по КН N 2.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N КА-А40-4670-06 ПО ДЕЛУ N А40-70221/05-99-428
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 мая 2006 г. Дело N КА-А40-4670-06
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2006.
Полный текст изготовлен 30.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Пермтрансгаз" (С. - дов. от 22.05.06 N 01д-0353, Е. - дов. от 01.02.06 N 01д-0094); от ответчика: МИФНС по КН N 2 (К. - консультант юр. отдела, дов. от 21.04.06 N 53-04-13/7989), рассмотрев 29.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пермтрансгаз" - ответчика - на решение от 19.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 22.02.2006 N 09АП-335/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Пермтрансгаз" о признании недействительными решения, требования к МИФНС России по КН N 2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 08.09.2005 N 144 и требования от 14.09.2005 N 157 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено в части признания недействительным требования N 157 в части взыскания пени в сумме 16091,41 руб.
В остальной части заявление отклонено.
Судебные инстанции исходили из того, что Общество не представило по запросу налогового органа для налоговой проверки первичные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты акциза по уточненной декларации за декабрь 2004 года, а в полномочия суда исследование и оценка документов не входят.
При этом суды посчитали необоснованным предложение уплатить пени в сумме 16091,41 руб., так как налогоплательщик уплатил указанный в первичной декларации по акцизу налог.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, настаивающего на их отмене и удовлетворении требований в полном объеме.
Общество указывает, что нарушение положений ст. ст. 88, 93 НК РФ в части непредставления на проверку необходимых документов не может являться основанием для начисления необоснованных сумм налога, притом что фактически в первичной декларации отражены завышенные суммы, исчисленные исходя из предполагаемого поступления выручки, а в уточненной - объективные, соответствующие налоговой базе, фактически документы по требованию представлены; требование об уплате акциза вынесено в нарушение ст. 69 НК РФ, так как направлено при отсутствии недоимки по акцизу, не содержит указания на срок уплаты налога, данных об основании взимания налога и налоговом периоде, в котором образовалась недоимка, вынесено с нарушением ст. 70 НК РФ и не содержит ссылку на соответствующее решение налогового органа, принятое по результатам проверки. По мнению Общества, решение налогового органа не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, которые не предусматривают предложения восстановить суммы налога, а также взыскания налога при отсутствии недоимки.
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Инспекция возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в части отклонения заявления Общества о признании решения Инспекции незаконным исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в поданной налоговому органу 20.01.05 декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2004 г. Общество указало подлежащий уплате налог в сумме 1411920 руб. В уточненной декларации сумма налога уменьшена на 500000 руб. в связи с уменьшением налоговой базы.
Применив положения ст. ст. 54, 88, 93 НК РФ, судебные инстанции обоснованно указали, что изменения в налоговой декларации должны быть документально подтверждены по запросу налогового органа.
Из материалов дела следует, что налоговый орган двумя требованиями запросил у заявителя подтверждение указанных в уточненной декларации сведений о налоговой базе и исчисленном налоге, а также объяснения расхождений между данными первичной и уточненной деклараций с приложением первичных документов, обосновывающих таковые, направив 2 требования.
Представление документов для налоговой проверки по требованию налогового органа является обязанностью налогоплательщика, несущего риск неблагоприятных последствий в случае невыполнения этой обязанности (ст. 93 НК РФ).
По требованию N 53-18-09/4300 от 12.05.2005 налогоплательщик представил регистры бухгалтерского учета, подтверждающие ведение учета операций по акцизу на природный газ за декабрь 2004 г. и январь 2005 г., и копии мировых соглашений для подтверждения периода поставки природного газа, на требование N 53-18-09/5691 от 14.06.05 ответил, что документы, подтверждающие правильность исчисления акциза, направлялись по первому требованию.
Между тем исполнение второго требования в данных обстоятельствах по смыслу ответа на него предполагало представление документов, свидетельствующих о размере ожидаемых поступлений, связанных с расчетами за природный газ, и о фактически произведенных расчетах, то есть не только мировых соглашений, но и документов, которые подтверждали бы фактически полученную сумму, подлежащую включению в налоговую базу.
В силу ст. 201 АПК РФ суды проверяют законность и обоснованность решений налоговых органов на дату их принятия, исходя из подлежащих в силу закона представлению документов, поэтому является правильным вывод судебных инстанций о том, что исследование и оценка документов вне форм налогового контроля означала бы подмену судами полномочий налоговых органов.
Ссылка на отсутствие недоимки, в связи с которой налоговый орган предложил восстановить уменьшенную в уточненной декларации сумму налога при изложенных обстоятельствах не опровергает выводы судов о законности решения налогового органа на дату его принятия.
Вместе с тем при рассмотрении спора о законности требования N 157 от 14.09.2005 об уплате акциза судебные инстанции исходили из не подтвержденного материалами дела предположения о причинно-следственной связи этого требования с решением N 144 от 08.09.2005.
Так, в решении Инспекции содержатся предложения восстановить неправомерно заявленную к уменьшению из бюджета сумму акциза на природный газ 500000 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Пени и налог по решению не доначислены, тогда как по требованию N 157 уплате подлежит недоимка в сумме 499170,29 руб. с установленным законом сроком уплаты 27.06.2005 и пени 16091,41 руб. с установленным сроком уплаты 14.09.2005.
В обоснование требования N 157 Инспекция сослалась на общую задолженность по состоянию на 14.09.2005, в том числе по налогу в сумме 499170,29 руб.
Таким образом, выводы судебных инстанций о связи между двумя оспариваемыми заявителем актами буквальному содержанию этих документов не соответствуют и недостаточно обоснованы.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа может быть принято арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом обязанность доказывания нарушения прав оспариваемым актом лежит на налогоплательщике в силу ст. 65 АПК РФ, а суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства при всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании.
В предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность указанных в требовании сумм с точки зрения соответствия налоговым обязательствам налогоплательщика применительно к срокам уплаты включенного в него налога.
При рассмотрении настоящего дела суд не дал оценки доводам налогоплательщика об отсутствии у него не исполненной по состоянию на 30.06.2005 обязанности по уплате включенной в требование суммы налога (заявлен в апелляционной инстанции), а также акту сверки расчетов по акцизу (л. д. 57).
Нарушение процессуальных норм могло привести к принятию неправильного по существу решения.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства применительно к спору о признании недействительным требования Инспекции N 157, дать оценку доводам и возражениям сторон с учетом наличия (отсутствия) недоимки по акцизам на дату - 27.06.2005, соответствующей расчетам Общества и фактической уплате налога - по декларациям и платежным поручениям, проверить правильность расчетов пени исходя из содержания требования. По результатам проверки принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2005 по делу N А40-70221/05-99-428 и постановление от 22.02.2006 N 09АП-335/2006-АК отменить в части, касающейся требований о признании недействительным требования от 14.09.2005 N 157 МИФНС России по КН N 2.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)