Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 года Дело N Ф03-А51/06-2/4239
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 12.07.2006 по делу N А51-9037/2005/20-335 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения от 09.06.2005 N 09/12-1.
Общество с ограниченной ответственностью "Приморское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю) от 09.06.2005 N 09/12-1.
Решением от 12.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового признано недействительным по пункту 1 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 169100 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 766236 руб., штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц - 512359 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога - 715892 руб. 16 коп., по пункту 2 в части доначисления налогов - налога на прибыль в сумме 847102 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3831180 руб., не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2561794 руб., единого социального налога в сумме 3579461 руб., по пункту 3 в части доначисления пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов по налогу на прибыль в сумме - 61597 руб. 03 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1014185 руб. 78 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1090789 руб. 97 коп., ЕСН - 997439 руб. 29 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю подала кассационную жалобу, в которой оспаривает решение суда по 3 позициям:
- - правильность расчета налоговой базы "Переходного периода" (лицензии);
- - правомерность вычетов по НДС на сумму 211000 руб.;
- - правомерность налоговых вычетов по проездным документам (ЗАО "Интурист-ДВ").
Налоговый орган полагает, что судом в указанной части принято решение с неправильным применением норм материального права.
Так, в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" обществом неправомерно завышена себестоимость на сумму 381599,81 руб., поскольку расходы по приобретению лицензий, относящихся к нескольким отчетным налоговым периодам, не могут уменьшать размер базы переходного периода.
Неправомерно предъявлен к возмещению НДС в размере 211000 руб., поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Аргус Одиссея", составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные ЗАО "Интурист-ДВ", также составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поэтому не могут являться основанием для налогового вычета в проверяемом периоде в сумме 92314 руб. 63 коп.
Возражая против доводов жалобы, ОАО "Приморское морское пароходство" считает судебный акт законным и обоснованным, полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства судом установлены, нормы права применены правильно.
Выслушав представителей сторон, проверив по доводам кассационной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Приморское морское пароходство" налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт N 09/9 от 20.04.2005. Решением N 09/12-1 от 09.06.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, доначислены к уплате налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Приморское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда требования удовлетворены частично.
Рассматривая правильность расчета налоговой базы переходного периода, суд исходил из следующего.
Налоговый орган, указывая на данное правонарушение, полагает, что ОАО "ПМП" неправомерно завышена себестоимость на сумму 381599,81 руб., поскольку, согласно отчету по нематериальным активам, ОАО "ПМП" списаны расходы на приобретение лицензий, относящихся к нескольким отчетным налоговым периодам в 2002 - 2003 годах, что нарушает требования пункта 1 статьи 272 НК РФ.
Вместе с тем суд, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" указал, что по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 НК РФ. Поскольку в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденным Приказом Министерства финансов России от 16.10.2000 N 9/н, расходы по приобретению лицензий на отдельные виды деятельности учитывались в бухгалтерском учете как нематериальные активы, а согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ такие расходы в состав нематериальных активов не включаются, вывод суда о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль переходного периода суммы недоначисленной амортизации по объектам нематериальных активов, которые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ к таковым уже не относятся, является правильным.
Доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора по спорным позициям по вычетам налога на добавленную стоимость суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
По проездным документам (ЗАО "Интурист-ДВ") судом установлено, что спор касается правильности оформления счетов-фактур.
При этом суд установил, что ЗАО "Интурист-ДВ" представило первоначально в адрес ОАО "Приморское морское пароходство" счета-фактуры без выделения в них НДС.
В дальнейшем счета-фактуры были исправлены, НДС выделен отдельной строкой.
Таким образом, поскольку налоговый орган не оспаривает ни факт оказания услуг, ни факт их оплаты и принятия к учету, а в акте выездной налоговой проверки не указаны нарушения, допущенные при оформлении этих счетов-фактур, а также учитывая, что исправленные счета-фактуры представлены в суд и суд принял их в качестве надлежащего доказательства, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Кроме того, судом учтено, что ЗАО "Интурист-ДВ" произвело уплату НДС, исчисленного от суммы реализации билетов ОАО "ПМП". Возражений по этому поводу налоговым органом не заявлялось.
В части вычета НДС в сумме 211000 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аргус Одиссея", основанием для отказа в возмещении НДС явилось то, что учредитель и руководитель общества Терещенко В.П. умерла 16.09.2002, а счета-фактуры, выставленные ООО "Аргус Одиссея", составлялись в октябре 2002 года, что явилось основанием для признания счетов-фактур составленными с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и отказа в вычете.
Однако суд, проанализировав имеющиеся доказательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2006 N 169-О, наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС, не установил.
Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик злоупотреблял своим правом на получение возмещения НДС из бюджета, а материалами дела подтверждено, что сделка носит реальный характер, приобретенное топливо действительно получено и использовано при совершении операций, подлежащих налогообложению.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9037/2005/20-335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007, 10.01.2007 N Ф03-А51/06-2/4239 ПО ДЕЛУ N А51-9037/2005/20-335
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2007 года Дело N Ф03-А51/06-2/4239
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 12.07.2006 по делу N А51-9037/2005/20-335 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения от 09.06.2005 N 09/12-1.
Общество с ограниченной ответственностью "Приморское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю) от 09.06.2005 N 09/12-1.
Решением от 12.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового признано недействительным по пункту 1 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 169100 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 766236 руб., штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц - 512359 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога - 715892 руб. 16 коп., по пункту 2 в части доначисления налогов - налога на прибыль в сумме 847102 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3831180 руб., не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2561794 руб., единого социального налога в сумме 3579461 руб., по пункту 3 в части доначисления пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов по налогу на прибыль в сумме - 61597 руб. 03 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1014185 руб. 78 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1090789 руб. 97 коп., ЕСН - 997439 руб. 29 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю подала кассационную жалобу, в которой оспаривает решение суда по 3 позициям:
- - правильность расчета налоговой базы "Переходного периода" (лицензии);
- - правомерность вычетов по НДС на сумму 211000 руб.;
- - правомерность налоговых вычетов по проездным документам (ЗАО "Интурист-ДВ").
Налоговый орган полагает, что судом в указанной части принято решение с неправильным применением норм материального права.
Так, в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" обществом неправомерно завышена себестоимость на сумму 381599,81 руб., поскольку расходы по приобретению лицензий, относящихся к нескольким отчетным налоговым периодам, не могут уменьшать размер базы переходного периода.
Неправомерно предъявлен к возмещению НДС в размере 211000 руб., поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Аргус Одиссея", составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные ЗАО "Интурист-ДВ", также составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поэтому не могут являться основанием для налогового вычета в проверяемом периоде в сумме 92314 руб. 63 коп.
Возражая против доводов жалобы, ОАО "Приморское морское пароходство" считает судебный акт законным и обоснованным, полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства судом установлены, нормы права применены правильно.
Выслушав представителей сторон, проверив по доводам кассационной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Приморское морское пароходство" налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт N 09/9 от 20.04.2005. Решением N 09/12-1 от 09.06.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, доначислены к уплате налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Приморское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда требования удовлетворены частично.
Рассматривая правильность расчета налоговой базы переходного периода, суд исходил из следующего.
Налоговый орган, указывая на данное правонарушение, полагает, что ОАО "ПМП" неправомерно завышена себестоимость на сумму 381599,81 руб., поскольку, согласно отчету по нематериальным активам, ОАО "ПМП" списаны расходы на приобретение лицензий, относящихся к нескольким отчетным налоговым периодам в 2002 - 2003 годах, что нарушает требования пункта 1 статьи 272 НК РФ.
Вместе с тем суд, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" указал, что по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 НК РФ. Поскольку в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденным Приказом Министерства финансов России от 16.10.2000 N 9/н, расходы по приобретению лицензий на отдельные виды деятельности учитывались в бухгалтерском учете как нематериальные активы, а согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ такие расходы в состав нематериальных активов не включаются, вывод суда о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль переходного периода суммы недоначисленной амортизации по объектам нематериальных активов, которые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ к таковым уже не относятся, является правильным.
Доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора по спорным позициям по вычетам налога на добавленную стоимость суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
По проездным документам (ЗАО "Интурист-ДВ") судом установлено, что спор касается правильности оформления счетов-фактур.
При этом суд установил, что ЗАО "Интурист-ДВ" представило первоначально в адрес ОАО "Приморское морское пароходство" счета-фактуры без выделения в них НДС.
В дальнейшем счета-фактуры были исправлены, НДС выделен отдельной строкой.
Таким образом, поскольку налоговый орган не оспаривает ни факт оказания услуг, ни факт их оплаты и принятия к учету, а в акте выездной налоговой проверки не указаны нарушения, допущенные при оформлении этих счетов-фактур, а также учитывая, что исправленные счета-фактуры представлены в суд и суд принял их в качестве надлежащего доказательства, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Кроме того, судом учтено, что ЗАО "Интурист-ДВ" произвело уплату НДС, исчисленного от суммы реализации билетов ОАО "ПМП". Возражений по этому поводу налоговым органом не заявлялось.
В части вычета НДС в сумме 211000 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аргус Одиссея", основанием для отказа в возмещении НДС явилось то, что учредитель и руководитель общества Терещенко В.П. умерла 16.09.2002, а счета-фактуры, выставленные ООО "Аргус Одиссея", составлялись в октябре 2002 года, что явилось основанием для признания счетов-фактур составленными с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и отказа в вычете.
Однако суд, проанализировав имеющиеся доказательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2006 N 169-О, наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС, не установил.
Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик злоупотреблял своим правом на получение возмещения НДС из бюджета, а материалами дела подтверждено, что сделка носит реальный характер, приобретенное топливо действительно получено и использовано при совершении операций, подлежащих налогообложению.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9037/2005/20-335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)