Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Панова А.В. (доверенность от 23.04.2009 N 15), рассмотрев 23.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2009 (судья Савенкова Н.В.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А13-2500/2009,
индивидуальный предприниматель Тихомиров Сергей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 06.06.2008 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2009, заявленные требования Тихомирова С.Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление по настоящему делу и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что перечисленные Предпринимателю в качестве предоплаты денежные средства были им возвращены контрагенту, поскольку Тихомиров С.Б. утратил подлинники соответствующих документов.
Кроме того, Инспекция указывает, что в целях налогообложения при определении понятия "розничная торговля" в налоговом периоде (2005 год) следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не только нормами статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поэтому податель жалобы полагает обоснованным свой вывод об осуществлении Тихомировым С.Б. в спорном периоде именно оптовой, а не розничной торговли.
По этим основаниям ответчик считает правомерным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Предпринимателю спорной суммы единого налога по УСН, а также соответствующих пеней и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу Тихомиров С.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления Предпринимателем и своевременности уплаты им (удержания, перечисления) за период с 01.01.2004 по 30.05.2007 налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН).
По результатам указанной проверки налоговый орган составил акт от 14.04.2008 N 18 и принял решение от 06.06.2008 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Индивидуальному предпринимателю Тихомирову С.Б. доначислен 1 257 531 руб. 13 коп. единого налога по УСН, а также начислены соответствующие по нему пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде взыскания 71 303 руб. штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции, Тихомиров С.Б. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила (пункт 2.2.1.1 оспариваемого решения), что заявитель в нарушение статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 НК РФ занизил сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности за I квартал 2004 года. Основанием для такого вывода послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение Тихомировым С.Б. в состав доходов для исчисления налоговой базы по единому налогу по УСН 6 000 000 руб., полученных от закрытого акционерного общества "Эридан" (далее - ЗАО "Эридан"), что повлекло занижение налоговой базы по этому налогу и, как следствие, его неуплату в соответствующей сумме.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Предприниматель в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно статье 346.15 НК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают полученные от предпринимательской деятельности доходы.
Налоговой базой при выбранном предпринимателем объекте налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При этом датой получения доходов в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Из материалов дела видно, что между Предпринимателем и ЗАО "Эридан" был заключен договор поставки от 01.02.2003 N 5, по условиям которого продавец (Тихомиров С.Б.) обязан поставить покупателю товары (работы и услуги) по его заявке.
В силу названного договора ЗАО "Эридан" направило Предпринимателю заявки на отгрузку лесоматериалов и согласно выставленным счетам на предоплату перечислило денежные средства в сумме 6 000 000 руб. платежными поручениями на расчетный счет продавца.
В связи с невозможностью поставки лесоматериалов, указанных в заявках покупателя, Тихомиров С.Б. направил в его адрес уведомления с предложением поставки данного вида товара в иные сроки.
ЗАО "Эридан" с переносом сроков поставки не согласилось и в свою очередь распорядительными письмами от 17.02.2004, 20.02.2004, 26.02.2004 и 03.03.2004 предложило Предпринимателю перечислить полученную предоплату на расчетный счет предпринимателя Мокрого Д.П.
По результатам проведенной проверки налоговый орган признал недоказанным факт возврата Тихомировым С.Б. 6 000 000 руб., полученных им от ЗАО "Эридан" в качестве предоплаты за предполагаемую поставку лесоматериалов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, установили факт возврата Предпринимателем спорной суммы предоплаты путем перечисления ее на указанный контрагентом расчетный счет Мокрого Д.П. (5 118 000 руб. в I квартале 2004 года, 328 000 руб. во II квартале 2004 года и 554 000 руб. в III квартале 2004 года).
В кассационной жалобе налоговый орган по данному эпизоду выражает несогласие с тем, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства представленные Тихомировым С.Б. копии высланных им уведомлений с предложением поставки товара в другие сроки и копии распорядительных писем от ЗАО "Эридан" об указанном способе возврата денежных средств.
Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что имеющаяся в деле переписка между Тихомировым С.Б. и ЗАО "Эридан" не противоречит представленным спорным копиям документов и позволяет установить подлинное содержание первоисточника при наличии иных доказательств (статья 71 АПК РФ). Кроме того, суды указали на то, что Инспекция не доказала факт перечисления заявителем предпринимателю Мокрому Д.П. спорной суммы денежных средств по иным, а не по названным в этих документах основаниям. При этом сам факт перечисления спорной суммы денежных средств предпринимателю Мокрому Д.П. налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае Инспекция не представила доказательств, опровергающих факт возврата Тихомировым С.Б. спорной суммы полученной предоплаты именно предпринимателю Мокрому Д.П. в рамках хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Эридан".
Довод Инспекции о том, что представленные Предпринимателем доказательства по сути имеют целью документально подтвердить перемену лиц в долговом обязательстве путем перевода долга на другое лицо, кассационной инстанцией отклоняется как направленный на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Предпринимателю по данному эпизоду спорной суммы единого налога по УСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Инспекция также доначислила Тихомирову С.Б. 356 515 руб. 13 коп. единого налога по УСН по основанию неправомерного применения налогоплательщиком в 2005 году системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сольвейн" (далее - ООО "Сольвейн") и общества с ограниченной ответственностью "Ларитэкспо" (далее - ООО "Ларитэкспо").
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли столярными изделиями, применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Реализация товара осуществлялась со склада, находящегося по адресу: Московская область, Химкинский район, МКАД, 79 км, владение N 1.
На основании генеральных соглашений на поставку столярных изделий от 15.03.2005 и 12.09.2005, заключенных с ООО "Ларитэкспо" и ООО "Сольвейн", Предприниматель в 2005 году осуществил реализацию столярных изделий названным предприятиям.
По мнению налогового органа, заключив с ООО "Сольвейн" и ООО "Ларитэкспо" договоры поставки за наличный расчет, Тихомиров С.Б. осуществил оптовую (а не розничную) торговлю столярными изделиями. В связи с этим Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил и не уплатил единый налог по УСН с этих операций.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривал, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании положений пункта 7 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), пункта 1 статьи 11 НК РФ и пункта 1 статей 492 и 506 ГК РФ, а также Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51303-99) "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст), в котором дано определение оптовой торговли, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
С учетом этого кассационная инстанция согласна с доводом Инспекции о том, что нормы гражданского законодательства должны учитываться при определении понятия "розничная торговля" в целях налогообложения ЕНВД.
Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 (разосланном в нижестоящие органы Федеральной налоговой службой письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@) указано, что поскольку по вопросу определения понятия розничной торговли для целей единого налога на вмененный доход Минфином России и Федеральной налоговой службой давались противоречивые разъяснения, указанные органы считают возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Тихомировым С.Б. требования по данному эпизоду, сослались на недоказанность произведенного Инспекцией доначисления единого налога по УСН за 2005 год по размеру.
Так, суды установили, что в подтверждение размера полученного дохода от реализации товаров ООО "Сольвейн" и ООО "Ларитэкспо" ответчик представил накладные на получение товара и журнал кассира-операциониста. Однако в указанных накладных отсутствуют данные об оплате полученного товара, а журнал кассира-операциониста не содержит данных о лицах, внесших в кассу Предпринимателя денежные средства.
Таким образом, суды правильно установили, что Инспекция не представила надлежащих доказательств оплаты ООО "Сольвейн" и ООО "Ларитэкспо" полученного от заявителя товара. Не получены такие доказательства и по результатам встречных проверок данных организаций.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали предположительным довод налогового органа о полной оплате со стороны ООО "Сольвейн" и ООО "Ларитэкспо" полученного товара, а следовательно, и о необоснованном включении такой выручки в целях налогообложения.
Кроме того, из материалов дела не следует, что при расчете доначисленного налога Инспекцией были учтены суммы налога, уплаченного Предпринимателем в бюджет в рамках иного налогового режима, а следовательно, налоговый орган не доказал достоверность по размеру доначисленных налоговых обязательств заявителя по этим операциям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка Инспекции на то, что суды не рассмотрели данные обстоятельства в совокупности, кассационной инстанцией отклоняется как направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А13-2500/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А13-2500/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А13-2500/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Панова А.В. (доверенность от 23.04.2009 N 15), рассмотрев 23.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2009 (судья Савенкова Н.В.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А13-2500/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Тихомиров Сергей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 06.06.2008 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2009, заявленные требования Тихомирова С.Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление по настоящему делу и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что перечисленные Предпринимателю в качестве предоплаты денежные средства были им возвращены контрагенту, поскольку Тихомиров С.Б. утратил подлинники соответствующих документов.
Кроме того, Инспекция указывает, что в целях налогообложения при определении понятия "розничная торговля" в налоговом периоде (2005 год) следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не только нормами статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поэтому податель жалобы полагает обоснованным свой вывод об осуществлении Тихомировым С.Б. в спорном периоде именно оптовой, а не розничной торговли.
По этим основаниям ответчик считает правомерным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Предпринимателю спорной суммы единого налога по УСН, а также соответствующих пеней и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу Тихомиров С.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления Предпринимателем и своевременности уплаты им (удержания, перечисления) за период с 01.01.2004 по 30.05.2007 налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН).
По результатам указанной проверки налоговый орган составил акт от 14.04.2008 N 18 и принял решение от 06.06.2008 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Индивидуальному предпринимателю Тихомирову С.Б. доначислен 1 257 531 руб. 13 коп. единого налога по УСН, а также начислены соответствующие по нему пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде взыскания 71 303 руб. штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции, Тихомиров С.Б. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила (пункт 2.2.1.1 оспариваемого решения), что заявитель в нарушение статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 НК РФ занизил сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности за I квартал 2004 года. Основанием для такого вывода послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение Тихомировым С.Б. в состав доходов для исчисления налоговой базы по единому налогу по УСН 6 000 000 руб., полученных от закрытого акционерного общества "Эридан" (далее - ЗАО "Эридан"), что повлекло занижение налоговой базы по этому налогу и, как следствие, его неуплату в соответствующей сумме.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Предприниматель в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно статье 346.15 НК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают полученные от предпринимательской деятельности доходы.
Налоговой базой при выбранном предпринимателем объекте налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При этом датой получения доходов в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Из материалов дела видно, что между Предпринимателем и ЗАО "Эридан" был заключен договор поставки от 01.02.2003 N 5, по условиям которого продавец (Тихомиров С.Б.) обязан поставить покупателю товары (работы и услуги) по его заявке.
В силу названного договора ЗАО "Эридан" направило Предпринимателю заявки на отгрузку лесоматериалов и согласно выставленным счетам на предоплату перечислило денежные средства в сумме 6 000 000 руб. платежными поручениями на расчетный счет продавца.
В связи с невозможностью поставки лесоматериалов, указанных в заявках покупателя, Тихомиров С.Б. направил в его адрес уведомления с предложением поставки данного вида товара в иные сроки.
ЗАО "Эридан" с переносом сроков поставки не согласилось и в свою очередь распорядительными письмами от 17.02.2004, 20.02.2004, 26.02.2004 и 03.03.2004 предложило Предпринимателю перечислить полученную предоплату на расчетный счет предпринимателя Мокрого Д.П.
По результатам проведенной проверки налоговый орган признал недоказанным факт возврата Тихомировым С.Б. 6 000 000 руб., полученных им от ЗАО "Эридан" в качестве предоплаты за предполагаемую поставку лесоматериалов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, установили факт возврата Предпринимателем спорной суммы предоплаты путем перечисления ее на указанный контрагентом расчетный счет Мокрого Д.П. (5 118 000 руб. в I квартале 2004 года, 328 000 руб. во II квартале 2004 года и 554 000 руб. в III квартале 2004 года).
В кассационной жалобе налоговый орган по данному эпизоду выражает несогласие с тем, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства представленные Тихомировым С.Б. копии высланных им уведомлений с предложением поставки товара в другие сроки и копии распорядительных писем от ЗАО "Эридан" об указанном способе возврата денежных средств.
Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что имеющаяся в деле переписка между Тихомировым С.Б. и ЗАО "Эридан" не противоречит представленным спорным копиям документов и позволяет установить подлинное содержание первоисточника при наличии иных доказательств (статья 71 АПК РФ). Кроме того, суды указали на то, что Инспекция не доказала факт перечисления заявителем предпринимателю Мокрому Д.П. спорной суммы денежных средств по иным, а не по названным в этих документах основаниям. При этом сам факт перечисления спорной суммы денежных средств предпринимателю Мокрому Д.П. налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае Инспекция не представила доказательств, опровергающих факт возврата Тихомировым С.Б. спорной суммы полученной предоплаты именно предпринимателю Мокрому Д.П. в рамках хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Эридан".
Довод Инспекции о том, что представленные Предпринимателем доказательства по сути имеют целью документально подтвердить перемену лиц в долговом обязательстве путем перевода долга на другое лицо, кассационной инстанцией отклоняется как направленный на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Предпринимателю по данному эпизоду спорной суммы единого налога по УСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Инспекция также доначислила Тихомирову С.Б. 356 515 руб. 13 коп. единого налога по УСН по основанию неправомерного применения налогоплательщиком в 2005 году системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сольвейн" (далее - ООО "Сольвейн") и общества с ограниченной ответственностью "Ларитэкспо" (далее - ООО "Ларитэкспо").
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли столярными изделиями, применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Реализация товара осуществлялась со склада, находящегося по адресу: Московская область, Химкинский район, МКАД, 79 км, владение N 1.
На основании генеральных соглашений на поставку столярных изделий от 15.03.2005 и 12.09.2005, заключенных с ООО "Ларитэкспо" и ООО "Сольвейн", Предприниматель в 2005 году осуществил реализацию столярных изделий названным предприятиям.
По мнению налогового органа, заключив с ООО "Сольвейн" и ООО "Ларитэкспо" договоры поставки за наличный расчет, Тихомиров С.Б. осуществил оптовую (а не розничную) торговлю столярными изделиями. В связи с этим Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил и не уплатил единый налог по УСН с этих операций.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривал, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании положений пункта 7 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), пункта 1 статьи 11 НК РФ и пункта 1 статей 492 и 506 ГК РФ, а также Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51303-99) "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст), в котором дано определение оптовой торговли, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
С учетом этого кассационная инстанция согласна с доводом Инспекции о том, что нормы гражданского законодательства должны учитываться при определении понятия "розничная торговля" в целях налогообложения ЕНВД.
Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 (разосланном в нижестоящие органы Федеральной налоговой службой письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@) указано, что поскольку по вопросу определения понятия розничной торговли для целей единого налога на вмененный доход Минфином России и Федеральной налоговой службой давались противоречивые разъяснения, указанные органы считают возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Тихомировым С.Б. требования по данному эпизоду, сослались на недоказанность произведенного Инспекцией доначисления единого налога по УСН за 2005 год по размеру.
Так, суды установили, что в подтверждение размера полученного дохода от реализации товаров ООО "Сольвейн" и ООО "Ларитэкспо" ответчик представил накладные на получение товара и журнал кассира-операциониста. Однако в указанных накладных отсутствуют данные об оплате полученного товара, а журнал кассира-операциониста не содержит данных о лицах, внесших в кассу Предпринимателя денежные средства.
Таким образом, суды правильно установили, что Инспекция не представила надлежащих доказательств оплаты ООО "Сольвейн" и ООО "Ларитэкспо" полученного от заявителя товара. Не получены такие доказательства и по результатам встречных проверок данных организаций.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали предположительным довод налогового органа о полной оплате со стороны ООО "Сольвейн" и ООО "Ларитэкспо" полученного товара, а следовательно, и о необоснованном включении такой выручки в целях налогообложения.
Кроме того, из материалов дела не следует, что при расчете доначисленного налога Инспекцией были учтены суммы налога, уплаченного Предпринимателем в бюджет в рамках иного налогового режима, а следовательно, налоговый орган не доказал достоверность по размеру доначисленных налоговых обязательств заявителя по этим операциям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка Инспекции на то, что суды не рассмотрели данные обстоятельства в совокупности, кассационной инстанцией отклоняется как направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А13-2500/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)