Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2006 г. Дело N А40-50767/06-114-277
Резолютивная часть решения объявлена: 10.10.2006.
Решение в полном объеме изготовлено: 18.10.2006.
Арбитражный суд в составе судьи: С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - А., дов. N 025-м от 07.07.06, О., дов. N 024-м от 07.07.06, Б., дов. N 022-м от 07.07.06, от ответчика - Я., дов. N 53 от 07.09.06, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" к Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 о признании недействительным требования N 570 по состоянию на 04.04.2006 в части
с учетом изменения предмета заявленного требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" просит признать недействительным требование об уплате налога N 570 по состоянию на 04.04.2006 в части возложения на заявителя обязанность уплатить пени в общей сумме 3121924,27 руб., перечисленных в строках 19 - 21 требования.
По строке 19 требования заявителем оспаривается предложение уплатить пени в размере 1481685,86 руб., по строке 20 требования заявителем оспаривается предложение уплатить пени в размере 22210,44 руб. и по строке 21 требования заявителем оспаривается предложение уплатить пени в размере 1618027,97 руб.
Заявленные требования основаны на следующем. Заявитель своевременно и в полном объеме осуществлял уплату ряда налоговых платежей, которые в связи с ошибочным указанием заявителем некоторых реквизитов в платежных поручениях не были учтены налоговым органом как уплаченные в лицевых счетах.
Это послужило основанием для выставления ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" требования N 570 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить: пени по НДС по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 2302905,18 руб., заявитель не согласен в суммой пени 1481685,86 руб.; пени по НДС по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 24167,23 руб., из которых заявитель не согласен с пени в размере 22210,44 руб.; пени по "Пиво прочие начисления" по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 1625632,41 руб., из них заявитель не согласен с суммой пени 1618027,97 руб. При этом "Пиво прочие начисления" относятся к акцизу.
В феврале 2005 г. при сверке оплаты и начисления налогов заявителя с налоговым органом были выяснено, что перечисленные заявителем в январе 2005 г. суммы налогов не были учтены налоговым органом как уплаченные.
При перечислении платежей заявитель ошибочно указывал ИНН получателя платежа МИФНС России N 41 по г. Москве, в которой заявитель состоял на учете до начала 2005 г. Данная Инспекция была преобразована в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с соответствующим изменением реквизитов с 2005 г., о чем заявителю стало известно лишь в конце января 2005 г.
Письмом от 05.06.2006 N 54-10-15.2/07368 налоговый орган подтвердил, что указанные платежи были отражены на лицевом счете заявителя лишь 27 апреля 2005 г., в связи с чем около трех месяцев имела место недоимка по налогам, что дало налоговому органу основание для начисления пени.
Заявитель не согласен с требованием налогового органа в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.
Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменных пояснения, а именно.
Заявителем была произведена уплата следующих налогов: НДС за декабрь 2004 г. на сумму 46700000 руб. по пл. пор. N 144 от 20.01.05; НДС, уплаченный в качестве налогового агента за иностранное юридическое лицо, в сумме 98999,55 руб. по пл. пор. N 249 от 28.01.05 и в сумме 393962,40 по пл. пор. N 983 от 26.01.05; акциз на пиво за вторую половину ноября 2004 г. в сумме 19594627,50 руб. по пл. пор. N 766 от 17.01.05; акциз на пиво за первую половину декабря 2004 г. на сумму 22347893 руб. по пл. пор. N 842 от 25.01.05.
Во всех вышеперечисленных платежных поручениях заявитель указал в поле "61" неверный ИНН получателя платежа, в результате чего было невозможно идентифицировать вышеуказанные платежные поручения.
В соответствии с п. 1 "Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ", утв. Приказом Минфина России от 24.10.2004 N 106н, указание назначения показателя ИНН в полях "ИНН плательщика (60), "ИНН" получателя (61) расчетного документа является обязательным.
В адрес ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" было направлено письмо от 27.12.2004 N 30-09/84041, в котором были указаны реквизиты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с указанием ИНН получателя - 7702246311.
В платежных поручениях N 601 от 18.05.05, 444 от 25.07.05, 445 от 25.07.05, 791 от 03.08.05, 411 от 01.08.05 при уплате НДС заявитель указывал неверный КБК. Заявитель указывал КБК "Налог на прибыль иностранных организаций" вместо "НДС за иностранное юридическое лицо". В результате чего было невозможно идентифицировать вышеуказанные платежные поручения.
Таким образом в результате неправильного заполнения заявителем платежных поручений и на основании ст. ст. 45, 46, 70 НК РФ налоговым органом было правомерно выставлено в адрес ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" требование N 570 об уплате налога.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 выставила в адрес ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" требование N 570 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить: пени по НДС по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 2302905,18 руб. (строка 19), заявитель не согласен в суммой пени 1481685,86 руб.; пени по НДС по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 24167,23 руб. (строка 20), из которых заявитель не согласен с пени в размере 22210,44 руб.; пени по "Пиво прочие начисления" по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 1625632,41 руб. (строка 21), из них заявитель не согласен с суммой пени 1618027,97 руб.
Основанием для выставления данного требования налоговый орган указал - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, со ссылкой на статьи Налогового кодекса РФ, а также указание на наличие задолженности согласно лицевым счетам.
Других оснований для выставления оспариваемого требования налоговый орган не указал.
При направлении налогоплательщику требования N 570 (в оспариваемой части) налоговым органом были нарушены следующие нормы Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Требование налогового органа N 570 от 04.04.2006 не содержит ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику начисляются пени по налогу на добавленную стоимость и на акциз, ни период, по которому начислены пени, а также на какую сумму недоимки по НДС и по акцизу начислялись пени, по какой ставке.
Таким образом, из требования N 570 от 04.04.2006 невозможно установить, на какую сумму недоимки по НДС и акцизу начислялись пени, за какой период, по какой ставке.
Неконкретность требования делает невозможной для налогоплательщика и суда проверить обоснованность начисления пени, так как пени начисляются нарастающим итогом.
Однако требование N 570 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006 является недействительным (в оспариваемой части) не только по формальным основаниям.
Как следует из материалов дела УМНС России по г. Москве письмом от 27.12.2004 N 30-09/84041 сообщило ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" о том, что в связи с реорганизацией МНС России N 41 по г. Москве и передаче ее функций МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" должна встать на налоговый учет в новом налоговом органе в период с 11 по 20 января 2005 г.
Начиная с 01 января 2005 г. организация обязана на бланке платежного поручения в поле "Получатель" указывать следующую информацию: УФК Минфина России по г. Москве (Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 ИНН 7702246311 КПП 770201001) - (том 3 л.л. дела 59 - 60).
20.01.2005 ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" произвело уплату НДС за декабрь 2004 г. в размере 46700000 руб. по пл. пор. N 00144 (том 1 л.л. дела 42 - 47, 48).
Причем в поле платежного поручения "Получатель" заявитель указал верную информацию и в отношении ИНН и в отношении КПП, однако, в графе ИНН получателя, заявитель указывал ИНН МИМНС РФ N 41 по г. Москве.
Исходя из остальных реквизитов, указанных в платежных поручениях на уплату НДС, денежные средства поступили в федеральный бюджет.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно платежному поручению N 144 от 20.01.05 заявитель уплатил в федеральный бюджет НДС в размере 46700000 руб. за декабрь 2004 г., согласно банковской выписке данная сумма была списана с расчетного счета налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
При исследовании доказательств судом установлено, что ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" перечисляло в качестве налогового агента за иностранное юридическое лицо НДС по платежным поручениям N 601 от 18.05.05, 444 от 25.07.05, 445 от 25.07.05, 791 от 03.08.05 и 411 от 01.08.05, причем во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: "НДС за иностранное юридическое лицо".
Причем неверное указание КБК Налог на прибыль иностранных организаций" вместо "НДС за иностранное юридическое лицо" не повлекло не поступление налога в федеральный бюджет.
В связи с чем заявитель исполнил возложенную на него обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся налог на добавленную стоимость и налог на прибыль (доход) организаций.
Исходя из представленных суду доказательств налог на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо был перечислен в федеральный бюджет, что налоговым органом не отрицается.
При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной только в том случае, если налог перечисляется на определенный КБК.
Указание в платежном поручении не того КБК не приводит к нарушению норм налогового законодательства.
Неправильное указание КБК не привело к неуплате (несвоевременной уплате) налога на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо, так как несмотря на неверное указание КБК денежные средства были перечислены в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме.
Таким образом у налогового органа не было правовых оснований для начисления ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" соответствующих пеней в силу ст. 75 НК РФ.
Кроме того ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" самостоятельно были выявлены ошибки в указании КБК, о чем налоговый орган был налогоплательщиком проинформирован, что подтверждается материалами дела (том 3 л. дела 43).
При этом МИФНС России по КН N 3 письмом от 02.12.05 сообщила налогоплательщику, что по платежным поручениям, где был неверно указан ИНН получателя, Управление ФНС России по г. Москве было выписано уведомление от 26.04.05 N 103 на перечисление платежей по принадлежности в Инспекцию (том 3 л. дела 38), а письмом от 05.06.06 налоговый орган ответил налогоплательщику, что спорные платежи, где неверно был указан ИНН получателя платежа, были разнесены в КРСБ организации 27.04.2005 по дате уточнения платежа УФНС России по г. Москве (том 3 л. дела 34).
Фактически налоговый орган признал, что ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" уплатило НДС за декабрь 2004 г. на сумму 46700000 руб. по пл. пор. N 144 от 20.01.05; НДС, уплаченный в качестве налогового агента за иностранное юридическое лицо, в сумме 98999,55 руб. по пл. пор. N 249 от 28.01.05 и в сумме 393962,40 по пл. пор. N 983 от 26.01.05; акциз на пиво за вторую половину ноября 2004 г. в сумме 19594627,50 руб. по пл. пор. N 766 от 17.01.05; акциз на пиво за первую половину декабря 2004 г. на сумму 22347893 руб. по пл. пор. N 842 от 25.01.05, но в более поздний срок - 27.04.05.
Также налоговым органом не отрицается тот факт, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 601 от 18.05.05, 444 от 25.07.05, 445 от 25.07.05, 791 от 03.08.05, 411 от 01.08.05 при уплате НДС за иностранное юридическое лицо в федеральный бюджет поступили.
При этом как следует из материалов дела налогоплательщик неоднократно обращался в налоговую инспекцию для проведения сверки по налогам и пеням в связи с допущенными ошибками в платежных поручениях при перечислении налогов, однако, налоговый орган от такой сверки уклонился.
Суд согласен с доводами заявителя, что некорректное указание ИНН и КБК не повлекло несвоевременную уплату НДС и акциза, налоги были зачислены в федеральный бюджет, таким образом основания для начисления пени в силу ст. 75 Налогового кодекса РФ отсутствуют.
Представитель заявителя пояснил суду, что им оспаривается не вся сумма пеней, а только та часть, которая приходится на спорные платежи.
В обоснование своих доводов заявитель представил суду карточку расчета пени по НДС и акцизу, из которой видно, каким образом заявитель рассчитал ту сумму пеней, которая приходится на спорные платежи по платежным поручениям, в которых был указан неверно ИНН и КБК.
В судебном заседании суд вместе с представителями сторон рассмотрел и проверил данные расчеты, при этом у налогового органа претензий к порядку расчета нет (по арифметике, количеству дней, ставке рефинансирования), однако, налоговый орган не согласен с данным расчетам по тем основаниям, что налогоплательщик несвоевременно исполнил свою обязанность по уплате налогов, таким образом пени были ему начислены обоснованно.
Кроме того, налоговый орган с учетом обращений к нему налогоплательщика о допущенных ошибках при заполнении платежных поручений, в силу п. 3 ст. 78 НК РФ должен был сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В силу п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Однако, такие действия налоговым органом совершены не были.
Исходя из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным и не соответствующим нормам ст. ст. 69, 75 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога N 570 по состоянию на 04.04.2006, выставленное Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в адрес ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" в части: предложения уплатить пени по НДС в размере 1481685,86 руб. (строка 19 требования); предложения уплатить пени по НДС в размере 22210,44 руб. (строка 20 требования); предложения уплатить пени по "Пиво прочие начисления" в размере 1618027,97 руб. (строка 21 требования).
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 798 от 13.07.06.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.10.2006, 18.10.2006 ПО ДЕЛУ N А40-50767/06-114-277
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 октября 2006 г. Дело N А40-50767/06-114-277
Резолютивная часть решения объявлена: 10.10.2006.
Решение в полном объеме изготовлено: 18.10.2006.
Арбитражный суд в составе судьи: С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - А., дов. N 025-м от 07.07.06, О., дов. N 024-м от 07.07.06, Б., дов. N 022-м от 07.07.06, от ответчика - Я., дов. N 53 от 07.09.06, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" к Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 о признании недействительным требования N 570 по состоянию на 04.04.2006 в части
УСТАНОВИЛ:
с учетом изменения предмета заявленного требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" просит признать недействительным требование об уплате налога N 570 по состоянию на 04.04.2006 в части возложения на заявителя обязанность уплатить пени в общей сумме 3121924,27 руб., перечисленных в строках 19 - 21 требования.
По строке 19 требования заявителем оспаривается предложение уплатить пени в размере 1481685,86 руб., по строке 20 требования заявителем оспаривается предложение уплатить пени в размере 22210,44 руб. и по строке 21 требования заявителем оспаривается предложение уплатить пени в размере 1618027,97 руб.
Заявленные требования основаны на следующем. Заявитель своевременно и в полном объеме осуществлял уплату ряда налоговых платежей, которые в связи с ошибочным указанием заявителем некоторых реквизитов в платежных поручениях не были учтены налоговым органом как уплаченные в лицевых счетах.
Это послужило основанием для выставления ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" требования N 570 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить: пени по НДС по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 2302905,18 руб., заявитель не согласен в суммой пени 1481685,86 руб.; пени по НДС по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 24167,23 руб., из которых заявитель не согласен с пени в размере 22210,44 руб.; пени по "Пиво прочие начисления" по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 1625632,41 руб., из них заявитель не согласен с суммой пени 1618027,97 руб. При этом "Пиво прочие начисления" относятся к акцизу.
В феврале 2005 г. при сверке оплаты и начисления налогов заявителя с налоговым органом были выяснено, что перечисленные заявителем в январе 2005 г. суммы налогов не были учтены налоговым органом как уплаченные.
При перечислении платежей заявитель ошибочно указывал ИНН получателя платежа МИФНС России N 41 по г. Москве, в которой заявитель состоял на учете до начала 2005 г. Данная Инспекция была преобразована в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с соответствующим изменением реквизитов с 2005 г., о чем заявителю стало известно лишь в конце января 2005 г.
Письмом от 05.06.2006 N 54-10-15.2/07368 налоговый орган подтвердил, что указанные платежи были отражены на лицевом счете заявителя лишь 27 апреля 2005 г., в связи с чем около трех месяцев имела место недоимка по налогам, что дало налоговому органу основание для начисления пени.
Заявитель не согласен с требованием налогового органа в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.
Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменных пояснения, а именно.
Заявителем была произведена уплата следующих налогов: НДС за декабрь 2004 г. на сумму 46700000 руб. по пл. пор. N 144 от 20.01.05; НДС, уплаченный в качестве налогового агента за иностранное юридическое лицо, в сумме 98999,55 руб. по пл. пор. N 249 от 28.01.05 и в сумме 393962,40 по пл. пор. N 983 от 26.01.05; акциз на пиво за вторую половину ноября 2004 г. в сумме 19594627,50 руб. по пл. пор. N 766 от 17.01.05; акциз на пиво за первую половину декабря 2004 г. на сумму 22347893 руб. по пл. пор. N 842 от 25.01.05.
Во всех вышеперечисленных платежных поручениях заявитель указал в поле "61" неверный ИНН получателя платежа, в результате чего было невозможно идентифицировать вышеуказанные платежные поручения.
В соответствии с п. 1 "Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ", утв. Приказом Минфина России от 24.10.2004 N 106н, указание назначения показателя ИНН в полях "ИНН плательщика (60), "ИНН" получателя (61) расчетного документа является обязательным.
В адрес ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" было направлено письмо от 27.12.2004 N 30-09/84041, в котором были указаны реквизиты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с указанием ИНН получателя - 7702246311.
В платежных поручениях N 601 от 18.05.05, 444 от 25.07.05, 445 от 25.07.05, 791 от 03.08.05, 411 от 01.08.05 при уплате НДС заявитель указывал неверный КБК. Заявитель указывал КБК "Налог на прибыль иностранных организаций" вместо "НДС за иностранное юридическое лицо". В результате чего было невозможно идентифицировать вышеуказанные платежные поручения.
Таким образом в результате неправильного заполнения заявителем платежных поручений и на основании ст. ст. 45, 46, 70 НК РФ налоговым органом было правомерно выставлено в адрес ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" требование N 570 об уплате налога.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 выставила в адрес ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" требование N 570 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить: пени по НДС по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 2302905,18 руб. (строка 19), заявитель не согласен в суммой пени 1481685,86 руб.; пени по НДС по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 24167,23 руб. (строка 20), из которых заявитель не согласен с пени в размере 22210,44 руб.; пени по "Пиво прочие начисления" по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 1625632,41 руб. (строка 21), из них заявитель не согласен с суммой пени 1618027,97 руб.
Основанием для выставления данного требования налоговый орган указал - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, со ссылкой на статьи Налогового кодекса РФ, а также указание на наличие задолженности согласно лицевым счетам.
Других оснований для выставления оспариваемого требования налоговый орган не указал.
При направлении налогоплательщику требования N 570 (в оспариваемой части) налоговым органом были нарушены следующие нормы Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Требование налогового органа N 570 от 04.04.2006 не содержит ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику начисляются пени по налогу на добавленную стоимость и на акциз, ни период, по которому начислены пени, а также на какую сумму недоимки по НДС и по акцизу начислялись пени, по какой ставке.
Таким образом, из требования N 570 от 04.04.2006 невозможно установить, на какую сумму недоимки по НДС и акцизу начислялись пени, за какой период, по какой ставке.
Неконкретность требования делает невозможной для налогоплательщика и суда проверить обоснованность начисления пени, так как пени начисляются нарастающим итогом.
Однако требование N 570 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006 является недействительным (в оспариваемой части) не только по формальным основаниям.
Как следует из материалов дела УМНС России по г. Москве письмом от 27.12.2004 N 30-09/84041 сообщило ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" о том, что в связи с реорганизацией МНС России N 41 по г. Москве и передаче ее функций МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" должна встать на налоговый учет в новом налоговом органе в период с 11 по 20 января 2005 г.
Начиная с 01 января 2005 г. организация обязана на бланке платежного поручения в поле "Получатель" указывать следующую информацию: УФК Минфина России по г. Москве (Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 ИНН 7702246311 КПП 770201001) - (том 3 л.л. дела 59 - 60).
20.01.2005 ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" произвело уплату НДС за декабрь 2004 г. в размере 46700000 руб. по пл. пор. N 00144 (том 1 л.л. дела 42 - 47, 48).
Причем в поле платежного поручения "Получатель" заявитель указал верную информацию и в отношении ИНН и в отношении КПП, однако, в графе ИНН получателя, заявитель указывал ИНН МИМНС РФ N 41 по г. Москве.
Исходя из остальных реквизитов, указанных в платежных поручениях на уплату НДС, денежные средства поступили в федеральный бюджет.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно платежному поручению N 144 от 20.01.05 заявитель уплатил в федеральный бюджет НДС в размере 46700000 руб. за декабрь 2004 г., согласно банковской выписке данная сумма была списана с расчетного счета налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
При исследовании доказательств судом установлено, что ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" перечисляло в качестве налогового агента за иностранное юридическое лицо НДС по платежным поручениям N 601 от 18.05.05, 444 от 25.07.05, 445 от 25.07.05, 791 от 03.08.05 и 411 от 01.08.05, причем во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: "НДС за иностранное юридическое лицо".
Причем неверное указание КБК Налог на прибыль иностранных организаций" вместо "НДС за иностранное юридическое лицо" не повлекло не поступление налога в федеральный бюджет.
В связи с чем заявитель исполнил возложенную на него обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся налог на добавленную стоимость и налог на прибыль (доход) организаций.
Исходя из представленных суду доказательств налог на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо был перечислен в федеральный бюджет, что налоговым органом не отрицается.
При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной только в том случае, если налог перечисляется на определенный КБК.
Указание в платежном поручении не того КБК не приводит к нарушению норм налогового законодательства.
Неправильное указание КБК не привело к неуплате (несвоевременной уплате) налога на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо, так как несмотря на неверное указание КБК денежные средства были перечислены в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме.
Таким образом у налогового органа не было правовых оснований для начисления ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" соответствующих пеней в силу ст. 75 НК РФ.
Кроме того ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" самостоятельно были выявлены ошибки в указании КБК, о чем налоговый орган был налогоплательщиком проинформирован, что подтверждается материалами дела (том 3 л. дела 43).
При этом МИФНС России по КН N 3 письмом от 02.12.05 сообщила налогоплательщику, что по платежным поручениям, где был неверно указан ИНН получателя, Управление ФНС России по г. Москве было выписано уведомление от 26.04.05 N 103 на перечисление платежей по принадлежности в Инспекцию (том 3 л. дела 38), а письмом от 05.06.06 налоговый орган ответил налогоплательщику, что спорные платежи, где неверно был указан ИНН получателя платежа, были разнесены в КРСБ организации 27.04.2005 по дате уточнения платежа УФНС России по г. Москве (том 3 л. дела 34).
Фактически налоговый орган признал, что ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" уплатило НДС за декабрь 2004 г. на сумму 46700000 руб. по пл. пор. N 144 от 20.01.05; НДС, уплаченный в качестве налогового агента за иностранное юридическое лицо, в сумме 98999,55 руб. по пл. пор. N 249 от 28.01.05 и в сумме 393962,40 по пл. пор. N 983 от 26.01.05; акциз на пиво за вторую половину ноября 2004 г. в сумме 19594627,50 руб. по пл. пор. N 766 от 17.01.05; акциз на пиво за первую половину декабря 2004 г. на сумму 22347893 руб. по пл. пор. N 842 от 25.01.05, но в более поздний срок - 27.04.05.
Также налоговым органом не отрицается тот факт, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 601 от 18.05.05, 444 от 25.07.05, 445 от 25.07.05, 791 от 03.08.05, 411 от 01.08.05 при уплате НДС за иностранное юридическое лицо в федеральный бюджет поступили.
При этом как следует из материалов дела налогоплательщик неоднократно обращался в налоговую инспекцию для проведения сверки по налогам и пеням в связи с допущенными ошибками в платежных поручениях при перечислении налогов, однако, налоговый орган от такой сверки уклонился.
Суд согласен с доводами заявителя, что некорректное указание ИНН и КБК не повлекло несвоевременную уплату НДС и акциза, налоги были зачислены в федеральный бюджет, таким образом основания для начисления пени в силу ст. 75 Налогового кодекса РФ отсутствуют.
Представитель заявителя пояснил суду, что им оспаривается не вся сумма пеней, а только та часть, которая приходится на спорные платежи.
В обоснование своих доводов заявитель представил суду карточку расчета пени по НДС и акцизу, из которой видно, каким образом заявитель рассчитал ту сумму пеней, которая приходится на спорные платежи по платежным поручениям, в которых был указан неверно ИНН и КБК.
В судебном заседании суд вместе с представителями сторон рассмотрел и проверил данные расчеты, при этом у налогового органа претензий к порядку расчета нет (по арифметике, количеству дней, ставке рефинансирования), однако, налоговый орган не согласен с данным расчетам по тем основаниям, что налогоплательщик несвоевременно исполнил свою обязанность по уплате налогов, таким образом пени были ему начислены обоснованно.
Кроме того, налоговый орган с учетом обращений к нему налогоплательщика о допущенных ошибках при заполнении платежных поручений, в силу п. 3 ст. 78 НК РФ должен был сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В силу п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Однако, такие действия налоговым органом совершены не были.
Исходя из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным и не соответствующим нормам ст. ст. 69, 75 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога N 570 по состоянию на 04.04.2006, выставленное Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в адрес ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" в части: предложения уплатить пени по НДС в размере 1481685,86 руб. (строка 19 требования); предложения уплатить пени по НДС в размере 22210,44 руб. (строка 20 требования); предложения уплатить пени по "Пиво прочие начисления" в размере 1618027,97 руб. (строка 21 требования).
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 798 от 13.07.06.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)