Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 г. Дело N А62-10436/2005
от 25 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ПО "Кристалл" на Решение от 05.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10436/2005,
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Кристалл" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2005 N 107.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2006 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., по результатам которой налоговым органом принято Решение от 05.09.2005 N 107 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. При этом указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухучет (п. 2 решения), а отделу ввода и обработки данных Инспекции предложено провести по лицевому счету Общества сумму доначисленного земельного налога за 2002 - 2004 гг. по срокам уплаты в суммах, отраженных в решении (п. 3 решения).
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При исчислении земельного налога в 2002 - 2004 гг. налогоплательщик применял ставки земельного налога в размере 21,263 руб., 13,778 руб., 15,765 руб. за кв. м в 2002 г.; 38,273 руб., 24,8 руб., 28,377 руб. за кв. м в 2003 г. и 42,10008 руб., 27,2802 руб., 31,2149 руб. за кв. м в 2004 г. соответственно с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска для соответствующей зоны, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога" (далее - Решение от 31.10.2001 N 208). По мнению Общества, поскольку отсутствует единый порядок дифференциации ставок земельного налога, Решение от 31.10.2001 N 208 противоречит ст. 57 Конституции РФ и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.97 N 13-П не подлежит применению.
Полагая, что в г. Смоленске должна применяться средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", Общество посчитало, что им допущена переплата земельного налога, которая составила 6156792 руб., в том числе в 2002 г. - 1288034,03 руб., в 2003 г. - 2318445,72 руб. и в 2004 г. - 2550313,21 руб.
Рассматривая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции, до принятия Решения от 31.10.2001 N 208 администрация г. Смоленска проводила экономический анализ территории г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Кроме того, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области проводилась экономическая оценка территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов Смоленский городской Совет принял Решение от 31.10.2001 N 208.
Проанализировав указанный выше нормативный акт, экономическую оценку земельных участков, проведенную НПЦ "Экотер", Решение малого Совета Смоленского городского Совета от 18.05.93 N 49, технический отчет ФГУ "Земельная кадастровая палата Смоленской области", материалы 15-й сессии Смоленского городского Совета второго созыва от 31.10.2001, суд пришел к правильному выводу о том, что решение органа местного самоуправления о дифференциации ставок земельного налога произведено не произвольно, а на основании детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что анализ и оценка экономических факторов производились городским Советом на основании картографических материалов, не подлежащих применению в силу их устаревания, не может быть принят, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10436/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ПО "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2006 ПО ДЕЛУ N А62-10436/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2006 г. Дело N А62-10436/2005
от 25 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ПО "Кристалл" на Решение от 05.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10436/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Кристалл" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2005 N 107.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2006 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., по результатам которой налоговым органом принято Решение от 05.09.2005 N 107 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. При этом указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухучет (п. 2 решения), а отделу ввода и обработки данных Инспекции предложено провести по лицевому счету Общества сумму доначисленного земельного налога за 2002 - 2004 гг. по срокам уплаты в суммах, отраженных в решении (п. 3 решения).
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При исчислении земельного налога в 2002 - 2004 гг. налогоплательщик применял ставки земельного налога в размере 21,263 руб., 13,778 руб., 15,765 руб. за кв. м в 2002 г.; 38,273 руб., 24,8 руб., 28,377 руб. за кв. м в 2003 г. и 42,10008 руб., 27,2802 руб., 31,2149 руб. за кв. м в 2004 г. соответственно с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска для соответствующей зоны, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога" (далее - Решение от 31.10.2001 N 208). По мнению Общества, поскольку отсутствует единый порядок дифференциации ставок земельного налога, Решение от 31.10.2001 N 208 противоречит ст. 57 Конституции РФ и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.97 N 13-П не подлежит применению.
Полагая, что в г. Смоленске должна применяться средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", Общество посчитало, что им допущена переплата земельного налога, которая составила 6156792 руб., в том числе в 2002 г. - 1288034,03 руб., в 2003 г. - 2318445,72 руб. и в 2004 г. - 2550313,21 руб.
Рассматривая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции, до принятия Решения от 31.10.2001 N 208 администрация г. Смоленска проводила экономический анализ территории г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Кроме того, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области проводилась экономическая оценка территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов Смоленский городской Совет принял Решение от 31.10.2001 N 208.
Проанализировав указанный выше нормативный акт, экономическую оценку земельных участков, проведенную НПЦ "Экотер", Решение малого Совета Смоленского городского Совета от 18.05.93 N 49, технический отчет ФГУ "Земельная кадастровая палата Смоленской области", материалы 15-й сессии Смоленского городского Совета второго созыва от 31.10.2001, суд пришел к правильному выводу о том, что решение органа местного самоуправления о дифференциации ставок земельного налога произведено не произвольно, а на основании детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что анализ и оценка экономических факторов производились городским Советом на основании картографических материалов, не подлежащих применению в силу их устаревания, не может быть принят, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10436/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ПО "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)