Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2005 г. Дело N А74-3451/04-Ф02-835/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Детиной В.Ю. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" на решение от 29 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3451/04 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидельникова Т.Н., Парфентьева О.Ю., Тутаркова И.В.),
Открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения N 270/09 от 28 июля 2004 года и недействительным требования N 2114 от 28 июля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам России N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
Решением суда от 29 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебном заседании вопрос о тождестве склада N 172 и овощехранилища не исследовался, хотя в подтверждение применения льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года N 73 "О налоге на имущество организаций", обществом была представлена оборотно-сальдовая ведомость материальных ценностей за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, подтверждающая хранение сельскохозяйственной продукции на складе N 172.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на всестороннее и полное исследование судом доказательств по делу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 86783 от 15.02.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, в которой налогоплательщик указал на применение льготы, установленной пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года N 73 "О налоге на имущество".
Проведенной камеральной проверкой данной декларации установлено, что обществом неправомерно применена вышеуказанная льгота, в связи с чем обществу был доначислен налог на имущество в сумме 5551 рубля.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 270/09 от 28 июля 2004 года об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и о начислении налога на имущества в сумме 5551 рубля. Требованием N 2114 от 28.07.2004 налоговая инспекция предложила обществу уплатить доначисленную сумму налога на имущество.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что общество не подтвердило факт использования для хранения сельскохозяйственной продукции имущества - овощефруктохранилища и картофелехранилища, принадлежащих обществу, по исчислению налога с которых была применена льгота.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на имущество организаций облагается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании пункта 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года N 73 "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Таким образом, Законом в данном случае определены два основных условия применения льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Из материалов дела следует, что обществом была применена льгота в отношении овощефруктохранилища и картофелехранилища.
В подтверждение обоснованности применения льготы по налогу обществом в судебное заседание была представлена оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой на складе N 172 цеха питания хранились овощи. Однако судом обоснованно данный документ не был принят в качестве доказательства использования спорного имущества (овощефруктохранилища и картофелехранилища) для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, поскольку идентифицировать спорное имущество со складом N 172 по представленным обществом документам не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу требований пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3451/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 14 марта 2005 г. Дело N А74-3451/04-Ф02-835/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Детиной В.Ю. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" на решение от 29 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3451/04 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидельникова Т.Н., Парфентьева О.Ю., Тутаркова И.В.),
Открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения N 270/09 от 28 июля 2004 года и недействительным требования N 2114 от 28 июля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам России N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
Решением суда от 29 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебном заседании вопрос о тождестве склада N 172 и овощехранилища не исследовался, хотя в подтверждение применения льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года N 73 "О налоге на имущество организаций", обществом была представлена оборотно-сальдовая ведомость материальных ценностей за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, подтверждающая хранение сельскохозяйственной продукции на складе N 172.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на всестороннее и полное исследование судом доказательств по делу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 86783 от 15.02.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, в которой налогоплательщик указал на применение льготы, установленной пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года N 73 "О налоге на имущество".
Проведенной камеральной проверкой данной декларации установлено, что обществом неправомерно применена вышеуказанная льгота, в связи с чем обществу был доначислен налог на имущество в сумме 5551 рубля.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 270/09 от 28 июля 2004 года об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и о начислении налога на имущества в сумме 5551 рубля. Требованием N 2114 от 28.07.2004 налоговая инспекция предложила обществу уплатить доначисленную сумму налога на имущество.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что общество не подтвердило факт использования для хранения сельскохозяйственной продукции имущества - овощефруктохранилища и картофелехранилища, принадлежащих обществу, по исчислению налога с которых была применена льгота.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на имущество организаций облагается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании пункта 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года N 73 "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Таким образом, Законом в данном случае определены два основных условия применения льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Из материалов дела следует, что обществом была применена льгота в отношении овощефруктохранилища и картофелехранилища.
В подтверждение обоснованности применения льготы по налогу обществом в судебное заседание была представлена оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой на складе N 172 цеха питания хранились овощи. Однако судом обоснованно данный документ не был принят в качестве доказательства использования спорного имущества (овощефруктохранилища и картофелехранилища) для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, поскольку идентифицировать спорное имущество со складом N 172 по представленным обществом документам не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу требований пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3451/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2005 N А74-3451/04-Ф02-835/05-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2005 г. Дело N А74-3451/04-Ф02-835/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Детиной В.Ю. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" на решение от 29 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3451/04 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидельникова Т.Н., Парфентьева О.Ю., Тутаркова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения N 270/09 от 28 июля 2004 года и недействительным требования N 2114 от 28 июля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам России N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
Решением суда от 29 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебном заседании вопрос о тождестве склада N 172 и овощехранилища не исследовался, хотя в подтверждение применения льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года N 73 "О налоге на имущество организаций", обществом была представлена оборотно-сальдовая ведомость материальных ценностей за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, подтверждающая хранение сельскохозяйственной продукции на складе N 172.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на всестороннее и полное исследование судом доказательств по делу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 86783 от 15.02.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, в которой налогоплательщик указал на применение льготы, установленной пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года N 73 "О налоге на имущество".
Проведенной камеральной проверкой данной декларации установлено, что обществом неправомерно применена вышеуказанная льгота, в связи с чем обществу был доначислен налог на имущество в сумме 5551 рубля.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 270/09 от 28 июля 2004 года об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и о начислении налога на имущества в сумме 5551 рубля. Требованием N 2114 от 28.07.2004 налоговая инспекция предложила обществу уплатить доначисленную сумму налога на имущество.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что общество не подтвердило факт использования для хранения сельскохозяйственной продукции имущества - овощефруктохранилища и картофелехранилища, принадлежащих обществу, по исчислению налога с которых была применена льгота.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на имущество организаций облагается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании пункта 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года N 73 "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Таким образом, Законом в данном случае определены два основных условия применения льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Из материалов дела следует, что обществом была применена льгота в отношении овощефруктохранилища и картофелехранилища.
В подтверждение обоснованности применения льготы по налогу обществом в судебное заседание была представлена оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой на складе N 172 цеха питания хранились овощи. Однако судом обоснованно данный документ не был принят в качестве доказательства использования спорного имущества (овощефруктохранилища и картофелехранилища) для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, поскольку идентифицировать спорное имущество со складом N 172 по представленным обществом документам не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу требований пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3451/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2005 г. Дело N А74-3451/04-Ф02-835/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Детиной В.Ю. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" на решение от 29 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3451/04 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидельникова Т.Н., Парфентьева О.Ю., Тутаркова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения N 270/09 от 28 июля 2004 года и недействительным требования N 2114 от 28 июля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам России N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
Решением суда от 29 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебном заседании вопрос о тождестве склада N 172 и овощехранилища не исследовался, хотя в подтверждение применения льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года N 73 "О налоге на имущество организаций", обществом была представлена оборотно-сальдовая ведомость материальных ценностей за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, подтверждающая хранение сельскохозяйственной продукции на складе N 172.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на всестороннее и полное исследование судом доказательств по делу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 86783 от 15.02.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, в которой налогоплательщик указал на применение льготы, установленной пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года N 73 "О налоге на имущество".
Проведенной камеральной проверкой данной декларации установлено, что обществом неправомерно применена вышеуказанная льгота, в связи с чем обществу был доначислен налог на имущество в сумме 5551 рубля.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 270/09 от 28 июля 2004 года об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и о начислении налога на имущества в сумме 5551 рубля. Требованием N 2114 от 28.07.2004 налоговая инспекция предложила обществу уплатить доначисленную сумму налога на имущество.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что общество не подтвердило факт использования для хранения сельскохозяйственной продукции имущества - овощефруктохранилища и картофелехранилища, принадлежащих обществу, по исчислению налога с которых была применена льгота.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на имущество организаций облагается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании пункта 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года N 73 "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Таким образом, Законом в данном случае определены два основных условия применения льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Из материалов дела следует, что обществом была применена льгота в отношении овощефруктохранилища и картофелехранилища.
В подтверждение обоснованности применения льготы по налогу обществом в судебное заседание была представлена оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой на складе N 172 цеха питания хранились овощи. Однако судом обоснованно данный документ не был принят в качестве доказательства использования спорного имущества (овощефруктохранилища и картофелехранилища) для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, поскольку идентифицировать спорное имущество со складом N 172 по представленным обществом документам не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу требований пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3451/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)