Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 января 2007 г. Дело N А60-35130/06-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны к Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Крылова А.М., предприниматель; от заинтересованного лица - Кутергина О.Ю., доверенность от 18.08.2006 N 17.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей Ефимовым Д.В.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 28.08.2006 N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя отклонило полностью, сославшись на уплату предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога с указанием неверного кода бюджетной классификации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у индивидуального предпринимателя Крыловой А.М. задолженности по уплате налогов и пени Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, руководствуясь статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение от 28.08.2006 N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Указанное решение направлено налоговой инспекцией в Асбестовское подразделение службы судебных приставов для исполнения.
Оспаривая решение от 28.08.2006 N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него налогов в общей сумме 19508 руб. 00 коп. и пени в сумме 5176 руб. 37 коп. в связи с уплатой 25.07.2006 указанной суммы налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 19318 руб. 00 коп. и единого социального налога в сумме 190 руб. 00 коп.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 19318 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 190 руб. 00 коп. и пени в сумме 5176 руб. 37 коп., взыскиваемая по решению налогового органа от 28.08.2006 N 736, возникла у предпринимателя в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации в платежном документе при уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год, в связи с чем уплаченный 25.07.2006 налог на доходы физических лиц за 2005 год зачислен налоговым органом в счет задолженности по уплате сумм налога на доходы физических лиц за 2004 год и пени.
Факт уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 38888 руб. 00 коп. и за 2005 год в сумме 2600 руб. 00 коп. подтверждается квитанциями от 09.12.2005 и от 30.11.2005.
Поскольку в указанных квитанциях неверно указан код бюджетной классификации, предприниматель впоследствии обратился в Инспекцию ФНС России по г. Асбесту Свердловской области с заявлениями о зачете излишне уплаченной суммы налогов, сбора, а также пени от 15.03.2006 и от 25.10.2006.
Налог считается уплаченным при соблюдении условий, закрепленных в ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ не ставит исполнение обязанности по уплате налога в зависимость от правильного указания кода бюджетной классификации.
Правоотношения, связанные с зачислением средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными и регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 19318 руб. 00 коп. и единого социального налога в сумме 190 руб. 00 коп. и пени в сумме 5176 руб. 37 коп. исполнена индивидуальным предпринимателем Крыловой А.М. в момент внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк квитанциями от 09.12.2005 и от 30.11.2005, вследствие чего решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 28.08.2006 N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
требования индивидуального предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 28.08.2006 N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя следует признать недействительным.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны за счет бюджетных средств инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 19.05.2006.
Исполнение судебного акта в части взыскания госпошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.01.2007, 10.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-35130/06-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 января 2007 г. Дело N А60-35130/06-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны к Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Крылова А.М., предприниматель; от заинтересованного лица - Кутергина О.Ю., доверенность от 18.08.2006 N 17.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей Ефимовым Д.В.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 28.08.2006 N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя отклонило полностью, сославшись на уплату предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога с указанием неверного кода бюджетной классификации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у индивидуального предпринимателя Крыловой А.М. задолженности по уплате налогов и пени Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, руководствуясь статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение от 28.08.2006 N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Указанное решение направлено налоговой инспекцией в Асбестовское подразделение службы судебных приставов для исполнения.
Оспаривая решение от 28.08.2006 N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него налогов в общей сумме 19508 руб. 00 коп. и пени в сумме 5176 руб. 37 коп. в связи с уплатой 25.07.2006 указанной суммы налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 19318 руб. 00 коп. и единого социального налога в сумме 190 руб. 00 коп.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 19318 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 190 руб. 00 коп. и пени в сумме 5176 руб. 37 коп., взыскиваемая по решению налогового органа от 28.08.2006 N 736, возникла у предпринимателя в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации в платежном документе при уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год, в связи с чем уплаченный 25.07.2006 налог на доходы физических лиц за 2005 год зачислен налоговым органом в счет задолженности по уплате сумм налога на доходы физических лиц за 2004 год и пени.
Факт уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 38888 руб. 00 коп. и за 2005 год в сумме 2600 руб. 00 коп. подтверждается квитанциями от 09.12.2005 и от 30.11.2005.
Поскольку в указанных квитанциях неверно указан код бюджетной классификации, предприниматель впоследствии обратился в Инспекцию ФНС России по г. Асбесту Свердловской области с заявлениями о зачете излишне уплаченной суммы налогов, сбора, а также пени от 15.03.2006 и от 25.10.2006.
Налог считается уплаченным при соблюдении условий, закрепленных в ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ не ставит исполнение обязанности по уплате налога в зависимость от правильного указания кода бюджетной классификации.
Правоотношения, связанные с зачислением средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными и регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 19318 руб. 00 коп. и единого социального налога в сумме 190 руб. 00 коп. и пени в сумме 5176 руб. 37 коп. исполнена индивидуальным предпринимателем Крыловой А.М. в момент внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк квитанциями от 09.12.2005 и от 30.11.2005, вследствие чего решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 28.08.2006 N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 28.08.2006 N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя следует признать недействительным.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны за счет бюджетных средств инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 19.05.2006.
Исполнение судебного акта в части взыскания госпошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ЕФИМОВ Д.В.
ЕФИМОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)