Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2004 года Дело N Ф09-2401/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Артели старателей "Нейва" и Инспекции МНС РФ по г. Невьянску на решение от 09.03.2004 и постановление от 26.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33806/03 по заявлению Артели старателей "Нейва" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Невьянску.
В судебном заседании приняли участие: представители заявителя - адвокат Вольнов Д.А., по доверенности N 1238 от 11.12.2003, бухгалтер Рыбина О.Н., по доверенности N 28 от 26.01.2004, Любченко В.С., по доверенности N 27 от 26.01.2004; представители налогового органа - главный госналогинспектор Паршакова Т.Т., по доверенности N 06-36/27 от 16.06.2004, начальник отдела Соснина Л.А., по доверенности N 06-36/2 от 12.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Артель старателей "Нейва" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Невьянску от 22.10.2003 N 107 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81775 руб., доначисления налога на прибыль в размере 408877 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2525 руб., доначисления НДС в размере 139993 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 6102091 руб. Одновременно заявитель просил обязать Инспекцию МНС РФ по г. Невьянску восстановить НДС в сумме 6102091 руб. к возмещению.
Решением суда от 09.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Невьянску N 107 от 22.10.2003 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 408875 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты данного налога в размере 2525 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 81775 руб., доначисления НДС в размере 139993 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Стороны с судебными актами не согласились.
Артель старателей "Нейва" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерное уменьшение налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой ставке 0%, по состоянию на 01.07.2003, заявленного к вычету в размере 6102091 руб.
Налоговый орган оспаривает судебные акты, ссылаясь на правомерность доначисления Артели старателей "Нейва" налога на прибыль за 2002 год в размере 408877 руб., пени за неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 2525 руб., налоговой санкции в сумме 81775 руб. Просит судебные акты в этой части отменить.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 26.09.2003 N 103 Инспекцией МНС РФ по г. Невьянску принято оспариваемое решение, которым, в том числе, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 408877 руб., пени за неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 2525 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в сумме 81775 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику уменьшена сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6371217 руб. по неиспользованным материалам при добыче и реализации драгоценных металлов.
Правомерность доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 6102091 руб., проверена судом по заявлению налогоплательщика.
Признавая недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговым органом ошибочно применены положения абзаца 3 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации, в то время как следовало применять положения абзаца 5 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации (порядок распределения суммы прямых расходов на остатки незавершенного производства), а также из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предложения уплатить налог и пени виду имеющейся переплаты по налогу на прибыль. Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения в части уменьшения к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6102091 руб., суд исходил из отсутствия права на возмещение налога на добавленную стоимость, т.к. налогоплательщиком не представлены доказательства реализации драгметаллов.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации для налогоплательщиков, производство которых связано с обработкой и переработкой сырья, сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства в доле, соответствующей доле таких остатков в исходном сырье (в количественном выражении), за минусом технологических потерь. При этом для целей настоящей главы под сырьем понимается материал, используемый в производстве в качестве материальной основы, который в результате последовательной технологической обработки (переработки) превращается в готовую продукцию.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Артель старателей "Нейва" согласно уставу занимается разработкой недр с целью добычи золота, разведкой месторождений полезных ископаемых. Имеет лицензию на добычу золота. Доказательств того, что заявитель имеет производство, связанное с обработкой (переработкой) сырья в готовую продукцию, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об ошибочном применении налоговым органом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации при проверке правильности распределения налогоплательщиком суммы прямых расходов на остатки НЗП. Соответственно, правомерным является вывод о том, что налогоплательщик обоснованно применял положения абзаца 5 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации, согласно которым (для прочих налогоплательщиков) сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.
Неправильное применение налоговым органом закона повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль, соответственно, начисление пени и штрафа.
Кроме того, суд установил, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в бюджеты всех уровней, что исключает применение ответственности.
Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК Российской Федерации, в отношении операций по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, изложен в пункте 3 статьи 172 НК Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся только при представлении в налоговые органы документов, указанных в пункте 8 статьи 165 НК Российской Федерации.
Размер налоговых вычетов (возмещения) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации товара, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, должен определяться только в доле фактически использованных указанных выше материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.
Суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком к вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 6102091 руб., исчисленного по налоговой ставке 0% по состоянию на 01.07.2003, приходящегося на не реализованную продукцию, поскольку заявителем нарушен порядок подтверждения права согласно ст. 165 НК РФ.
Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия доводов Артели старателей "Нейва" и Инспекции МНС РФ по г. Невьянску, направленных на переоценку судебных актов (ст. 286 АПК РФ).
Судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33806/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2004 N Ф09-2401/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-33806/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июня 2004 года Дело N Ф09-2401/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Артели старателей "Нейва" и Инспекции МНС РФ по г. Невьянску на решение от 09.03.2004 и постановление от 26.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33806/03 по заявлению Артели старателей "Нейва" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Невьянску.
В судебном заседании приняли участие: представители заявителя - адвокат Вольнов Д.А., по доверенности N 1238 от 11.12.2003, бухгалтер Рыбина О.Н., по доверенности N 28 от 26.01.2004, Любченко В.С., по доверенности N 27 от 26.01.2004; представители налогового органа - главный госналогинспектор Паршакова Т.Т., по доверенности N 06-36/27 от 16.06.2004, начальник отдела Соснина Л.А., по доверенности N 06-36/2 от 12.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Артель старателей "Нейва" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Невьянску от 22.10.2003 N 107 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81775 руб., доначисления налога на прибыль в размере 408877 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2525 руб., доначисления НДС в размере 139993 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 6102091 руб. Одновременно заявитель просил обязать Инспекцию МНС РФ по г. Невьянску восстановить НДС в сумме 6102091 руб. к возмещению.
Решением суда от 09.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Невьянску N 107 от 22.10.2003 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 408875 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты данного налога в размере 2525 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 81775 руб., доначисления НДС в размере 139993 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Стороны с судебными актами не согласились.
Артель старателей "Нейва" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерное уменьшение налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой ставке 0%, по состоянию на 01.07.2003, заявленного к вычету в размере 6102091 руб.
Налоговый орган оспаривает судебные акты, ссылаясь на правомерность доначисления Артели старателей "Нейва" налога на прибыль за 2002 год в размере 408877 руб., пени за неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 2525 руб., налоговой санкции в сумме 81775 руб. Просит судебные акты в этой части отменить.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 26.09.2003 N 103 Инспекцией МНС РФ по г. Невьянску принято оспариваемое решение, которым, в том числе, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 408877 руб., пени за неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 2525 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в сумме 81775 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику уменьшена сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6371217 руб. по неиспользованным материалам при добыче и реализации драгоценных металлов.
Правомерность доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 6102091 руб., проверена судом по заявлению налогоплательщика.
Признавая недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговым органом ошибочно применены положения абзаца 3 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации, в то время как следовало применять положения абзаца 5 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации (порядок распределения суммы прямых расходов на остатки незавершенного производства), а также из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предложения уплатить налог и пени виду имеющейся переплаты по налогу на прибыль. Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения в части уменьшения к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6102091 руб., суд исходил из отсутствия права на возмещение налога на добавленную стоимость, т.к. налогоплательщиком не представлены доказательства реализации драгметаллов.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации для налогоплательщиков, производство которых связано с обработкой и переработкой сырья, сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства в доле, соответствующей доле таких остатков в исходном сырье (в количественном выражении), за минусом технологических потерь. При этом для целей настоящей главы под сырьем понимается материал, используемый в производстве в качестве материальной основы, который в результате последовательной технологической обработки (переработки) превращается в готовую продукцию.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Артель старателей "Нейва" согласно уставу занимается разработкой недр с целью добычи золота, разведкой месторождений полезных ископаемых. Имеет лицензию на добычу золота. Доказательств того, что заявитель имеет производство, связанное с обработкой (переработкой) сырья в готовую продукцию, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об ошибочном применении налоговым органом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации при проверке правильности распределения налогоплательщиком суммы прямых расходов на остатки НЗП. Соответственно, правомерным является вывод о том, что налогоплательщик обоснованно применял положения абзаца 5 пункта 1 статьи 319 НК Российской Федерации, согласно которым (для прочих налогоплательщиков) сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.
Неправильное применение налоговым органом закона повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль, соответственно, начисление пени и штрафа.
Кроме того, суд установил, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в бюджеты всех уровней, что исключает применение ответственности.
Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК Российской Федерации, в отношении операций по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, изложен в пункте 3 статьи 172 НК Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся только при представлении в налоговые органы документов, указанных в пункте 8 статьи 165 НК Российской Федерации.
Размер налоговых вычетов (возмещения) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации товара, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, должен определяться только в доле фактически использованных указанных выше материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.
Суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком к вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 6102091 руб., исчисленного по налоговой ставке 0% по состоянию на 01.07.2003, приходящегося на не реализованную продукцию, поскольку заявителем нарушен порядок подтверждения права согласно ст. 165 НК РФ.
Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия доводов Артели старателей "Нейва" и Инспекции МНС РФ по г. Невьянску, направленных на переоценку судебных актов (ст. 286 АПК РФ).
Судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33806/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)