Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Малыхиной.
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Гузенко Виктор Семенович, паспорт,
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузенко Виктора Семеновича,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу N А32-22633/2008-11/341
по иску Гузенко Виктора Семеновича,
к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство"
о взыскании,
принятое судьей Лесных А.В.,
установил:
Гузенко Виктор Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство" (далее - ответчик, ОАО "Новошип") с иском:
- - о взыскании с ОАО "Новороссийское морское пароходство" в пользу истца 17 000 обыкновенных акций ОАО "Новороссийское морское пароходство", номинальной стоимостью 2 руб. каждая, эквивалентных 34 обыкновенным акциям номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в ценах 1992 г., или в денежном выражении;
- - о взыскании с ОАО "Новороссийское морское пароходство" в пользу истца дохода, который мог бы получить истец за 15 лет, в сумме 255 000 руб.;
- - о взыскании с ОАО "Новороссийское морское пароходство" в пользу истца процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 26 775 руб.;
- - о взыскании с ОАО "Новороссийское морское пароходство" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.;
- - о взыскании с ОАО "Новороссийское морское пароходство" в пользу истца компенсации за вред, причиненный здоровью истца и здоровью членов его семьи, в сумме 200 000 руб.;
- - о признании личного приватизационного счета Гузенко B.C. долей истца в уставном капитале ОАО "Новороссийское морское пароходство", его частной собственностью, эквивалентной 17 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 рубля каждая;
- - о признании того, что эту долю можно передавать по наследству.
Решением суда от 11.12.2008 г. в иске отказано. Суд применил к требованиям истца срок исковой давности по заявлению ответчика. Кроме того, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о притязании истца на 17000 акций ОАО "Новошип" и невозможности ввиду этого удовлетворить требования о неполученном доходе на указанные акции. Отказ в компенсации морального вреда причиненного невыдачей акций мотивирован ссылкой на п. 2 ст. 1099 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о необходимости исчислять срок исковой с 24.10.2005 г. с даты получения ответа от общества. Кроме того, указывает на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе отсутствие информации и дезинформация его ответчиком, наличие семейных проблем и проблем со здоровьем родственников.
Указывает, что нарушение его прав произошло ввиду отказа общества продать истцу акции на сумму 24 000 рублей, имевшуюся на его счете приватизации. Полагает, что причитающиеся ему 17 000 акций выпущены обществом в 1992 году, указывает, что ему неизвестно, в чьем владении находятся данные акции, просит суд найти указанные акции и переписать их на истца. Принадлежность указанного количества акций обосновывает тем, что они были оплачены средствами лицевого приватизационного счета истца. Просит взыскать в его пользу указанные акции, отмечая, что они являются эквивалентом причитающихся ему 34 акций 1992 года выпуска. Просит признать, что указанные 17000 акций является его долей в уставном капитале общества и принадлежат истцу на праве собственности. Также просит признать право истца на передачу указанных акций по наследству.
Указывает, что фактически запланированное к размещению среди должностных лиц администрации общества количество акций было превышено (вместо 1,6% размещено 5% акций), также отмечает, что в 1995 году 50112000 акций было продано на специализированном аукционе вместо размещения их среди владельцев счетов приватизации. Отмечает, что средства счетов приватизации являлись отчислением от прибыли общества и должны были расходоваться на покупку акций либо на поощрение трудового коллектива.
Заявитель жалобы также полагает подлежащей применению статью 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.
Полагает, что суд неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика дивидендов на 17000 акций за 15 лет. Рассчитывает указанный доход путем указания на примерный доход от продажи 17000 акций, составляющий 1 390 940 руб., и последующего вложения денег за два года, исходя из предложенной цены выкупа акций владельцем более 95% акций и кредитной ставки в размере 48% в год Волгоградского кредитного кооператива "Росгражданкредит" в 48% а также последующего умножения полученного дохода на ставку рефинансирования в размере 13%. Итого за 2007 год просит взыскать 667 651 рубль, а за 2008 год 7232 рубля неполученного дохода, причитающегося на 17000 акций.
Полагает неверными выводы суда о неподведомственности требований о компенсации морального вреда арбитражному суду. Просит взыскать 300 000 рублей компенсации морального вреда, а также 200000 руб. вреда здоровью.
Отмечает, что использовать средства приватизационного счета на приобретение ваучера он не мог, поскольку ему было отказано в выдаче ваучера.
Отмечает, что действиями ответчика ему причинен нравственный и физический вред, выразившийся в том числе в ухудшении состояния здоровья. Полагает, что суд неправомерно не запросил информацию о состоянии здоровья истца в медицинском учреждении.
В апелляционной жалобе изложено ходатайство заявителя о том, чтобы считать начало течения срока исковой давности с 24.10.2005 г. Кроме того, истец просит запросить у ответчика:
- - ксерокопию заявления истца 2005 г. "О возможности использования остатков средств на личных лицевых счетах приватизации" со всеми резолюциями на нем. Истец указывает, что на это заявление ответчик прислал юридическую справку исх. N 0104-851;
- - пояснения о том, на каком основании истцу выделили только 9 обыкновенных акций, вместо заявленных им 4850 акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая;
- - список лиц, которые как указывает ответчик в юридической справке исх. N 0104-851 приобрели более 9 акций ОАО "Новороссийское морское пароходство" за счет средств на личном лицевом счете приватизации;
- - пояснения том, на каком основании истцу отказано в покупке 204 обыкновенных акций номинальной стоимости 1000 рублей каждая, заказанных истцом согласно циркулярной радиограммы ОАО "Новороссийское морское пароходство" за N 04-3/63, полученной на теплоходах в марте 1993 г.;
- - список лиц (кроме капитанов), которые приобрели 204 обыкновенных акции ОАО "Новороссийское морское пароходство" с указанием их должностей;
- - копию справки, в которой указано, что истец является владельцем 4500 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 рубля каждая.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, соглашается с выводами суда, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, предоставив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней ходатайства, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявленные ходатайства были рассмотрены и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Заявленные ходатайства в виде вопросов ответчику подлежат отклонению как не предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством. Истребование списка капитанов, получивших акции, в рамках иска, заявленного к обществу, удовлетворению не подлежит, так как не способствует рассмотрению настоящего спора к ответчику ОАО "Новошип". Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не может быть сделано апелляционному суду по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство об истребовании сведений о выплаченных дивидендах на 17000 акций также не подлежит удовлетворению в рамках иска, заявленного к обществу, поскольку не доказано нахождение спорных акций у общества, и соответственно последнее не являлось получателем дивидендов на указанные акции.
Ходатайство о приобщении заявления супруги истца о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика ее здоровью, а также здоровью мужа, истцом отозвано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство учреждено" (в дальнейшем именуемое "Общество") в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных общества" и с момента государственной регистрации стало правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия "Новороссийское морское пароходство". Общество является коммерческой организацией, и действует в соответствии с ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с последующими изменениями и дополнениями) и уставом общества. Общество создано на неопределенный срок.
Приватизация Новороссийского морского пароходства осуществлена в 1992 году. Фактической датой окончания распределения (продажи) акций ОАО "Новошип" при его приватизации является 03.06.1993 года, что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Новошип", зарегистрированным Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России 26.04.1999 г.
По мнению истца, при приватизации пароходства в 1992 г. было допущено нарушение его прав, поскольку им была подана заявка на приобретение 4 850 акций АООТ "Новороссийское морское пароходство", однако фактически он получил только 9 акций, несмотря на наличие остатка средств на его личном лицевом счете приватизации, позволяющем приобрести большее количество акций.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании истцом норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции также не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку между требованиями истца, сформулированными в иске и в апелляционной жалобе имеются расхождения, апелляционный суд рассматривает доводы жалобы в пределах требований, заявленных суду первой инстанции.
По смыслу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о применении срока исковой давности равно как и заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности осуществляется до вынесения решения судом первой инстанции. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока исковой давности. Ссылки на невозможность подачи искового заявления в течение более чем 10 лет ввиду неинформированности и тяжелого состояния здоровья истца и его родственников правомерно не приняты судом первой инстанции.
Суд также правомерно не принял в качестве довода о моменте информированности истца о допущенном нарушении его права полученную им от ОАО "Новошип" юридическую справку N 01.04.-851 от 06.10.2005 г., указав, что информации о получении кем-либо из акционеров акций в большем количестве, чем истец, данная справка не содержит.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, касающиеся размещения акций ответчика.
Согласно п. 1.3 раздела IV Плана приватизации Новороссийского морского пароходства, утвержденного зам. Председателя Госкомимущества РФ, общее количество акций, предназначенных для продажи работникам на льготных условиях по закрытой подписке, составило 96 946 штук (9,6% уставного капитала).
В соответствии с Положением о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденным Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1992 г., количество акций, указанное в заявке работника, должно быть не менее одной и не более общего количества акций, подлежащих продаже по закрытой подписке. При этом рабочая комиссия имеет право установить величину предельно допустимого количества акций, на которое может быть подана одна заявка (не ниже 5% от общего количества акций). Исходя из предоставленного данным Положением права, рабочая комиссия по приватизации пароходства ограничила максимальное количество акций по каждой заявке 4 850 акциями.
Как следует из п. 5.7 Положения, если суммарное количество акций, на которые получены заявки, больше общего количества акций, то каждый участник подписки получает одну акцию, а также дополнительное количество акций, рассчитываемое пропорционально полученным заявкам (но не более количества, указанного в заявке работника).
Поскольку количество акций АООТ "Новороссийское морское пароходство", на которые получены заявки, было больше общего количества акций, в результате произведенного расчета было установлено, что подавшим заявки на приобретение акций работникам причитается не более 9 акций, которые и были получены истцом.
Апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имел права на приобретение акций, распределенных между должностными лицами пароходства согласно утвержденного плана приватизации.
В соответствии с п. 1.4 утвержденного плана приватизации пароходства, право на участие в приобретении акций предоставлялось только должностным лицам администрации пароходства, имевшим соответствующее условие в заключенном с ним трудовом контракте. Об этом свидетельствует также направленная на суда радиограмма N 04-3/48 от 12.03.1993 г., на которую ссылается истец в обоснование своих требований. Как указано в радиограмме, продажа 5-процентного пакета акций осуществлялась среди руководителей ведущих служб, отделов, КМ судов (согласно общепринятой системе условных обозначений в радиосвязи на морском флоте аббревиатура КМ означает капитанов судов). Последующая радиограмма N 04-3/63 от 29.03.1993 г. также адресована капитанам судов и содержит информацию об уточнении списка лиц, имеющих в соответствии с трудовыми контрактами права приобретения акций по опциону.
Истец на момент размещения акций занимал должность старшего механика судов и в число должностных лиц администрации, имеющих право (опцион) на приобретение акций, не входил. Трудовой контракт с условием приобретения им по опциону акций Новороссийского морского пароходства заключен не был.
Выводы суда о необоснованности притязаний истца на 17000 акций ответчика являются верными, у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Суд установил, что все акции общества-эмитента распределены среди акционеров, права на них удостоверены в установленном законом порядке. Уставный капитал ОАО "Новошип" составляет 501 120 500 рублей и разделен на 501 120 500 акций. Все акции размещены среди акционеров общества. Истец не доказал, что общество в настоящее время является владельцев причитающихся ему акций и получало в заявленный период доход от такого владения. Истец сам указывает, что владелец акций ему неизвестен, однако не учитывает, что требования о признании за ним права на 17000 акций может быть удовлетворено не за счет общества-эмитента, а лишь за счет конкретных акционеров при условии доказанности неправомерности действий последних по приобретению указанного количества акций. При этом надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям будут являться именно владельцы акций, которые истец полагает принадлежащими ему.
Истец не указал, с какого лицевого счета, за счет каких владельцев акций, по его мнению, подлежат списанию акции в его пользу.
При таких обстоятельствах признание за истцом права на акции может привести к номинальному изменению уставного капитала общества способом, не предусмотренным Законом "Об акционерных обществах" и не влекущим его фактическое увеличение.
Внесение в реестр акционеров записи о праве собственности истца на акции при изложенных обстоятельствах недопустимо без списания акций с лицевого счета либо лицевых счетов иных акционеров и прекращения прав на акции, реализуемых в настоящее время иными лицами, а следовательно, подобные требования должны быть предъявлены к конкретным владельцам акций с применением соответствующего способа защиты.
Вывод суда о необоснованности требований о взыскании неполученного дохода на 17000 акций при изложенных обстоятельствах также является верным.
Право на передачу принадлежащего гражданину имущества по наследству во-первых, установлено законом и не нуждается в дополнительном признании посредством судебной процедуры, а во-вторых поставлено в зависимость от принадлежности имущества гражданину. Указанный вопрос был разрешен судом первой инстанции и данные выводы признаны апелляционным судом верными. Оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
Суд первой инстанции, основываясь на правилах пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал истцу на невозможность без ссылки на специальную норму закона заявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, повлекшим моральным и физические страдания в виде ухудшения здоровья.
Доводы о необходимости применения положений статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Суд рассматривает требования истца к ответчику, указанному в иске. Оснований для рассмотрения в рамках настоящего спора требований истца к Российской Федерации не имеется.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец неверно понимает роль арбитражного суда в разрешении гражданско-правовых споров. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, включая обоснование того, что именно ответчиком нарушены права истца и именно обязанием ответчика к совершению определенных действий будут восстановлены права истца. В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Указанная норма права не может быть расценена как возложение бремени доказывания требований истца, не обладающего необходимыми познаниями, на суд, поскольку это влечет нарушение принципа состязательности.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ как инвалид 2 группы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу N А32-22633/2008-11/341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 N 15АП-455/2009 ПО ДЕЛУ N А32-22633/2008-11/341
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N 15АП-455/2009
Дело N А32-22633/2008-11/341
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Малыхиной.
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Гузенко Виктор Семенович, паспорт,
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузенко Виктора Семеновича,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу N А32-22633/2008-11/341
по иску Гузенко Виктора Семеновича,
к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство"
о взыскании,
принятое судьей Лесных А.В.,
установил:
Гузенко Виктор Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство" (далее - ответчик, ОАО "Новошип") с иском:
- - о взыскании с ОАО "Новороссийское морское пароходство" в пользу истца 17 000 обыкновенных акций ОАО "Новороссийское морское пароходство", номинальной стоимостью 2 руб. каждая, эквивалентных 34 обыкновенным акциям номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в ценах 1992 г., или в денежном выражении;
- - о взыскании с ОАО "Новороссийское морское пароходство" в пользу истца дохода, который мог бы получить истец за 15 лет, в сумме 255 000 руб.;
- - о взыскании с ОАО "Новороссийское морское пароходство" в пользу истца процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 26 775 руб.;
- - о взыскании с ОАО "Новороссийское морское пароходство" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.;
- - о взыскании с ОАО "Новороссийское морское пароходство" в пользу истца компенсации за вред, причиненный здоровью истца и здоровью членов его семьи, в сумме 200 000 руб.;
- - о признании личного приватизационного счета Гузенко B.C. долей истца в уставном капитале ОАО "Новороссийское морское пароходство", его частной собственностью, эквивалентной 17 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 рубля каждая;
- - о признании того, что эту долю можно передавать по наследству.
Решением суда от 11.12.2008 г. в иске отказано. Суд применил к требованиям истца срок исковой давности по заявлению ответчика. Кроме того, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о притязании истца на 17000 акций ОАО "Новошип" и невозможности ввиду этого удовлетворить требования о неполученном доходе на указанные акции. Отказ в компенсации морального вреда причиненного невыдачей акций мотивирован ссылкой на п. 2 ст. 1099 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о необходимости исчислять срок исковой с 24.10.2005 г. с даты получения ответа от общества. Кроме того, указывает на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе отсутствие информации и дезинформация его ответчиком, наличие семейных проблем и проблем со здоровьем родственников.
Указывает, что нарушение его прав произошло ввиду отказа общества продать истцу акции на сумму 24 000 рублей, имевшуюся на его счете приватизации. Полагает, что причитающиеся ему 17 000 акций выпущены обществом в 1992 году, указывает, что ему неизвестно, в чьем владении находятся данные акции, просит суд найти указанные акции и переписать их на истца. Принадлежность указанного количества акций обосновывает тем, что они были оплачены средствами лицевого приватизационного счета истца. Просит взыскать в его пользу указанные акции, отмечая, что они являются эквивалентом причитающихся ему 34 акций 1992 года выпуска. Просит признать, что указанные 17000 акций является его долей в уставном капитале общества и принадлежат истцу на праве собственности. Также просит признать право истца на передачу указанных акций по наследству.
Указывает, что фактически запланированное к размещению среди должностных лиц администрации общества количество акций было превышено (вместо 1,6% размещено 5% акций), также отмечает, что в 1995 году 50112000 акций было продано на специализированном аукционе вместо размещения их среди владельцев счетов приватизации. Отмечает, что средства счетов приватизации являлись отчислением от прибыли общества и должны были расходоваться на покупку акций либо на поощрение трудового коллектива.
Заявитель жалобы также полагает подлежащей применению статью 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.
Полагает, что суд неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика дивидендов на 17000 акций за 15 лет. Рассчитывает указанный доход путем указания на примерный доход от продажи 17000 акций, составляющий 1 390 940 руб., и последующего вложения денег за два года, исходя из предложенной цены выкупа акций владельцем более 95% акций и кредитной ставки в размере 48% в год Волгоградского кредитного кооператива "Росгражданкредит" в 48% а также последующего умножения полученного дохода на ставку рефинансирования в размере 13%. Итого за 2007 год просит взыскать 667 651 рубль, а за 2008 год 7232 рубля неполученного дохода, причитающегося на 17000 акций.
Полагает неверными выводы суда о неподведомственности требований о компенсации морального вреда арбитражному суду. Просит взыскать 300 000 рублей компенсации морального вреда, а также 200000 руб. вреда здоровью.
Отмечает, что использовать средства приватизационного счета на приобретение ваучера он не мог, поскольку ему было отказано в выдаче ваучера.
Отмечает, что действиями ответчика ему причинен нравственный и физический вред, выразившийся в том числе в ухудшении состояния здоровья. Полагает, что суд неправомерно не запросил информацию о состоянии здоровья истца в медицинском учреждении.
В апелляционной жалобе изложено ходатайство заявителя о том, чтобы считать начало течения срока исковой давности с 24.10.2005 г. Кроме того, истец просит запросить у ответчика:
- - ксерокопию заявления истца 2005 г. "О возможности использования остатков средств на личных лицевых счетах приватизации" со всеми резолюциями на нем. Истец указывает, что на это заявление ответчик прислал юридическую справку исх. N 0104-851;
- - пояснения о том, на каком основании истцу выделили только 9 обыкновенных акций, вместо заявленных им 4850 акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая;
- - список лиц, которые как указывает ответчик в юридической справке исх. N 0104-851 приобрели более 9 акций ОАО "Новороссийское морское пароходство" за счет средств на личном лицевом счете приватизации;
- - пояснения том, на каком основании истцу отказано в покупке 204 обыкновенных акций номинальной стоимости 1000 рублей каждая, заказанных истцом согласно циркулярной радиограммы ОАО "Новороссийское морское пароходство" за N 04-3/63, полученной на теплоходах в марте 1993 г.;
- - список лиц (кроме капитанов), которые приобрели 204 обыкновенных акции ОАО "Новороссийское морское пароходство" с указанием их должностей;
- - копию справки, в которой указано, что истец является владельцем 4500 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 рубля каждая.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, соглашается с выводами суда, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, предоставив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней ходатайства, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявленные ходатайства были рассмотрены и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Заявленные ходатайства в виде вопросов ответчику подлежат отклонению как не предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством. Истребование списка капитанов, получивших акции, в рамках иска, заявленного к обществу, удовлетворению не подлежит, так как не способствует рассмотрению настоящего спора к ответчику ОАО "Новошип". Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не может быть сделано апелляционному суду по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство об истребовании сведений о выплаченных дивидендах на 17000 акций также не подлежит удовлетворению в рамках иска, заявленного к обществу, поскольку не доказано нахождение спорных акций у общества, и соответственно последнее не являлось получателем дивидендов на указанные акции.
Ходатайство о приобщении заявления супруги истца о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика ее здоровью, а также здоровью мужа, истцом отозвано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство учреждено" (в дальнейшем именуемое "Общество") в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных общества" и с момента государственной регистрации стало правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия "Новороссийское морское пароходство". Общество является коммерческой организацией, и действует в соответствии с ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с последующими изменениями и дополнениями) и уставом общества. Общество создано на неопределенный срок.
Приватизация Новороссийского морского пароходства осуществлена в 1992 году. Фактической датой окончания распределения (продажи) акций ОАО "Новошип" при его приватизации является 03.06.1993 года, что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Новошип", зарегистрированным Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России 26.04.1999 г.
По мнению истца, при приватизации пароходства в 1992 г. было допущено нарушение его прав, поскольку им была подана заявка на приобретение 4 850 акций АООТ "Новороссийское морское пароходство", однако фактически он получил только 9 акций, несмотря на наличие остатка средств на его личном лицевом счете приватизации, позволяющем приобрести большее количество акций.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании истцом норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции также не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку между требованиями истца, сформулированными в иске и в апелляционной жалобе имеются расхождения, апелляционный суд рассматривает доводы жалобы в пределах требований, заявленных суду первой инстанции.
По смыслу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о применении срока исковой давности равно как и заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности осуществляется до вынесения решения судом первой инстанции. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока исковой давности. Ссылки на невозможность подачи искового заявления в течение более чем 10 лет ввиду неинформированности и тяжелого состояния здоровья истца и его родственников правомерно не приняты судом первой инстанции.
Суд также правомерно не принял в качестве довода о моменте информированности истца о допущенном нарушении его права полученную им от ОАО "Новошип" юридическую справку N 01.04.-851 от 06.10.2005 г., указав, что информации о получении кем-либо из акционеров акций в большем количестве, чем истец, данная справка не содержит.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, касающиеся размещения акций ответчика.
Согласно п. 1.3 раздела IV Плана приватизации Новороссийского морского пароходства, утвержденного зам. Председателя Госкомимущества РФ, общее количество акций, предназначенных для продажи работникам на льготных условиях по закрытой подписке, составило 96 946 штук (9,6% уставного капитала).
В соответствии с Положением о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденным Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1992 г., количество акций, указанное в заявке работника, должно быть не менее одной и не более общего количества акций, подлежащих продаже по закрытой подписке. При этом рабочая комиссия имеет право установить величину предельно допустимого количества акций, на которое может быть подана одна заявка (не ниже 5% от общего количества акций). Исходя из предоставленного данным Положением права, рабочая комиссия по приватизации пароходства ограничила максимальное количество акций по каждой заявке 4 850 акциями.
Как следует из п. 5.7 Положения, если суммарное количество акций, на которые получены заявки, больше общего количества акций, то каждый участник подписки получает одну акцию, а также дополнительное количество акций, рассчитываемое пропорционально полученным заявкам (но не более количества, указанного в заявке работника).
Поскольку количество акций АООТ "Новороссийское морское пароходство", на которые получены заявки, было больше общего количества акций, в результате произведенного расчета было установлено, что подавшим заявки на приобретение акций работникам причитается не более 9 акций, которые и были получены истцом.
Апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имел права на приобретение акций, распределенных между должностными лицами пароходства согласно утвержденного плана приватизации.
В соответствии с п. 1.4 утвержденного плана приватизации пароходства, право на участие в приобретении акций предоставлялось только должностным лицам администрации пароходства, имевшим соответствующее условие в заключенном с ним трудовом контракте. Об этом свидетельствует также направленная на суда радиограмма N 04-3/48 от 12.03.1993 г., на которую ссылается истец в обоснование своих требований. Как указано в радиограмме, продажа 5-процентного пакета акций осуществлялась среди руководителей ведущих служб, отделов, КМ судов (согласно общепринятой системе условных обозначений в радиосвязи на морском флоте аббревиатура КМ означает капитанов судов). Последующая радиограмма N 04-3/63 от 29.03.1993 г. также адресована капитанам судов и содержит информацию об уточнении списка лиц, имеющих в соответствии с трудовыми контрактами права приобретения акций по опциону.
Истец на момент размещения акций занимал должность старшего механика судов и в число должностных лиц администрации, имеющих право (опцион) на приобретение акций, не входил. Трудовой контракт с условием приобретения им по опциону акций Новороссийского морского пароходства заключен не был.
Выводы суда о необоснованности притязаний истца на 17000 акций ответчика являются верными, у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Суд установил, что все акции общества-эмитента распределены среди акционеров, права на них удостоверены в установленном законом порядке. Уставный капитал ОАО "Новошип" составляет 501 120 500 рублей и разделен на 501 120 500 акций. Все акции размещены среди акционеров общества. Истец не доказал, что общество в настоящее время является владельцев причитающихся ему акций и получало в заявленный период доход от такого владения. Истец сам указывает, что владелец акций ему неизвестен, однако не учитывает, что требования о признании за ним права на 17000 акций может быть удовлетворено не за счет общества-эмитента, а лишь за счет конкретных акционеров при условии доказанности неправомерности действий последних по приобретению указанного количества акций. При этом надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям будут являться именно владельцы акций, которые истец полагает принадлежащими ему.
Истец не указал, с какого лицевого счета, за счет каких владельцев акций, по его мнению, подлежат списанию акции в его пользу.
При таких обстоятельствах признание за истцом права на акции может привести к номинальному изменению уставного капитала общества способом, не предусмотренным Законом "Об акционерных обществах" и не влекущим его фактическое увеличение.
Внесение в реестр акционеров записи о праве собственности истца на акции при изложенных обстоятельствах недопустимо без списания акций с лицевого счета либо лицевых счетов иных акционеров и прекращения прав на акции, реализуемых в настоящее время иными лицами, а следовательно, подобные требования должны быть предъявлены к конкретным владельцам акций с применением соответствующего способа защиты.
Вывод суда о необоснованности требований о взыскании неполученного дохода на 17000 акций при изложенных обстоятельствах также является верным.
Право на передачу принадлежащего гражданину имущества по наследству во-первых, установлено законом и не нуждается в дополнительном признании посредством судебной процедуры, а во-вторых поставлено в зависимость от принадлежности имущества гражданину. Указанный вопрос был разрешен судом первой инстанции и данные выводы признаны апелляционным судом верными. Оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
Суд первой инстанции, основываясь на правилах пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал истцу на невозможность без ссылки на специальную норму закона заявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, повлекшим моральным и физические страдания в виде ухудшения здоровья.
Доводы о необходимости применения положений статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Суд рассматривает требования истца к ответчику, указанному в иске. Оснований для рассмотрения в рамках настоящего спора требований истца к Российской Федерации не имеется.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец неверно понимает роль арбитражного суда в разрешении гражданско-правовых споров. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, включая обоснование того, что именно ответчиком нарушены права истца и именно обязанием ответчика к совершению определенных действий будут восстановлены права истца. В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Указанная норма права не может быть расценена как возложение бремени доказывания требований истца, не обладающего необходимыми познаниями, на суд, поскольку это влечет нарушение принципа состязательности.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ как инвалид 2 группы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу N А32-22633/2008-11/341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)