Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края - Семенцовой Е.А. (доверенность от 22.09.2008), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Заикиной Ольги Васильевны (паспорт 03 05 580 533 от 22.09.2004 выдан ОВД Северского района Краснодарского края), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В,, Гиданкина А.В.) по делу N А32-24078/2006-59/400, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заикиной Ольге Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 3 142 557 рублей, из которых: 339 497 рублей НДФЛ и 31 776 рублей 86 копеек пени, 79 180 рублей 25 копеек ЕСН и 21 682 рублей 17 копеек пени, 260 880 рублей 09 копеек НДС и 115 636 рублей 97 копеек пени, 145 497 рублей 27 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения и 40 390 рублей 77 копеек пени, а также 2 108 015 рублей 72 копейки штрафа, из которых по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: НДФЛ - 67 899 рублей 40 копеек, ЕСН - 15 836 рублей 05 копеек, НДС - 52 176 рублей 02 копеек, по единому налогу - 29 099 рублей 46 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2003 год по НДФЛ - 746 893 рублей 40 копеек, по ЕСН - 174 196 рублей 56 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ за 2003 год - 18 795 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за I - IV кварталы 2003 года - 718 407 рублей 76 копеек, из них 281 163 рублей 41 копейки за I квартал, 302 134 рублей 86 копеек за II квартал, 56 277 рублей 65 копеек за III квартал, 78 831 рубля 84 копеек за IV квартал, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу 284 711 рублей 48 копеек, из них 116 789 рублей 99 копеек за I квартал 2004 года, 127 072 рублей 17 копеек за полугодие 2004 года, 40 849 рублей 32 копеек за 9 месяцев 2004 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем в 2003 году получен убыток от деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения, поэтому отсутствуют основания для начисления НДФЛ, ЕСН и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН. В связи с тем, что санкция части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, то неправомерно и привлечение к налоговой ответственности за непредставление деклараций о предполагаемом доходе за 2003 год, декларации по НДФЛ за 2003 год, деклараций по ЕСН, поскольку сумма налога к уплате в данном случае отсутствует. Сумма НДС к вычету в 2003 год превышает сумму начисленного налога за указанный период. В связи с тем, что санкция части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, то неправомерно привлечение к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС, поскольку сумма налога в данном случае отсутствует. В связи с тем, что налогооблагаемый доход у предпринимателя в 2004 году отсутствует, поскольку величина расходов превысила величину доходов, отсутствуют и основания для доначисления единого налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса и по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, налоговым органом правомерно доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 3 142 557 рублей 65 копеек, выводы заключения государственного учреждения "Краснодарская ЛСЭ" не исключают правомерность доначисления указанных выше сумм налогов, пени, штрафов. Также у предпринимателя сумма расходов не превышала сумму доходов в 2003 году, поскольку предприниматель не подтвердил произведенные расходы в сумме 2 882 856 рублей 29 копеек (в том числе НДС - 134 978 рублей 84 копейки), так как сделки направлены на причинение экономического ущерба государству. Контрагенты в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрированы, в региональной автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. По контрагентам: филиал ККП Северского РПС, ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия", ОАО по ПМ "Павловское", ООО ПП "Ильское", ОАО "Каравай" счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма расходов по счету-фактуре от 28.10.2003 N 807 по контрагенту ООО ПКФ ППК "Северский" относится на расходы предпринимателя по деятельности, подпадающей по режим системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и не может относится к расходам по общему режиму налогообложения. Расходы за услуги вневедомственной охраны и за электроэнергию относятся на затраты по розничной торговле и подпадают под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не могут относится к общему режиму налогообложения. За 2004 год суд неправомерно установил превышение расходов над доходами предпринимателя, поскольку расходы предпринимателем должны учитываться в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения. Исчисление налоговой базы налоговым органом производилось на основании книги учета доходов и расходов.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их соответствие действующему законодательству.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а по ЕНВД с 01.01.2003 по 31.12.2005, по УСН с 01.01.2004 по 21.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 21.04.2006 N 46 и принято решение от 18.05.2006 N 42 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности виде взыскания штрафов на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67 899 рублей 40 копеек по НДФЛ, 15 836 рублей 05 копеек по ЕСН, 52 176 рублей 02 копеек по НДС, по единому налогу - 29 099 рублей 46 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 746 893 рублей 40 копеек по НДФЛ, по ЕСН - 174 196 рублей 56 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ за 2003 год - 18 795 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС - 718 407 рублей 76 копеек, из них 281 163 рублей 41 копейки за I квартал, 302 134 рублей 86 копеек за II квартал, 56 277 рублей 65 копеек за III квартал, 78 831 рубля 84 копеек за IV квартал; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу в сумме 284 711 рублей 48 копеек, из них 116 789 рублей 99 копеек за I квартал 2004 года, 127 072 рублей 17 копеек за полугодие 2004 года, 40 849 рублей 32 копеек за 9 месяцев 2004 года. Доначислено 339 497 рублей НДФЛ и 31 776 рублей 86 копеек пени, 79 180 рублей 25 копеек ЕСН и 21 682 рубля 17 копеек пени, 260 880 рублей 09 копеек НДС и 115 636 рублей 97 копеек пени, 145 497 рублей 27 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения и 40 390 рублей 77 копеек пени.
Предпринимателю направлены требования об уплате налогов, пени от 22.05.2006 N 31750 и санкций от 22.05.2006 N 1167 в срок до 06.06.2006.
Поскольку предприниматель не исполнил требование в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства.
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель вел деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также реализацию товаров по безналичному расчету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в 2003 году предприниматель в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, являлся плательщиком ЕНВД, а в отношении торговли за безналичный расчет обязан исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По части 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей и адвокатов), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд оценил представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что они содержат все необходимые реквизиты, необходимые для целей бухгалтерского учета.
Суд признал правильным определенное налоговым органом процентное соотношение доходов, полученных от оптовой торговли. Суд, проверив представленные в дело доказательства, верно установил размер расходов, понесенных предпринимателем по деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения, и пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель получил убыток от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для начисления НДФЛ, ЕСН и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление деклараций о предполагаемом доходе за 2003 год, деклараций по НДФЛ за 2003 год, по ЕСН, поскольку санкция предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, а сумма налога к уплате в данном случае отсутствует, является правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 году) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из содержания названных норм следует, что в проверяемом периоде основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд установил, что налоговая инспекция приняла к вычету 1 222 892 рубля 56 копеек. В материалы дела представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, подтверждающие право на вычет на сумму 506 743 рубля 36 копеек, в том числе и по поставщикам: комбинат кооперативной промышленности Северского райпотребсоюза (2 500 рублей 80 копеек), Главного управления отдела вневедомственной охраны при ОВД Северского района (4 329 рублей), ОАО "Кубаньэнерго" (9 417 рублей 57 копеек).
Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В данной норме отсутствует прямое указание на обязательное отражение в счете-фактуре кода причины постановки на учет и индекса.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 169 Кодекса, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению НДС.
Следовательно, отсутствие кода причины постановки на учет и индекса не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение факсимильного оттиска подписи в счете-фактуре.
Признавая счета-фактуры соответствующими статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд дал оценку отсутствию факта предварительной оплаты, поэтому графа "к платежно-расчетному документу" обоснованно не заполнена в спорных счетах-фактурах.
Кроме того, суды установили, что предприниматель представил счета-фактуры с исправлениями, внесенными в соответствии с установленными правилами.
Исследовав расчет сумм НДС на основании экспертного заключения, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС, поскольку превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.
Поскольку санкция пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает определение суммы штрафа от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, а сумму уплаты налога в бюджет в данном случае отсутствует, то суд сделал правильный вывод о неправомерно привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В 2004 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно сведений банка за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 выручка предпринимателя составила 2 269 225 рублей 35 копеек, из них за I квартал 2004 года - 888 021 рубль 18 копеек, полугодие 2004 года - 1 939 271 рубль 46 копеек, 9 месяцев 2004 года - 2 269 225 рублей 35 копеек, за 2004 год - 2 269 225 рублей 35 копеек.
Предприниматель представил для подтверждения своих расходов документы на сумму 1 933 133 рубля 04 копейки, из которых приняты только на сумму 1 299 243 рубля 52 копейки.
Суд, изучив материалы дела, в том числе заключение судебно-экономической экспертизы, основанное на исследовании подлинных первичных документов налогоплательщика, установил, что сумма расходов составила 4 209 644 рубля 45 копеек, в том числе I квартал - 1 053 108 рублей 66 копеек, полугодие 2004 года - 2 559 752 рубля 91 копейка, 9 месяцев 2004 года - 3 353 877 рублей 16 копеек, 2004 год - 4 209 644 рубля 45 копеек.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в 2004 году налогооблагаемого дохода, а следовательно, и об отсутствии оснований для доначисления единого налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отнесении расходов за услуги вневедомственной охраны и электроэнергии только к деятельности, подпадающей под ЕНВД, так как предпринимателем используется одно помещение для осуществления деятельности, облагаемой и необлагаемой ЕНВД.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В силу положений статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А32-24078/2006-59/400 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2008 N Ф08-5128/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24078/2006-59/400
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N Ф08-5128/2008
Дело N А32-24078/2006-59/400
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края - Семенцовой Е.А. (доверенность от 22.09.2008), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Заикиной Ольги Васильевны (паспорт 03 05 580 533 от 22.09.2004 выдан ОВД Северского района Краснодарского края), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В,, Гиданкина А.В.) по делу N А32-24078/2006-59/400, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заикиной Ольге Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 3 142 557 рублей, из которых: 339 497 рублей НДФЛ и 31 776 рублей 86 копеек пени, 79 180 рублей 25 копеек ЕСН и 21 682 рублей 17 копеек пени, 260 880 рублей 09 копеек НДС и 115 636 рублей 97 копеек пени, 145 497 рублей 27 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения и 40 390 рублей 77 копеек пени, а также 2 108 015 рублей 72 копейки штрафа, из которых по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: НДФЛ - 67 899 рублей 40 копеек, ЕСН - 15 836 рублей 05 копеек, НДС - 52 176 рублей 02 копеек, по единому налогу - 29 099 рублей 46 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2003 год по НДФЛ - 746 893 рублей 40 копеек, по ЕСН - 174 196 рублей 56 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ за 2003 год - 18 795 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за I - IV кварталы 2003 года - 718 407 рублей 76 копеек, из них 281 163 рублей 41 копейки за I квартал, 302 134 рублей 86 копеек за II квартал, 56 277 рублей 65 копеек за III квартал, 78 831 рубля 84 копеек за IV квартал, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу 284 711 рублей 48 копеек, из них 116 789 рублей 99 копеек за I квартал 2004 года, 127 072 рублей 17 копеек за полугодие 2004 года, 40 849 рублей 32 копеек за 9 месяцев 2004 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем в 2003 году получен убыток от деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения, поэтому отсутствуют основания для начисления НДФЛ, ЕСН и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН. В связи с тем, что санкция части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, то неправомерно и привлечение к налоговой ответственности за непредставление деклараций о предполагаемом доходе за 2003 год, декларации по НДФЛ за 2003 год, деклараций по ЕСН, поскольку сумма налога к уплате в данном случае отсутствует. Сумма НДС к вычету в 2003 год превышает сумму начисленного налога за указанный период. В связи с тем, что санкция части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, то неправомерно привлечение к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС, поскольку сумма налога в данном случае отсутствует. В связи с тем, что налогооблагаемый доход у предпринимателя в 2004 году отсутствует, поскольку величина расходов превысила величину доходов, отсутствуют и основания для доначисления единого налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса и по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, налоговым органом правомерно доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 3 142 557 рублей 65 копеек, выводы заключения государственного учреждения "Краснодарская ЛСЭ" не исключают правомерность доначисления указанных выше сумм налогов, пени, штрафов. Также у предпринимателя сумма расходов не превышала сумму доходов в 2003 году, поскольку предприниматель не подтвердил произведенные расходы в сумме 2 882 856 рублей 29 копеек (в том числе НДС - 134 978 рублей 84 копейки), так как сделки направлены на причинение экономического ущерба государству. Контрагенты в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрированы, в региональной автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. По контрагентам: филиал ККП Северского РПС, ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия", ОАО по ПМ "Павловское", ООО ПП "Ильское", ОАО "Каравай" счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма расходов по счету-фактуре от 28.10.2003 N 807 по контрагенту ООО ПКФ ППК "Северский" относится на расходы предпринимателя по деятельности, подпадающей по режим системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и не может относится к расходам по общему режиму налогообложения. Расходы за услуги вневедомственной охраны и за электроэнергию относятся на затраты по розничной торговле и подпадают под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не могут относится к общему режиму налогообложения. За 2004 год суд неправомерно установил превышение расходов над доходами предпринимателя, поскольку расходы предпринимателем должны учитываться в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения. Исчисление налоговой базы налоговым органом производилось на основании книги учета доходов и расходов.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их соответствие действующему законодательству.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а по ЕНВД с 01.01.2003 по 31.12.2005, по УСН с 01.01.2004 по 21.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 21.04.2006 N 46 и принято решение от 18.05.2006 N 42 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности виде взыскания штрафов на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67 899 рублей 40 копеек по НДФЛ, 15 836 рублей 05 копеек по ЕСН, 52 176 рублей 02 копеек по НДС, по единому налогу - 29 099 рублей 46 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 746 893 рублей 40 копеек по НДФЛ, по ЕСН - 174 196 рублей 56 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ за 2003 год - 18 795 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС - 718 407 рублей 76 копеек, из них 281 163 рублей 41 копейки за I квартал, 302 134 рублей 86 копеек за II квартал, 56 277 рублей 65 копеек за III квартал, 78 831 рубля 84 копеек за IV квартал; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу в сумме 284 711 рублей 48 копеек, из них 116 789 рублей 99 копеек за I квартал 2004 года, 127 072 рублей 17 копеек за полугодие 2004 года, 40 849 рублей 32 копеек за 9 месяцев 2004 года. Доначислено 339 497 рублей НДФЛ и 31 776 рублей 86 копеек пени, 79 180 рублей 25 копеек ЕСН и 21 682 рубля 17 копеек пени, 260 880 рублей 09 копеек НДС и 115 636 рублей 97 копеек пени, 145 497 рублей 27 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения и 40 390 рублей 77 копеек пени.
Предпринимателю направлены требования об уплате налогов, пени от 22.05.2006 N 31750 и санкций от 22.05.2006 N 1167 в срок до 06.06.2006.
Поскольку предприниматель не исполнил требование в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства.
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель вел деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также реализацию товаров по безналичному расчету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в 2003 году предприниматель в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, являлся плательщиком ЕНВД, а в отношении торговли за безналичный расчет обязан исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По части 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей и адвокатов), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд оценил представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что они содержат все необходимые реквизиты, необходимые для целей бухгалтерского учета.
Суд признал правильным определенное налоговым органом процентное соотношение доходов, полученных от оптовой торговли. Суд, проверив представленные в дело доказательства, верно установил размер расходов, понесенных предпринимателем по деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения, и пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель получил убыток от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для начисления НДФЛ, ЕСН и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление деклараций о предполагаемом доходе за 2003 год, деклараций по НДФЛ за 2003 год, по ЕСН, поскольку санкция предусматривает штраф от суммы налога, подлежащей уплате на основании не поданной в срок декларации, а сумма налога к уплате в данном случае отсутствует, является правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 году) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из содержания названных норм следует, что в проверяемом периоде основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд установил, что налоговая инспекция приняла к вычету 1 222 892 рубля 56 копеек. В материалы дела представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, подтверждающие право на вычет на сумму 506 743 рубля 36 копеек, в том числе и по поставщикам: комбинат кооперативной промышленности Северского райпотребсоюза (2 500 рублей 80 копеек), Главного управления отдела вневедомственной охраны при ОВД Северского района (4 329 рублей), ОАО "Кубаньэнерго" (9 417 рублей 57 копеек).
Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В данной норме отсутствует прямое указание на обязательное отражение в счете-фактуре кода причины постановки на учет и индекса.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 169 Кодекса, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению НДС.
Следовательно, отсутствие кода причины постановки на учет и индекса не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение факсимильного оттиска подписи в счете-фактуре.
Признавая счета-фактуры соответствующими статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд дал оценку отсутствию факта предварительной оплаты, поэтому графа "к платежно-расчетному документу" обоснованно не заполнена в спорных счетах-фактурах.
Кроме того, суды установили, что предприниматель представил счета-фактуры с исправлениями, внесенными в соответствии с установленными правилами.
Исследовав расчет сумм НДС на основании экспертного заключения, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС, поскольку превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.
Поскольку санкция пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает определение суммы штрафа от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, а сумму уплаты налога в бюджет в данном случае отсутствует, то суд сделал правильный вывод о неправомерно привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В 2004 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно сведений банка за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 выручка предпринимателя составила 2 269 225 рублей 35 копеек, из них за I квартал 2004 года - 888 021 рубль 18 копеек, полугодие 2004 года - 1 939 271 рубль 46 копеек, 9 месяцев 2004 года - 2 269 225 рублей 35 копеек, за 2004 год - 2 269 225 рублей 35 копеек.
Предприниматель представил для подтверждения своих расходов документы на сумму 1 933 133 рубля 04 копейки, из которых приняты только на сумму 1 299 243 рубля 52 копейки.
Суд, изучив материалы дела, в том числе заключение судебно-экономической экспертизы, основанное на исследовании подлинных первичных документов налогоплательщика, установил, что сумма расходов составила 4 209 644 рубля 45 копеек, в том числе I квартал - 1 053 108 рублей 66 копеек, полугодие 2004 года - 2 559 752 рубля 91 копейка, 9 месяцев 2004 года - 3 353 877 рублей 16 копеек, 2004 год - 4 209 644 рубля 45 копеек.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в 2004 году налогооблагаемого дохода, а следовательно, и об отсутствии оснований для доначисления единого налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отнесении расходов за услуги вневедомственной охраны и электроэнергии только к деятельности, подпадающей под ЕНВД, так как предпринимателем используется одно помещение для осуществления деятельности, облагаемой и необлагаемой ЕНВД.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В силу положений статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А32-24078/2006-59/400 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)