Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 года Дело N А05-14004/2005-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова" Кольцовой О.Н. (доверенность от 04.05.2005), рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2005 по делу N А05-14004/2005-20 (судья Калашникова В.А.),
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 15.06.2005 N 23-17/307-1822 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 04.08.2005 N 10-13/08284.
Решением суда от 21.11.2005 требования Университета удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Университету в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Университет неправомерно заявил льготу по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество), предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении стоимости зданий хозяйственного корпуса и склада учебного корпуса N 3, а также автотранспортных средств, поскольку данное имущество не входит в единый имущественный комплекс имущества заявителя, используемого для образовательных целей.
Инспекция и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Университет представил в Инспекцию уточненный расчет по налогу на имущество организаций за 2004 год, в котором заявил льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 НК РФ.
В ходе камеральной проверки расчета Инспекция признала неправомерным применение заявителем льготы по налогу на имущество, в отношении исключения из налоговой базы среднегодовой стоимости зданий хозяйственного корпуса и склада учебного корпуса N 3, а также автотранспортных средств. Инспекция считает, что данные основные средства не входят в единый имущественный комплекс Учреждения, используемый для целей образования, а следовательно, подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
По результатам проверки Инспекция составила письмо от 25.05.2005 N 23-17/236/18813 и приняла решение от 15.06.2005 N 23-17/307-1822 о доначислении Университету 27648 руб. налога на имущество и привлечении к ответственности в виде взыскания 446 руб. штрафа на основании статьи 122 НК РФ.
Считая решение Инспекции от 15.06.2005 N 23-17/307-1822 незаконным, Университет подал жалобу в Управление, которое вынесло решение от 04.08.2005 N 10-13/08284 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с названными решениями Инспекции и Управления, Университет оспорил их в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налоговых органов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Как следует из положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.
Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 21-3-04/44 разъяснено, что соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств в рамках указанной деятельности.
Согласно рекомендациям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 03.06.2004 N 03-05-06/63, при определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), поскольку группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, спорные здания Университета должны быть отнесены к подклассу "Здания учебных заведений, дошкольных и внешкольных учреждений" класса "Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства", поскольку они специально предназначены для использования обеспечения образовательной деятельности самого Университета и их нельзя отнести к подклассу "Здания административные универсальные".
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Университет также представил необходимые доказательства того, что автомобили используются для нужд заявителя (доставка учебного оборудования, расходных материалов; транспортировка до сервисных центров - ремонтных мастерских испорченного учебного оборудования; доставка до прачечной и обратно постельного белья, выдаваемого студентам, проживающим в общежитиях; доставка обедов в буфет учебного заведения и общежитий; транспортировка работников в банк для сдачи сверхлимитных остатков и тому подобное), то есть для обеспечения бесперебойной работы учебного заведения в целях образовательной деятельности.
Таким образом, здания хозяйственного корпуса и склада учебного корпуса N 3, автотранспортные средства используются Университетом для ведения образовательной деятельности, а следовательно, заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2005 по делу N А05-14004/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N А05-14004/2005-20
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 года Дело N А05-14004/2005-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова" Кольцовой О.Н. (доверенность от 04.05.2005), рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2005 по делу N А05-14004/2005-20 (судья Калашникова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 15.06.2005 N 23-17/307-1822 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 04.08.2005 N 10-13/08284.
Решением суда от 21.11.2005 требования Университета удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Университету в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Университет неправомерно заявил льготу по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество), предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении стоимости зданий хозяйственного корпуса и склада учебного корпуса N 3, а также автотранспортных средств, поскольку данное имущество не входит в единый имущественный комплекс имущества заявителя, используемого для образовательных целей.
Инспекция и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Университет представил в Инспекцию уточненный расчет по налогу на имущество организаций за 2004 год, в котором заявил льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 НК РФ.
В ходе камеральной проверки расчета Инспекция признала неправомерным применение заявителем льготы по налогу на имущество, в отношении исключения из налоговой базы среднегодовой стоимости зданий хозяйственного корпуса и склада учебного корпуса N 3, а также автотранспортных средств. Инспекция считает, что данные основные средства не входят в единый имущественный комплекс Учреждения, используемый для целей образования, а следовательно, подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
По результатам проверки Инспекция составила письмо от 25.05.2005 N 23-17/236/18813 и приняла решение от 15.06.2005 N 23-17/307-1822 о доначислении Университету 27648 руб. налога на имущество и привлечении к ответственности в виде взыскания 446 руб. штрафа на основании статьи 122 НК РФ.
Считая решение Инспекции от 15.06.2005 N 23-17/307-1822 незаконным, Университет подал жалобу в Управление, которое вынесло решение от 04.08.2005 N 10-13/08284 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с названными решениями Инспекции и Управления, Университет оспорил их в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налоговых органов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Как следует из положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.
Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 21-3-04/44 разъяснено, что соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств в рамках указанной деятельности.
Согласно рекомендациям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 03.06.2004 N 03-05-06/63, при определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), поскольку группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, спорные здания Университета должны быть отнесены к подклассу "Здания учебных заведений, дошкольных и внешкольных учреждений" класса "Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства", поскольку они специально предназначены для использования обеспечения образовательной деятельности самого Университета и их нельзя отнести к подклассу "Здания административные универсальные".
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Университет также представил необходимые доказательства того, что автомобили используются для нужд заявителя (доставка учебного оборудования, расходных материалов; транспортировка до сервисных центров - ремонтных мастерских испорченного учебного оборудования; доставка до прачечной и обратно постельного белья, выдаваемого студентам, проживающим в общежитиях; доставка обедов в буфет учебного заведения и общежитий; транспортировка работников в банк для сдачи сверхлимитных остатков и тому подобное), то есть для обеспечения бесперебойной работы учебного заведения в целях образовательной деятельности.
Таким образом, здания хозяйственного корпуса и склада учебного корпуса N 3, автотранспортные средства используются Университетом для ведения образовательной деятельности, а следовательно, заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2005 по делу N А05-14004/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)