Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 октября 2004 г. Дело N А41-К1-11845/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) И. к ЗАО "Гирас", 3-е лицо - Г., об обязании аннулировать запись в реестре акционеров,
истец обратился в суд с иском об обязании ответчика аннулировать запись в реестре акционеров.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство удовлетворено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, обосновывая свои требования тем, что передаточное распоряжение не подписано истцом, а подписано Н., который умер в январе 2001 г.
Ответчик иск не признал, т.к. считает, что неподписание передаточного распоряжения не является основанием для аннулирования записи в реестре о переходе одной акции от акционера И. к акционеру Г., т.к. несоответствие подписи несет технический характер и не может служить основанием для отмены договорных отношений сторон о купле-продаже акций. Данное несоответствие подписи подлежит устранению, реестродержатель вправе потребовать от сторон договора купли-продажи акций устранения данной технической ошибки. Кроме того, по мнению ответчика, несоответствие подписи в передаточном распоряжении не подпадает под перечень случаев отказа от внесения записи. Несоответствие подписи в передаточном распоряжении не нарушает законные права и интересы акционера И.
3-е лицо возражает против удовлетворения иска, поддерживает возражения ответчика.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.
Ответчик в соответствии с уставом ЗАО "Гирас" в редакции от 05.11.1997 является держателем реестра акционеров Общества.
В соответствии с учредительным договором Общества при его учреждении размещены акции между его учредителями, в т.ч. Г. - 3/10 от общего числа распределенных акций, И. - 1/6 от общего числа акций, Н. - 1/5 от общего числа акций.
В сентябре 2001 г. ответчиком были внесены изменения в реестр акционеров Общества, касающиеся перераспределения акций, закрепившие за акционером Г. одну акцию, согласно договору купли-продажи N 2 от 07.09.2001 с И., акта приема-передачи к договору, передаточное распоряжение о передаче акций к договору, подписанного Н.
Между истцом и 3-м лицом был заключен договор купли-продажи одной акции N 2 от 07.09.2001, согласно которому гражданин И. продает, а гражданин Г. покупает одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Гирас" номинальной стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, что составляет 1/30 доли уставного капитала Общества.
По акту приема-передачи от 07.09.2001 доли уставного капитала к договору истец передал, ответчик принял вышеуказанную акцию.
3-е лицо переводом перечислило ответчику 500 рублей согласно договору, что подтверждается квитанцией о переводе. Истец не оспаривает получения оплаты за акцию.
Г. уведомлением в адрес ЗАО "Гирас" сообщил, что купил у И. одну акцию номинальной стоимостью 500 рублей, что составляет 1/30 доли уставного капитала.
И. уведомлением в адрес ЗАО "Гирас" от 09.09.2001 подтвердил заключение договора с 3-м лицом и передачу вышеуказанной акции, тем самым подтвердил заключение данного договора и его исполнение в добровольном порядке.
В материалах дела также имеются уведомления от остальных участников Общества, в которых они отказываются от преимущественного права покупки у И. одной акции.
Согласно вышеназванному договору было составлено передаточное распоряжение, которое не было подписано И.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что передаточное распоряжение им не было подписано, в связи с чем считает, что внесения изменений в реестр акционеров реестродержателем (ответчиком) были внесены с нарушениями ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и пп. 3.4.2, п. 7.3, пп. 7.3.1 Постановления ФКЦБ N 27 от 02.10.1997.
Суд, рассмотрев данные требования истца, считает их необоснованными, не соответствующими закону, договору и материалам дела и подлежащими отклонению, т.к. истец в настоящее время не оспаривает заключение договора купли-продажи с 3-м лицом и получение им по договору денежных средств за акцию. А то обстоятельство, что истцом не подписано передаточное распоряжение, является устранимым и не может являться основанием для аннулирования записи в реестре акционеров, свою волю по внесению записи в реестр акционеров истец подтвердил в уведомлении, которое было направлено ответчику.
Госпошлина по иску относится на истца, т.к. его требования судом признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 454 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 110 - 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
в иске отказать.
от 7 октября 2004 г. Дело N А41-К1-11845/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) И. к ЗАО "Гирас", 3-е лицо - Г., об обязании аннулировать запись в реестре акционеров,
истец обратился в суд с иском об обязании ответчика аннулировать запись в реестре акционеров.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство удовлетворено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, обосновывая свои требования тем, что передаточное распоряжение не подписано истцом, а подписано Н., который умер в январе 2001 г.
Ответчик иск не признал, т.к. считает, что неподписание передаточного распоряжения не является основанием для аннулирования записи в реестре о переходе одной акции от акционера И. к акционеру Г., т.к. несоответствие подписи несет технический характер и не может служить основанием для отмены договорных отношений сторон о купле-продаже акций. Данное несоответствие подписи подлежит устранению, реестродержатель вправе потребовать от сторон договора купли-продажи акций устранения данной технической ошибки. Кроме того, по мнению ответчика, несоответствие подписи в передаточном распоряжении не подпадает под перечень случаев отказа от внесения записи. Несоответствие подписи в передаточном распоряжении не нарушает законные права и интересы акционера И.
3-е лицо возражает против удовлетворения иска, поддерживает возражения ответчика.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.
Ответчик в соответствии с уставом ЗАО "Гирас" в редакции от 05.11.1997 является держателем реестра акционеров Общества.
В соответствии с учредительным договором Общества при его учреждении размещены акции между его учредителями, в т.ч. Г. - 3/10 от общего числа распределенных акций, И. - 1/6 от общего числа акций, Н. - 1/5 от общего числа акций.
В сентябре 2001 г. ответчиком были внесены изменения в реестр акционеров Общества, касающиеся перераспределения акций, закрепившие за акционером Г. одну акцию, согласно договору купли-продажи N 2 от 07.09.2001 с И., акта приема-передачи к договору, передаточное распоряжение о передаче акций к договору, подписанного Н.
Между истцом и 3-м лицом был заключен договор купли-продажи одной акции N 2 от 07.09.2001, согласно которому гражданин И. продает, а гражданин Г. покупает одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Гирас" номинальной стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, что составляет 1/30 доли уставного капитала Общества.
По акту приема-передачи от 07.09.2001 доли уставного капитала к договору истец передал, ответчик принял вышеуказанную акцию.
3-е лицо переводом перечислило ответчику 500 рублей согласно договору, что подтверждается квитанцией о переводе. Истец не оспаривает получения оплаты за акцию.
Г. уведомлением в адрес ЗАО "Гирас" сообщил, что купил у И. одну акцию номинальной стоимостью 500 рублей, что составляет 1/30 доли уставного капитала.
И. уведомлением в адрес ЗАО "Гирас" от 09.09.2001 подтвердил заключение договора с 3-м лицом и передачу вышеуказанной акции, тем самым подтвердил заключение данного договора и его исполнение в добровольном порядке.
В материалах дела также имеются уведомления от остальных участников Общества, в которых они отказываются от преимущественного права покупки у И. одной акции.
Согласно вышеназванному договору было составлено передаточное распоряжение, которое не было подписано И.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что передаточное распоряжение им не было подписано, в связи с чем считает, что внесения изменений в реестр акционеров реестродержателем (ответчиком) были внесены с нарушениями ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и пп. 3.4.2, п. 7.3, пп. 7.3.1 Постановления ФКЦБ N 27 от 02.10.1997.
Суд, рассмотрев данные требования истца, считает их необоснованными, не соответствующими закону, договору и материалам дела и подлежащими отклонению, т.к. истец в настоящее время не оспаривает заключение договора купли-продажи с 3-м лицом и получение им по договору денежных средств за акцию. А то обстоятельство, что истцом не подписано передаточное распоряжение, является устранимым и не может являться основанием для аннулирования записи в реестре акционеров, свою волю по внесению записи в реестр акционеров истец подтвердил в уведомлении, которое было направлено ответчику.
Госпошлина по иску относится на истца, т.к. его требования судом признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 454 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 110 - 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.10.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-11845/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2004 г. Дело N А41-К1-11845/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) И. к ЗАО "Гирас", 3-е лицо - Г., об обязании аннулировать запись в реестре акционеров,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском об обязании ответчика аннулировать запись в реестре акционеров.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство удовлетворено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, обосновывая свои требования тем, что передаточное распоряжение не подписано истцом, а подписано Н., который умер в январе 2001 г.
Ответчик иск не признал, т.к. считает, что неподписание передаточного распоряжения не является основанием для аннулирования записи в реестре о переходе одной акции от акционера И. к акционеру Г., т.к. несоответствие подписи несет технический характер и не может служить основанием для отмены договорных отношений сторон о купле-продаже акций. Данное несоответствие подписи подлежит устранению, реестродержатель вправе потребовать от сторон договора купли-продажи акций устранения данной технической ошибки. Кроме того, по мнению ответчика, несоответствие подписи в передаточном распоряжении не подпадает под перечень случаев отказа от внесения записи. Несоответствие подписи в передаточном распоряжении не нарушает законные права и интересы акционера И.
3-е лицо возражает против удовлетворения иска, поддерживает возражения ответчика.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.
Ответчик в соответствии с уставом ЗАО "Гирас" в редакции от 05.11.1997 является держателем реестра акционеров Общества.
В соответствии с учредительным договором Общества при его учреждении размещены акции между его учредителями, в т.ч. Г. - 3/10 от общего числа распределенных акций, И. - 1/6 от общего числа акций, Н. - 1/5 от общего числа акций.
В сентябре 2001 г. ответчиком были внесены изменения в реестр акционеров Общества, касающиеся перераспределения акций, закрепившие за акционером Г. одну акцию, согласно договору купли-продажи N 2 от 07.09.2001 с И., акта приема-передачи к договору, передаточное распоряжение о передаче акций к договору, подписанного Н.
Между истцом и 3-м лицом был заключен договор купли-продажи одной акции N 2 от 07.09.2001, согласно которому гражданин И. продает, а гражданин Г. покупает одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Гирас" номинальной стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, что составляет 1/30 доли уставного капитала Общества.
По акту приема-передачи от 07.09.2001 доли уставного капитала к договору истец передал, ответчик принял вышеуказанную акцию.
3-е лицо переводом перечислило ответчику 500 рублей согласно договору, что подтверждается квитанцией о переводе. Истец не оспаривает получения оплаты за акцию.
Г. уведомлением в адрес ЗАО "Гирас" сообщил, что купил у И. одну акцию номинальной стоимостью 500 рублей, что составляет 1/30 доли уставного капитала.
И. уведомлением в адрес ЗАО "Гирас" от 09.09.2001 подтвердил заключение договора с 3-м лицом и передачу вышеуказанной акции, тем самым подтвердил заключение данного договора и его исполнение в добровольном порядке.
В материалах дела также имеются уведомления от остальных участников Общества, в которых они отказываются от преимущественного права покупки у И. одной акции.
Согласно вышеназванному договору было составлено передаточное распоряжение, которое не было подписано И.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что передаточное распоряжение им не было подписано, в связи с чем считает, что внесения изменений в реестр акционеров реестродержателем (ответчиком) были внесены с нарушениями ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и пп. 3.4.2, п. 7.3, пп. 7.3.1 Постановления ФКЦБ N 27 от 02.10.1997.
Суд, рассмотрев данные требования истца, считает их необоснованными, не соответствующими закону, договору и материалам дела и подлежащими отклонению, т.к. истец в настоящее время не оспаривает заключение договора купли-продажи с 3-м лицом и получение им по договору денежных средств за акцию. А то обстоятельство, что истцом не подписано передаточное распоряжение, является устранимым и не может являться основанием для аннулирования записи в реестре акционеров, свою волю по внесению записи в реестр акционеров истец подтвердил в уведомлении, которое было направлено ответчику.
Госпошлина по иску относится на истца, т.к. его требования судом признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 454 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 110 - 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2004 г. Дело N А41-К1-11845/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) И. к ЗАО "Гирас", 3-е лицо - Г., об обязании аннулировать запись в реестре акционеров,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском об обязании ответчика аннулировать запись в реестре акционеров.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство удовлетворено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, обосновывая свои требования тем, что передаточное распоряжение не подписано истцом, а подписано Н., который умер в январе 2001 г.
Ответчик иск не признал, т.к. считает, что неподписание передаточного распоряжения не является основанием для аннулирования записи в реестре о переходе одной акции от акционера И. к акционеру Г., т.к. несоответствие подписи несет технический характер и не может служить основанием для отмены договорных отношений сторон о купле-продаже акций. Данное несоответствие подписи подлежит устранению, реестродержатель вправе потребовать от сторон договора купли-продажи акций устранения данной технической ошибки. Кроме того, по мнению ответчика, несоответствие подписи в передаточном распоряжении не подпадает под перечень случаев отказа от внесения записи. Несоответствие подписи в передаточном распоряжении не нарушает законные права и интересы акционера И.
3-е лицо возражает против удовлетворения иска, поддерживает возражения ответчика.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.
Ответчик в соответствии с уставом ЗАО "Гирас" в редакции от 05.11.1997 является держателем реестра акционеров Общества.
В соответствии с учредительным договором Общества при его учреждении размещены акции между его учредителями, в т.ч. Г. - 3/10 от общего числа распределенных акций, И. - 1/6 от общего числа акций, Н. - 1/5 от общего числа акций.
В сентябре 2001 г. ответчиком были внесены изменения в реестр акционеров Общества, касающиеся перераспределения акций, закрепившие за акционером Г. одну акцию, согласно договору купли-продажи N 2 от 07.09.2001 с И., акта приема-передачи к договору, передаточное распоряжение о передаче акций к договору, подписанного Н.
Между истцом и 3-м лицом был заключен договор купли-продажи одной акции N 2 от 07.09.2001, согласно которому гражданин И. продает, а гражданин Г. покупает одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Гирас" номинальной стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, что составляет 1/30 доли уставного капитала Общества.
По акту приема-передачи от 07.09.2001 доли уставного капитала к договору истец передал, ответчик принял вышеуказанную акцию.
3-е лицо переводом перечислило ответчику 500 рублей согласно договору, что подтверждается квитанцией о переводе. Истец не оспаривает получения оплаты за акцию.
Г. уведомлением в адрес ЗАО "Гирас" сообщил, что купил у И. одну акцию номинальной стоимостью 500 рублей, что составляет 1/30 доли уставного капитала.
И. уведомлением в адрес ЗАО "Гирас" от 09.09.2001 подтвердил заключение договора с 3-м лицом и передачу вышеуказанной акции, тем самым подтвердил заключение данного договора и его исполнение в добровольном порядке.
В материалах дела также имеются уведомления от остальных участников Общества, в которых они отказываются от преимущественного права покупки у И. одной акции.
Согласно вышеназванному договору было составлено передаточное распоряжение, которое не было подписано И.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что передаточное распоряжение им не было подписано, в связи с чем считает, что внесения изменений в реестр акционеров реестродержателем (ответчиком) были внесены с нарушениями ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и пп. 3.4.2, п. 7.3, пп. 7.3.1 Постановления ФКЦБ N 27 от 02.10.1997.
Суд, рассмотрев данные требования истца, считает их необоснованными, не соответствующими закону, договору и материалам дела и подлежащими отклонению, т.к. истец в настоящее время не оспаривает заключение договора купли-продажи с 3-м лицом и получение им по договору денежных средств за акцию. А то обстоятельство, что истцом не подписано передаточное распоряжение, является устранимым и не может являться основанием для аннулирования записи в реестре акционеров, свою волю по внесению записи в реестр акционеров истец подтвердил в уведомлении, которое было направлено ответчику.
Госпошлина по иску относится на истца, т.к. его требования судом признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 454 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 110 - 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)