Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2001 года Дело N 704/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия сторон, рассмотрев в заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново, предпринимателя Илюшовой Светланы Вячеславовны на решение от 13.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 30.07.2001 по делу N 704/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Голиков С.Н., Борисова В.Н., Чижикова Т.Е., Муравьева И.К.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Илюшовой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за 1999 год в сумме 3340 рублей и пеней за несвоевременную уплату патента в сумме 1668 рублей 12 копеек.
Решением суда от 13.06.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы стоимость патента в сумме 2340 рублей, пени в сумме 1289 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационными жалобами.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению налогового органа, суд неправомерно зачел уплаченную ответчиком сумму единого налога на вмененный доход за 4 квартал 1999 года по розничной торговле в счет оплаты патента за этот же период, сделав ошибочный вывод, что в отношении налогоплательщика допущено двойное налогообложение одного и того же объекта. В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения по оптовой и розничной торговле рассчитана исходя из ставок, применяемых для оптовой торговли. Поэтому основания для включения уплаченного ответчиком налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли в уплату стоимости патента отсутствуют.
Предприниматель Илюшова С.В., просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать налоговому органу в удовлетворении исковых требований. Она считает, что Арбитражным судом Ивановской области неправильно применены статья 1, пункт 3 статьи 2 и статья 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 1, 3 Закона Ивановской области от 12.09.96 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" и статьи 1, 2 Федерального закона от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц". Заявитель указывает, что в 1999 году она предпринимательскую деятельность не осуществляла, соответственно, у нее отсутствовал объект налогообложения. Следовательно, оснований для взыскания стоимости патента и начисления пени за просрочку платежа не имеется.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, отзывы на кассационные жалобы не предоставили, в суд не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Илюшова Светлана Вячеславовна как субъект малого предпринимательства 20.08.99 получила патент АС 37 N 430111 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.07.99 по 31.12.99 по деятельности, связанной с осуществлением оптовой и розничной торговли. Годовая стоимость патента определена в сумме 3340 рублей. Указанную сумму предприниматель был обязан выплатить равными долями по 1670 рублей в установленные сроки: до 15.08.99 и до 15.11.99.
Поскольку платежи не внесены, налоговым органом предпринимателю было направлено требование от 06.10.2000 N 42 об уплате стоимости патента и пеней в срок до 23.10.2000.
В связи с неуплатой в установленный срок Илюшовой С.В. суммы налога и пеней, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем Илюшовой С.В. не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Однако, учитывая, что с октября 1999 года она одновременно являлась плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли и сумма этого налога за 4 квартал 1999 года ею уплачена, налоговый орган, чтобы исключить двойное налогообложение, должен был учесть ранее возложенные на налогоплательщика обязательства по уплате стоимости патента, охватывающего в том числе и розничную торговлю товарами, и зачесть в счет исполнения обязательств по патенту уплату единого налога на вмененный доход.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 этой статьи применение упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 названного Закона для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на вмененный на доход за отчетный период. Выплата годовой стоимости патента осуществляется индивидуальными предпринимателями ежеквартально.
Из пункта 2 статьи 4 того же Закона следует, что стоимость патентов выдается на определенный вид деятельности.
В соответствии со статьей 4 Закона Ивановской области от 12.09.96 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" (в редакции Закона Ивановской области от 01.03.99 N 4-0З) годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается в виде кратности к размеру минимальной месячной оплаты труда, определенной законодательством Российской Федерации для определенных видов деятельности. Здесь же установлено, что для субъектов упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, осуществляющих несколько видов деятельности, стоимость патента исчисляется исходя из более высокой стоимости патента, установленной для соответствующих видов деятельности.
В рассматриваемом случае Илюшова С.В. 20.08.99 получила патент на право применения с 01.07.99 по 31.12.99 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Из текста патента следует, что действие данной системы распространяется как на оптовую, так и на розничную торговлю, при этом стоимость патента установлена исходя из более высокой ставки для оптовой торговли, которая поглощает стоимость патента при осуществлении розничной торговли.
Таким образом, стоимость патента позволяла предпринимателю до конца 1999 года вести упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности как по оптовой, так и по розничной торговле товарами.
С октября 1999 года, то есть в период действия патента, предприниматель была переведена на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
Арбитражный суд Ивановской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, пришел к правильному выводу, что взыскание с Илюшовой С.В. стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по оптовой и розничной торговле за 4 квартал 1999 года при одновременном получении за указанный период суммы единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли влечет двойное налогообложение одного и того же объекта.
С учетом изложенного суд обоснованно исключил из стоимости патента сумму уплаченного предпринимателем налога на вмененный доход и произвел перерасчет пеней.
Доводы предпринимателя Илюшовой С.В. о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания стоимости патента и пеней за просрочку платежа в связи с тем, что налогоплательщиком не осуществлялась предпринимательская деятельность и отсутствовал объект налогообложения, суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для субъектов малого предпринимательства применяется упрощенная система наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, установленном названным законом.
Предусмотренная Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим (статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Указанным Законом, а также Законом Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" от 12.09.96 N 40-ОЗ не предусматривалась возможность освобождения от обязанности по уплате стоимости выданного патента, в том числе и в случае отсутствия реальной деятельности у предпринимателя.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности была выбрана предпринимателем добровольно. В силу статьи 5 Закона Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" Илюшова С.В. приняла на себя обязательства выплатить стоимость патента в течение календарного года, не позднее 15 августа, 15 ноября 1999 года. Учитывая, что эту обязанность она не выполнила, налоговый орган обоснованно предъявил требования о взыскании стоимости патента и пеней за просрочку уплаты его стоимости.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области являются законными и отмене в этой части не подлежат.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново судом не рассматривался в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе предпринимателя Илюшовой С.В. возлагаются на нее. Излишне уплаченная по квитанции от 27.08.2000 N 6 государственная пошлина в сумме 4 рублей 56 копеек подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 13.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2001 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 704/5 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново и предпринимателя Илюшовой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на предпринимателя Илюшову Светлану Вячеславовну.
Предпринимателю Илюшовой Светлане Вячеславовне выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 4 рублей 56 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2001 N 704/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 2001 года Дело N 704/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия сторон, рассмотрев в заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново, предпринимателя Илюшовой Светланы Вячеславовны на решение от 13.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 30.07.2001 по делу N 704/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Голиков С.Н., Борисова В.Н., Чижикова Т.Е., Муравьева И.К.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Илюшовой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за 1999 год в сумме 3340 рублей и пеней за несвоевременную уплату патента в сумме 1668 рублей 12 копеек.
Решением суда от 13.06.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы стоимость патента в сумме 2340 рублей, пени в сумме 1289 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационными жалобами.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению налогового органа, суд неправомерно зачел уплаченную ответчиком сумму единого налога на вмененный доход за 4 квартал 1999 года по розничной торговле в счет оплаты патента за этот же период, сделав ошибочный вывод, что в отношении налогоплательщика допущено двойное налогообложение одного и того же объекта. В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения по оптовой и розничной торговле рассчитана исходя из ставок, применяемых для оптовой торговли. Поэтому основания для включения уплаченного ответчиком налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли в уплату стоимости патента отсутствуют.
Предприниматель Илюшова С.В., просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать налоговому органу в удовлетворении исковых требований. Она считает, что Арбитражным судом Ивановской области неправильно применены статья 1, пункт 3 статьи 2 и статья 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 1, 3 Закона Ивановской области от 12.09.96 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" и статьи 1, 2 Федерального закона от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц". Заявитель указывает, что в 1999 году она предпринимательскую деятельность не осуществляла, соответственно, у нее отсутствовал объект налогообложения. Следовательно, оснований для взыскания стоимости патента и начисления пени за просрочку платежа не имеется.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, отзывы на кассационные жалобы не предоставили, в суд не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Илюшова Светлана Вячеславовна как субъект малого предпринимательства 20.08.99 получила патент АС 37 N 430111 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.07.99 по 31.12.99 по деятельности, связанной с осуществлением оптовой и розничной торговли. Годовая стоимость патента определена в сумме 3340 рублей. Указанную сумму предприниматель был обязан выплатить равными долями по 1670 рублей в установленные сроки: до 15.08.99 и до 15.11.99.
Поскольку платежи не внесены, налоговым органом предпринимателю было направлено требование от 06.10.2000 N 42 об уплате стоимости патента и пеней в срок до 23.10.2000.
В связи с неуплатой в установленный срок Илюшовой С.В. суммы налога и пеней, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем Илюшовой С.В. не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Однако, учитывая, что с октября 1999 года она одновременно являлась плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли и сумма этого налога за 4 квартал 1999 года ею уплачена, налоговый орган, чтобы исключить двойное налогообложение, должен был учесть ранее возложенные на налогоплательщика обязательства по уплате стоимости патента, охватывающего в том числе и розничную торговлю товарами, и зачесть в счет исполнения обязательств по патенту уплату единого налога на вмененный доход.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 этой статьи применение упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 названного Закона для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на вмененный на доход за отчетный период. Выплата годовой стоимости патента осуществляется индивидуальными предпринимателями ежеквартально.
Из пункта 2 статьи 4 того же Закона следует, что стоимость патентов выдается на определенный вид деятельности.
В соответствии со статьей 4 Закона Ивановской области от 12.09.96 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" (в редакции Закона Ивановской области от 01.03.99 N 4-0З) годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается в виде кратности к размеру минимальной месячной оплаты труда, определенной законодательством Российской Федерации для определенных видов деятельности. Здесь же установлено, что для субъектов упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, осуществляющих несколько видов деятельности, стоимость патента исчисляется исходя из более высокой стоимости патента, установленной для соответствующих видов деятельности.
В рассматриваемом случае Илюшова С.В. 20.08.99 получила патент на право применения с 01.07.99 по 31.12.99 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Из текста патента следует, что действие данной системы распространяется как на оптовую, так и на розничную торговлю, при этом стоимость патента установлена исходя из более высокой ставки для оптовой торговли, которая поглощает стоимость патента при осуществлении розничной торговли.
Таким образом, стоимость патента позволяла предпринимателю до конца 1999 года вести упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности как по оптовой, так и по розничной торговле товарами.
С октября 1999 года, то есть в период действия патента, предприниматель была переведена на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
Арбитражный суд Ивановской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, пришел к правильному выводу, что взыскание с Илюшовой С.В. стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по оптовой и розничной торговле за 4 квартал 1999 года при одновременном получении за указанный период суммы единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли влечет двойное налогообложение одного и того же объекта.
С учетом изложенного суд обоснованно исключил из стоимости патента сумму уплаченного предпринимателем налога на вмененный доход и произвел перерасчет пеней.
Доводы предпринимателя Илюшовой С.В. о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания стоимости патента и пеней за просрочку платежа в связи с тем, что налогоплательщиком не осуществлялась предпринимательская деятельность и отсутствовал объект налогообложения, суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для субъектов малого предпринимательства применяется упрощенная система наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, установленном названным законом.
Предусмотренная Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим (статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Указанным Законом, а также Законом Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" от 12.09.96 N 40-ОЗ не предусматривалась возможность освобождения от обязанности по уплате стоимости выданного патента, в том числе и в случае отсутствия реальной деятельности у предпринимателя.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности была выбрана предпринимателем добровольно. В силу статьи 5 Закона Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" Илюшова С.В. приняла на себя обязательства выплатить стоимость патента в течение календарного года, не позднее 15 августа, 15 ноября 1999 года. Учитывая, что эту обязанность она не выполнила, налоговый орган обоснованно предъявил требования о взыскании стоимости патента и пеней за просрочку уплаты его стоимости.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области являются законными и отмене в этой части не подлежат.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново судом не рассматривался в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе предпринимателя Илюшовой С.В. возлагаются на нее. Излишне уплаченная по квитанции от 27.08.2000 N 6 государственная пошлина в сумме 4 рублей 56 копеек подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2001 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 704/5 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново и предпринимателя Илюшовой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на предпринимателя Илюшову Светлану Вячеславовну.
Предпринимателю Илюшовой Светлане Вячеславовне выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 4 рублей 56 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)