Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июня 2006 г. Дело N 09АП-5981/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.06.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - О. и С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - Ж. по дов. N 82 от 24.05.2006, Б. по дов. N 81 от 25.08.2005, Т.В.В. по дов. N 80 от 25.08.2005, от заинтересованного лица - М. по дов. N 291 от 25.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-5227/06-116-51, принятое судьей Т.А.П., по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по состоянию на 29.11.2005 N 776 об уплате налога в части взыскания акциза на автомобильный бензин в сумме 703610,27 руб., пени по акцизу на автомобильный бензин в сумме 1399464,53 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 1265800 руб., пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 5769560,88 руб., об обязании инспекции возвратить ОАО "МНПЗ" излишне взысканные акцизы и пени по акцизам на автомобильный бензин и дизельное топливо,
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 776 об уплате налога по состоянию на 29.11.2005 в части взыскания акциза на автомобильный бензин в сумме 703610,27 руб., пени по акцизу на автомобильный бензин в сумме 1399464,53 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 1265800 руб., пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 5769560,88 руб., обязании возвратить излишне взысканный акциз на автомобильный бензин в сумме 703610,27 руб., пени по акцизу в сумме 1399464,53 руб., акциз на дизельное топливо в сумме 1265800 руб., пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 5769560,88 руб.
Решением от 05.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "МНПЗ" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.12.2005 заявителем было получено направленное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 требование N 776 об уплате налога по состоянию на 29.11.2005. В этом требовании заявителю предложено уплатить недоимку по акцизу на автомобильный бензин в сумме 703610,27 руб., пеню по акцизу на автобензин в сумме 1399464,53 руб., по акцизу на дизельное топливо в сумме 1265800 руб., пеню по акцизу на дизельное топливо в сумме 5769650,88 руб.
В качестве основания взимания этих сумм в требовании указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.06 сторонам было предложено провести сверку расчетов с бюджетом по акцизам на автомобильный бензин и дизельному топливу за период с 23.12.04 по 29.11.05.
Согласно акту сверки N 3773 от 15.03.06 за период с 23.12.04 по 31.12.04 у налогоплательщика на начало сверяемого периода отражена задолженность по акцизу в сумме 14091080,04 руб. и пени на эту сумму в размере 988621,58 руб. Однако, инспекцией не учтено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2102/05-99-17, в соответствии с которым указанной недоимки заявитель не имеет (т. 1 л.д. 28 - 29). В решении судом установлено, что вся сумма задолженности по уплате пени начислена на указанную сумму недоимки в отсутствие правовых на то оснований.
Довод налогового органа о том, что по указанному выше делу было признано недействительным требование инспекции, что указано в резолютивной части решения суда, но о суммах в резолютивной части указаний не содержится, поэтому налоговый орган не производил корректировку лицевых счетов налогоплательщика по данному судебному акту, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий положениям ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства, связанные с начислением задолженности и пени по оспариваемому требованию, данные для которого инспекцией используются именно с лицевых счетов налогоплательщика.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении указанного выше дела установлено отсутствие задолженности по акцизу и пени в связи с уплатой акциза в данной сумме, то данные обстоятельства являются преюдициальными в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и налоговый орган обязан произвести корректировку данных лицевых счетов налогоплательщика с учетом выводов в решении суда по делу А40-2102/05-99-17.
В акте сверки N 3773 от 15.03.06 входящее сальдо по пени отражено инспекцией в размере 988621,18 руб., поскольку с учетом вышеизложенных оснований задолженности по акцизу и пени у заявителя не было, то пени в сумме 988621,18 руб. начислены без правовых на то оснований.
В период с 23.12.04 по 31.12.04 расхождений по суммам уплаты и начисления акциза сторонами не выявлено.
Согласно акту сверки N 3770 от 14.03.06 за период с 01.01.05 по 28.11.05 налоговым органом отражена задолженность на начало сверяемого периода в сумме 14091080,04 руб. и пени в сумме 1060444,88 руб., однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, эти данные инспекции неправомерны.
На конец сверяемого периода отражена сумма задолженности в размере 703610,27 руб. и пени в сумме 3555925,76 руб. (в оспариваемом требовании сумма пени отражена в размере 1802187,68 руб.). Однако в данном акте сверки не отражено решение инспекции N 52/31 от 20.01.06 о возмещении акциза на автомобильный бензин в сумме 4580679 руб. по сроку уплаты на 25.10.05. Таким образом, недоимка в размере 703610,27 руб., указанная в требовании налогового органа, необоснованна.
Как следует из материалов дела, заявителем были поданы уточненные декларации по налогу за 2003 - 2004 гг. и на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 226806,72 руб., что сторонами не оспаривается. На недоимку по акцизу, возникшую в период с 25.07.05 по 08.08.05, начислено 175916,43 руб., всего пени подлежат взысканию в сумме 402723,15 руб. по акцизу на автомобильный бензин.
Из показаний представителя заявителя следует, что в связи с несвоевременной уплатой налога в периоде с 25.02.05 по 03.03.05 в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени в размере 382886,86 руб. Однако представитель заявителя считает, что данная сумма пени по акцизу на автобензин не подлежит взысканию, т.к. налоговым органом нарушены положения ст. ст. 70, 46 Кодекса.
В оспариваемом требовании указано, что оно должно быть исполнено в срок до 15.12.05. Как следует из представленных расчетов, установленный законом срок уплаты акциза, в связи с пропуском которого начислена пеня, истек 25.02.05, и с этой даты начал течь срок на проведение процедуры принудительного взыскания неуплаченного налога и пени. Исчисленный срок истек 10.08.05. По истечении этого срока налоговый орган имел право взыскивать указанную сумму пени только в судебном порядке. Поскольку на момент выставления требования (29.11.05) указанный пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате пени по акцизу истек, то включение суммы в размере 382886,86 руб. в состав суммы пени по акцизу на автомобильный бензин противоречит положениям ст. ст. 46, 48, 70 Кодекса, Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.05 N 5 (п. 12), Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.05 N 13592/04, в соответствии с которыми взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного взыскания.
В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы заявителя правомерны и соответствуют материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у налогоплательщика имелась переплата по акцизу в связи с решением налогового органа N 52/31 от 20.01.06, то сумма пени в оспариваемом размере (1399464,53 руб.) не подлежит взысканию.
В оспариваемом требовании отражена недоимка в сумме 1265800,05 руб. и пени в сумме 225416,28 руб. и в сумме 5544144,60 руб., всего пени в сумме 5769560,88 руб.
Согласно акту сверки N 3772 от 15.03.06 за период с 23.12.04 по 31.12.04 на начало сверяемого периода у налогоплательщика по данным налогового органа отражена задолженность в сумме 39253202,23 руб. и пени в сумме 5096792,82 руб.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2102/05-99-17 установлено, что задолженности в данной сумме у налогоплательщика нет. Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что пени начислены на указанную сумму недоимки, т.е. в отсутствие правовых оснований; на 23.12.04 переплата по пени по акцизу на дизельное топливо по данным налогового органа составляла 3747196,06 руб. Данное обстоятельство является преюдициальным в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма пени, начисленная на данную недоимку в размере 5096792,82 руб., начислена неправомерно.
Кроме того, инспекцией принято решение N 52/31 от 20.10.06 о возмещении акциза на дизельное топливо в сумме 20929433 руб. по сроку уплаты 25.10.05.
Как следует из материалов дела, в акте сверки N 3769 от 14.03.06 за период с 01.01.05 по 28.11.05 указанная сумма уменьшения акциза налоговым органом не отражена, вследствие чего вместо переплаты по налогу отражена недоимка в сумме 1265800,05 руб. Пени начислены на данную сумму недоимки в отсутствие правовых оснований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как вынесенное в нарушение положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма акциза на автомобильный бензин в сумме 703610,27 руб., пени по акцизу на автомобильный бензин в сумме 1399464,53 руб., акциз на дизельное топливо в сумме 1265800 руб., пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 5769560,88 руб. взысканы с налогоплательщика в принудительном порядке на основании выставленных в банк инкассовых поручений N 634, 635, 636, 637 от 22.12.05 (т. 1 л.д. 44 - 47), то данные суммы подлежат возврату налогоплательщику как незаконно взысканные в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает право подачи заявления только в налоговый орган, предоставляя возможность подачи искового заявления в суд в течение 3-х лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Такой срок заявителем не пропущен, учитывая дату списания денежных средств по инкассовым поручениям.
Доказательств наличия задолженности по платежам в бюджет на момент рассмотрения спора налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заинтересованного лица и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-5227/06-116-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2006, 21.06.2006 N 09АП-5981/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-5227/06-116-51
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 июня 2006 г. Дело N 09АП-5981/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.06.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - О. и С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - Ж. по дов. N 82 от 24.05.2006, Б. по дов. N 81 от 25.08.2005, Т.В.В. по дов. N 80 от 25.08.2005, от заинтересованного лица - М. по дов. N 291 от 25.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-5227/06-116-51, принятое судьей Т.А.П., по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по состоянию на 29.11.2005 N 776 об уплате налога в части взыскания акциза на автомобильный бензин в сумме 703610,27 руб., пени по акцизу на автомобильный бензин в сумме 1399464,53 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 1265800 руб., пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 5769560,88 руб., об обязании инспекции возвратить ОАО "МНПЗ" излишне взысканные акцизы и пени по акцизам на автомобильный бензин и дизельное топливо,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 776 об уплате налога по состоянию на 29.11.2005 в части взыскания акциза на автомобильный бензин в сумме 703610,27 руб., пени по акцизу на автомобильный бензин в сумме 1399464,53 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 1265800 руб., пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 5769560,88 руб., обязании возвратить излишне взысканный акциз на автомобильный бензин в сумме 703610,27 руб., пени по акцизу в сумме 1399464,53 руб., акциз на дизельное топливо в сумме 1265800 руб., пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 5769560,88 руб.
Решением от 05.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "МНПЗ" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.12.2005 заявителем было получено направленное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 требование N 776 об уплате налога по состоянию на 29.11.2005. В этом требовании заявителю предложено уплатить недоимку по акцизу на автомобильный бензин в сумме 703610,27 руб., пеню по акцизу на автобензин в сумме 1399464,53 руб., по акцизу на дизельное топливо в сумме 1265800 руб., пеню по акцизу на дизельное топливо в сумме 5769650,88 руб.
В качестве основания взимания этих сумм в требовании указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.06 сторонам было предложено провести сверку расчетов с бюджетом по акцизам на автомобильный бензин и дизельному топливу за период с 23.12.04 по 29.11.05.
Согласно акту сверки N 3773 от 15.03.06 за период с 23.12.04 по 31.12.04 у налогоплательщика на начало сверяемого периода отражена задолженность по акцизу в сумме 14091080,04 руб. и пени на эту сумму в размере 988621,58 руб. Однако, инспекцией не учтено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2102/05-99-17, в соответствии с которым указанной недоимки заявитель не имеет (т. 1 л.д. 28 - 29). В решении судом установлено, что вся сумма задолженности по уплате пени начислена на указанную сумму недоимки в отсутствие правовых на то оснований.
Довод налогового органа о том, что по указанному выше делу было признано недействительным требование инспекции, что указано в резолютивной части решения суда, но о суммах в резолютивной части указаний не содержится, поэтому налоговый орган не производил корректировку лицевых счетов налогоплательщика по данному судебному акту, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий положениям ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства, связанные с начислением задолженности и пени по оспариваемому требованию, данные для которого инспекцией используются именно с лицевых счетов налогоплательщика.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении указанного выше дела установлено отсутствие задолженности по акцизу и пени в связи с уплатой акциза в данной сумме, то данные обстоятельства являются преюдициальными в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и налоговый орган обязан произвести корректировку данных лицевых счетов налогоплательщика с учетом выводов в решении суда по делу А40-2102/05-99-17.
В акте сверки N 3773 от 15.03.06 входящее сальдо по пени отражено инспекцией в размере 988621,18 руб., поскольку с учетом вышеизложенных оснований задолженности по акцизу и пени у заявителя не было, то пени в сумме 988621,18 руб. начислены без правовых на то оснований.
В период с 23.12.04 по 31.12.04 расхождений по суммам уплаты и начисления акциза сторонами не выявлено.
Согласно акту сверки N 3770 от 14.03.06 за период с 01.01.05 по 28.11.05 налоговым органом отражена задолженность на начало сверяемого периода в сумме 14091080,04 руб. и пени в сумме 1060444,88 руб., однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, эти данные инспекции неправомерны.
На конец сверяемого периода отражена сумма задолженности в размере 703610,27 руб. и пени в сумме 3555925,76 руб. (в оспариваемом требовании сумма пени отражена в размере 1802187,68 руб.). Однако в данном акте сверки не отражено решение инспекции N 52/31 от 20.01.06 о возмещении акциза на автомобильный бензин в сумме 4580679 руб. по сроку уплаты на 25.10.05. Таким образом, недоимка в размере 703610,27 руб., указанная в требовании налогового органа, необоснованна.
Как следует из материалов дела, заявителем были поданы уточненные декларации по налогу за 2003 - 2004 гг. и на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 226806,72 руб., что сторонами не оспаривается. На недоимку по акцизу, возникшую в период с 25.07.05 по 08.08.05, начислено 175916,43 руб., всего пени подлежат взысканию в сумме 402723,15 руб. по акцизу на автомобильный бензин.
Из показаний представителя заявителя следует, что в связи с несвоевременной уплатой налога в периоде с 25.02.05 по 03.03.05 в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени в размере 382886,86 руб. Однако представитель заявителя считает, что данная сумма пени по акцизу на автобензин не подлежит взысканию, т.к. налоговым органом нарушены положения ст. ст. 70, 46 Кодекса.
В оспариваемом требовании указано, что оно должно быть исполнено в срок до 15.12.05. Как следует из представленных расчетов, установленный законом срок уплаты акциза, в связи с пропуском которого начислена пеня, истек 25.02.05, и с этой даты начал течь срок на проведение процедуры принудительного взыскания неуплаченного налога и пени. Исчисленный срок истек 10.08.05. По истечении этого срока налоговый орган имел право взыскивать указанную сумму пени только в судебном порядке. Поскольку на момент выставления требования (29.11.05) указанный пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате пени по акцизу истек, то включение суммы в размере 382886,86 руб. в состав суммы пени по акцизу на автомобильный бензин противоречит положениям ст. ст. 46, 48, 70 Кодекса, Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.05 N 5 (п. 12), Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.05 N 13592/04, в соответствии с которыми взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного взыскания.
В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы заявителя правомерны и соответствуют материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у налогоплательщика имелась переплата по акцизу в связи с решением налогового органа N 52/31 от 20.01.06, то сумма пени в оспариваемом размере (1399464,53 руб.) не подлежит взысканию.
В оспариваемом требовании отражена недоимка в сумме 1265800,05 руб. и пени в сумме 225416,28 руб. и в сумме 5544144,60 руб., всего пени в сумме 5769560,88 руб.
Согласно акту сверки N 3772 от 15.03.06 за период с 23.12.04 по 31.12.04 на начало сверяемого периода у налогоплательщика по данным налогового органа отражена задолженность в сумме 39253202,23 руб. и пени в сумме 5096792,82 руб.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2102/05-99-17 установлено, что задолженности в данной сумме у налогоплательщика нет. Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что пени начислены на указанную сумму недоимки, т.е. в отсутствие правовых оснований; на 23.12.04 переплата по пени по акцизу на дизельное топливо по данным налогового органа составляла 3747196,06 руб. Данное обстоятельство является преюдициальным в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма пени, начисленная на данную недоимку в размере 5096792,82 руб., начислена неправомерно.
Кроме того, инспекцией принято решение N 52/31 от 20.10.06 о возмещении акциза на дизельное топливо в сумме 20929433 руб. по сроку уплаты 25.10.05.
Как следует из материалов дела, в акте сверки N 3769 от 14.03.06 за период с 01.01.05 по 28.11.05 указанная сумма уменьшения акциза налоговым органом не отражена, вследствие чего вместо переплаты по налогу отражена недоимка в сумме 1265800,05 руб. Пени начислены на данную сумму недоимки в отсутствие правовых оснований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как вынесенное в нарушение положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма акциза на автомобильный бензин в сумме 703610,27 руб., пени по акцизу на автомобильный бензин в сумме 1399464,53 руб., акциз на дизельное топливо в сумме 1265800 руб., пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 5769560,88 руб. взысканы с налогоплательщика в принудительном порядке на основании выставленных в банк инкассовых поручений N 634, 635, 636, 637 от 22.12.05 (т. 1 л.д. 44 - 47), то данные суммы подлежат возврату налогоплательщику как незаконно взысканные в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает право подачи заявления только в налоговый орган, предоставляя возможность подачи искового заявления в суд в течение 3-х лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Такой срок заявителем не пропущен, учитывая дату списания денежных средств по инкассовым поручениям.
Доказательств наличия задолженности по платежам в бюджет на момент рассмотрения спора налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заинтересованного лица и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-5227/06-116-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)