Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2005 г. Дело N А40-45862/04-120-461
Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 12.01.2005.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.01.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., с участием: от истца - не явился (извещен), от ответчика - С. по удостоверению, от взыскателя - не явился (извещен), рассмотрев дело по заявлению ООО "Экстрейд-М" к судебному приставу-исполнителю ОССП по САО г. Москвы С., взыскатель - ООО "РКС-групп", о признании незаконными действий СПИ,
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы С. от 23.08.2004 об аресте дебиторской задолженности должника - ООО "Экстрейд-М". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя как кредитора по неисполненным денежным обязательствам.
Заявитель в заседание не явился, своих доводов не поддержал. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что постановление об аресте дебиторской задолженности от 23.08.2004 отменено постановлением от 14.09.2004, исполнительное производство N 6622, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, окончено в связи с его фактическим исполнением.
Взыскатель в заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и взыскателя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.01.2004 судебный пристав-исполнитель ОССП ГУ МЮ РФ по САО г. Москвы С. на основании исполнительного листа N 356460 от 14.08.2003 о взыскании с должника - ООО "Экстрейд-М" 4045446 руб. в пользу ООО "РКС-Групп", выданного по делу N А40-12195/03-53-137, возбудила исполнительное производство N 6622. В рамках исполнительного производства 23.08.2004 СПИ С. вынесла постановление об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М".
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, в том числе от взыскателя, и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Закона.
Предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным ст. 8 ФЗ, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа в соответствии со ст. 10 ФЗ.
По заявлению взыскателя - ООО "РКС-групп" СПИ С. 23.08.2004 вынесла постановление об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М". В качестве подтверждающего документа взыскателем был приложен перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2004.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Постановлением Правительства РФ N 516 от 27.05.1998 установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Из вышеизложенного судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления СПИ С. действовала в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства РФ N 516 от 27.05.1998. Каких-либо нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М" судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя как кредитора по неисполненным денежным обязательствам, признаются судом необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные факты судом не установлены.
Кроме того, постановлением пристава от 14.09.2004 постановление об аресте дебиторской задолженности от 23.08.2004 признано утратившим силу, а исполнительное производство N 6622, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, окончено 08.10.2004 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, суд
проверив на соответствие ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Правительства РФ N 516 от 27.05.1998, заявление ООО "Экстрейд-М" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы С. от 23.08.2004 об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 19 января 2005 г. Дело N А40-45862/04-120-461
Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 12.01.2005.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.01.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., с участием: от истца - не явился (извещен), от ответчика - С. по удостоверению, от взыскателя - не явился (извещен), рассмотрев дело по заявлению ООО "Экстрейд-М" к судебному приставу-исполнителю ОССП по САО г. Москвы С., взыскатель - ООО "РКС-групп", о признании незаконными действий СПИ,
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы С. от 23.08.2004 об аресте дебиторской задолженности должника - ООО "Экстрейд-М". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя как кредитора по неисполненным денежным обязательствам.
Заявитель в заседание не явился, своих доводов не поддержал. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что постановление об аресте дебиторской задолженности от 23.08.2004 отменено постановлением от 14.09.2004, исполнительное производство N 6622, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, окончено в связи с его фактическим исполнением.
Взыскатель в заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и взыскателя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.01.2004 судебный пристав-исполнитель ОССП ГУ МЮ РФ по САО г. Москвы С. на основании исполнительного листа N 356460 от 14.08.2003 о взыскании с должника - ООО "Экстрейд-М" 4045446 руб. в пользу ООО "РКС-Групп", выданного по делу N А40-12195/03-53-137, возбудила исполнительное производство N 6622. В рамках исполнительного производства 23.08.2004 СПИ С. вынесла постановление об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М".
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, в том числе от взыскателя, и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Закона.
Предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным ст. 8 ФЗ, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа в соответствии со ст. 10 ФЗ.
По заявлению взыскателя - ООО "РКС-групп" СПИ С. 23.08.2004 вынесла постановление об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М". В качестве подтверждающего документа взыскателем был приложен перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2004.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Постановлением Правительства РФ N 516 от 27.05.1998 установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Из вышеизложенного судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления СПИ С. действовала в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства РФ N 516 от 27.05.1998. Каких-либо нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М" судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя как кредитора по неисполненным денежным обязательствам, признаются судом необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные факты судом не установлены.
Кроме того, постановлением пристава от 14.09.2004 постановление об аресте дебиторской задолженности от 23.08.2004 признано утратившим силу, а исполнительное производство N 6622, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, окончено 08.10.2004 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, суд
проверив на соответствие ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Правительства РФ N 516 от 27.05.1998, заявление ООО "Экстрейд-М" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы С. от 23.08.2004 об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.01.2005 ПО ДЕЛУ N А40-45862/04-120-461
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2005 г. Дело N А40-45862/04-120-461
Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 12.01.2005.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.01.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., с участием: от истца - не явился (извещен), от ответчика - С. по удостоверению, от взыскателя - не явился (извещен), рассмотрев дело по заявлению ООО "Экстрейд-М" к судебному приставу-исполнителю ОССП по САО г. Москвы С., взыскатель - ООО "РКС-групп", о признании незаконными действий СПИ,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы С. от 23.08.2004 об аресте дебиторской задолженности должника - ООО "Экстрейд-М". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя как кредитора по неисполненным денежным обязательствам.
Заявитель в заседание не явился, своих доводов не поддержал. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что постановление об аресте дебиторской задолженности от 23.08.2004 отменено постановлением от 14.09.2004, исполнительное производство N 6622, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, окончено в связи с его фактическим исполнением.
Взыскатель в заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и взыскателя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.01.2004 судебный пристав-исполнитель ОССП ГУ МЮ РФ по САО г. Москвы С. на основании исполнительного листа N 356460 от 14.08.2003 о взыскании с должника - ООО "Экстрейд-М" 4045446 руб. в пользу ООО "РКС-Групп", выданного по делу N А40-12195/03-53-137, возбудила исполнительное производство N 6622. В рамках исполнительного производства 23.08.2004 СПИ С. вынесла постановление об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М".
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, в том числе от взыскателя, и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Закона.
Предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным ст. 8 ФЗ, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа в соответствии со ст. 10 ФЗ.
По заявлению взыскателя - ООО "РКС-групп" СПИ С. 23.08.2004 вынесла постановление об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М". В качестве подтверждающего документа взыскателем был приложен перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2004.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Постановлением Правительства РФ N 516 от 27.05.1998 установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Из вышеизложенного судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления СПИ С. действовала в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства РФ N 516 от 27.05.1998. Каких-либо нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М" судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя как кредитора по неисполненным денежным обязательствам, признаются судом необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные факты судом не установлены.
Кроме того, постановлением пристава от 14.09.2004 постановление об аресте дебиторской задолженности от 23.08.2004 признано утратившим силу, а исполнительное производство N 6622, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, окончено 08.10.2004 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
проверив на соответствие ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Правительства РФ N 516 от 27.05.1998, заявление ООО "Экстрейд-М" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы С. от 23.08.2004 об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2005 г. Дело N А40-45862/04-120-461
Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 12.01.2005.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.01.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., с участием: от истца - не явился (извещен), от ответчика - С. по удостоверению, от взыскателя - не явился (извещен), рассмотрев дело по заявлению ООО "Экстрейд-М" к судебному приставу-исполнителю ОССП по САО г. Москвы С., взыскатель - ООО "РКС-групп", о признании незаконными действий СПИ,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы С. от 23.08.2004 об аресте дебиторской задолженности должника - ООО "Экстрейд-М". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя как кредитора по неисполненным денежным обязательствам.
Заявитель в заседание не явился, своих доводов не поддержал. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что постановление об аресте дебиторской задолженности от 23.08.2004 отменено постановлением от 14.09.2004, исполнительное производство N 6622, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, окончено в связи с его фактическим исполнением.
Взыскатель в заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и взыскателя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.01.2004 судебный пристав-исполнитель ОССП ГУ МЮ РФ по САО г. Москвы С. на основании исполнительного листа N 356460 от 14.08.2003 о взыскании с должника - ООО "Экстрейд-М" 4045446 руб. в пользу ООО "РКС-Групп", выданного по делу N А40-12195/03-53-137, возбудила исполнительное производство N 6622. В рамках исполнительного производства 23.08.2004 СПИ С. вынесла постановление об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М".
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, в том числе от взыскателя, и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Закона.
Предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным ст. 8 ФЗ, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа в соответствии со ст. 10 ФЗ.
По заявлению взыскателя - ООО "РКС-групп" СПИ С. 23.08.2004 вынесла постановление об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М". В качестве подтверждающего документа взыскателем был приложен перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2004.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Постановлением Правительства РФ N 516 от 27.05.1998 установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Из вышеизложенного судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления СПИ С. действовала в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства РФ N 516 от 27.05.1998. Каких-либо нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М" судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя как кредитора по неисполненным денежным обязательствам, признаются судом необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные факты судом не установлены.
Кроме того, постановлением пристава от 14.09.2004 постановление об аресте дебиторской задолженности от 23.08.2004 признано утратившим силу, а исполнительное производство N 6622, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, окончено 08.10.2004 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
проверив на соответствие ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Правительства РФ N 516 от 27.05.1998, заявление ООО "Экстрейд-М" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы С. от 23.08.2004 об аресте дебиторской задолженности ООО "Экстрейд-М" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)