Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Стрелецкой Н.Н. представителей Коротковой Е.С. (доверенность от 10.06.2009 б/н) и Просвириной Е.С. (доверенность от 10.06.2009 б/н), рассмотрев 09.07.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и индивидуального предпринимателя Стрелецкой Н.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-6323/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Стрелецкая Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 19.06.2008 N 10434715, принятого по результатам выездной проверки. Делу присвоен номер N А21-6323/2008.
Кроме того, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.06.2008 N 104 02941 о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Делу присвоен номер А21-6322/2008.
Суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 13.10.2008 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А21-6322/2008 и N А21-6323/2008 с присвоением делу номера А21-6323/2008.
Решением от 21.11.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 19.06.2008 N 10434715 в части:
- - доначисления 561 425 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, начисления 222 725 руб. 50 коп. пеней и взыскания 112 285 руб. штрафа;
- - доначисления 110 203 руб. 84 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год, начисления 43 732 руб. 23 коп. пеней и взыскания 22 040 руб. 77 коп. штрафа;
- - доначисления 1196 руб. НДФЛ за 2005 год, начисления соответствующих пеней и взыскания 239 руб. 20 руб. штрафа;
- - доначисления 613 415 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2005 годы;
- - взыскания 375 924 руб. 62 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы.
Решение Инспекции от 11.06.2008 N 10402841 признано недействительным в полном объеме.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда первой инстанции от 21.11.2008 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 19.06.2008 N 10434715 по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней в связи с непринятием налоговым органом 260 132 руб. расходов за 2004 год, а также по эпизоду доначисления 403 218 руб. 46 коп. НДС за 2004 год и начисления пеней по операции, совершенной предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-запад" (далее - ООО "Квадро-запад"). В указанной части предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции от 21.11.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 21.11.2008 и постановление от 02.04.2009 в части удовлетворения требований заявителя. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что при доначислении предпринимателю налогов за 2004 год Инспекции следовало руководствоваться расчетным методом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что судами не дана оценка всем доводам заявителя, неправильно применены нормы материального права, и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год и начисления соответствующих пеней (в связи с непринятием налоговым органом 260 132 руб. расходов), доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы и соответствующих пеней, доначисления НДС за апрель - май 2004 года и I квартал 2006 года.
В судебном заседании представители Стрелецкой Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобах.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Стрелецкой Н.Н. налогового (правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС) и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.06.2008 N 10434715 о привлечении Стрелецкой Н.Н. к ответственности в виде взыскания штрафов 518 389 руб. 47 коп. за неуплату НДФЛ за 2004 - 2006 годы и 92 100 руб. 12 коп. за неуплату ЕСН за 2004 - 2006 годы (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги: 2 604 260 руб. НДФЛ, 460 500 руб. 58 коп. ЕСН, 641 611 руб. НДС и начисленные пени (845 328 руб. 46 коп.) за несвоевременную уплату названных налогов.
Решением Инспекции от 11.06.2008 N 10402841 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 68 120 руб. 31 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год.
Заявитель обжаловал решения Инспекции от 11.06.2008 N 10402841 и от 19.06.2008 N 10434715 в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявленные предпринимателем требования частично, с учетом следующего.
В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении НДФЛ за 2005 год Стрелецкая Н.Н. в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ занизила облагаемую НДФЛ базу в результате невключения в состав доходов 285 455 руб., поступивших на ее расчетный счет от предпринимателя Никандрова А.А. по платежному поручению от 08.08.2005 N 314 в счет оплаты за товар, отгруженный по товарной накладной от 05.08.2005 N 29769. Данный вывод основан на обстоятельствах, установленных по результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении заявителя и покупателя товаров. Как выявлено Инспекцией, при определении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик не учел указанную сумму в качестве дохода, однако отразил ее в декларации по НДС за III квартал и в реестре доходов за 2005 год.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации имущества и вознаграждения за выполненную работу или оказанную услугу.
С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды признали документально подтвержденным вывод налогового органа о перечислении Никандровым А.А. на расчетный счет налогоплательщику спорной денежной суммы по платежному поручению от 08.08.2005 N 314 в счет оплаты за товары, отгруженные по товарной накладной 05.08.2005 N 29769, а следовательно, и о получении налогоплательщиком дохода, неправомерно не учтенного при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год.
Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, заявителем не представлены.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ Стрелецкая Н.Н. завысила в 2005 году профессиональные вычеты на 318 680 руб. и 156 637 руб. (фактически не произведенные расходы и расходы, не связанные с извлечением дохода).
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 15.02.2005 N 2005/L3-H и от 15.04.2005 N 2005/L3-H, заключенных с иностранными организациями, Стрелецкая Н.Н. (покупатель) приобретала товары (туши и полутуши домашних свиней). В качестве предварительной оплаты налогоплательщик перечислил поставщикам 33 000 Евро и 28 140 Евро соответственно. Разница за недопоставленные по импортным контрактам товары возвращена иностранными поставщиками на валютный счет налогоплательщика.
По мнению предпринимателя, возвращенные иностранными контрагентами денежные средства являются расходами налогоплательщика, в связи с чем при исчислении облагаемой НДФЛ базы за 2005 год Стрелецкая Н.Н. включила указанные денежные средства в состав расходов в соответствии со статьей 221 НК РФ.
Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик ошибочно квалифицировал возвращенные иностранными поставщиками денежные средства в качестве расходов, уменьшающих облагаемую НДФЛ базу. В ходе выездной проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция документально подтвердила (копиями контрактов, ГТД, выписками с валютного счета заявителя) факт неправомерного включения предпринимателем в состав расходов 318 680 руб. и 156 637 руб. денежных средств, возвращенных ему иностранными контрагентами.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, Стрелецкая Н.Н. не представила документы, свидетельствующие об обоснованности отнесения ею на затраты по соответствующим внешнеэкономическим операциям произведенной предоплаты в полном размере.
При таких обстоятельствах выводы судов о занижении предпринимателем облагаемой НДФЛ базы за 2005 год соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах налогового законодательства. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Стрелецкой Н.Н. по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции согласен и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора займа не позволяет рассматривать заемные денежные средства, перечисленные налогоплательщиком другому лицу, в качестве расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2005 году Стрелецкая Н.Н. неправомерно включила в состав профессиональных налоговых вычетов 14 697 330 руб. расходов в качестве оплаты за приобретенные товары, тогда как фактически спорная сумма представляет собой денежные средства, перечисленные налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю Стрелецкому А.В. по договору займа от 15.01.2005 N 01/НН. Данное обстоятельство подтверждается документами, полученными в рамках контрольных мероприятий: банковскими выписками по расчетным счетам налогоплательщика; копиями платежных поручений, в которых в графе "Назначение платежа" указано "по договору займа N 01/НН, НДС не предусмотрен"; договором займа от 15.01.2005 N 01/НН, по условиям которого Стрелецкая Н.Н. (займодавец) передает Стрелецкому А.В. (заемщик) беспроцентный займ на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный этим договором срок.
С учетом положений статей 221 и 252 НК РФ, а также на основании исследования и оценки материалов дела, суды сделали обоснованный вывод о занижении заявителем облагаемой НДФЛ базы в результате неправомерного включения 14 697 330 руб. расходов, не связанных с извлечением доходов, в состав профессиональных налоговых вычетов.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Стрелецкая Н.Н. ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - части 2 статьи 268 АПК РФ, не принявшим документы, представленные ею в обоснование довода о направленности спорных расходов на получение дохода и правомерное отнесение таких расходов к профессиональным вычетам (письмо от 25.09.2009, адресованное Стрелецкому А.В.; ответ Стрелецкого А.В. от 25.12.2008 N 35; акты приема-передачи наличных денежных средств к договору займа от 15.01.2005 N 01/НН).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено апелляционным судом, заявитель не обосновал причины непредставления суду первой инстанции документов по причинам, от него не зависящим.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции действовал в пределах компетенции, определенной частью 1 статьи 266 и частями 2 и 6 статьи 268 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом процессуальных норм не установлено.
Правильным является и вывод судов о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части уменьшения суммы стандартных вычетов на 10 400 руб. за 2005 год не имеется, поскольку выявленные налоговым органом в ходе выездной проверки факты занижения НДФЛ, подлежащего уплате за 2005 год, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По итогам выездной проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в марте 2006 года на расчетный счет предпринимателя поступило 175 899 руб. от ОАО "Калининградский тарный комбинат", которые не отражены налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2006 год. В связи с чем налоговый орган сделал вывод о занижении Стрелецкой Н.Н. облагаемой НДФЛ базы за 2006 год вследствие необоснованного невключения в состав доходов 175 899 руб., полученных от реализации товара покупателю.
Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и ОАО "Калининградский тарный комбинат" (покупатель) заключили договор от 01.08.2005 N 01/08, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставленный товар: мясное сырье. Во исполнение договора на основании товарных накладных и счетов-фактур налогоплательщик в 2005 году отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 6 110 314 руб. 61 коп. Оплата за полученный товар произведена ОАО "Калининградский тарный комбинат" частично на расчетный счет предпринимателя (в 2005 году), а частично - на расчетный счет индивидуального предпринимателя Измалковой Л.М. (в 2006 году) на основании письма Стрелецкой Н.Н. от 18.01.2006 N 0118.
То обстоятельство, что налогоплательщик в декларации по НДФЛ за 2006 год не отразил в составе доходов полученные им от покупателя денежные средства за реализованный товар, послужило основанием для доначисления Инспекцией соответствующих сумм НДФЛ за 2006 год, пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судами установлено, что денежные средства, перечисленные ОАО "Калининградский тарный комбинат" платежным поручением от 03.03.2006 N 253, представляют собой плату за реализованный Стрелецкой Н.Н. товар в рамках заключенного договора от 01.08.2005 N 01/08 и в целях налогового учета признаются доходом, полученным именно заявителем.
Вывод судов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам налогового законодательства (пункт 1 статьи 209, статьи 210 НК РФ).
Довод заявителя о том, что предприниматель Измалкова Л.В. не возвратила Стрелецкой Н.Н. денежные средства, полученные от ОАО "Калининградский тарный комбинат", поэтому у последней не возникло дохода, подлежащего обложению НДФЛ, обоснованно отклонен судами как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.
Как правильно указали суды, между Измалковой Л.М. и Стрелецкой Н.Н. возникли взаимоотношения по расчетам, регулируемые гражданским законодательством. Неисполнение одной из сторон в рамках гражданских правоотношений взятых на себя обязательств не влияет на публично-правовую обязанность налогоплательщика по исполнению установленных законом налоговых обязательств перед бюджетом.
Поскольку при исчислении стандартных налоговых вычетов налогоплательщиком не учтен доход в соответствующей сумме, суды признали правильным и вывод налогового органа о нарушении Стрелецкой Н.Н. положений пунктов 3 - 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, выразившемся в неправомерном завышении стандартных вычетов на 12 400 руб.
В связи с неправильным определением доходов, а также завышением размера расходов налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕСН за 2005 - 2006 годы по вышеуказанным эпизодам, поскольку в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за минусом расходов, связанных с их извлечением.
В кассационной жалобе Стрелецкая Н.Н. ссылается на ошибочность вывода судов о том, что доначисление налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС на основании полученных Инспекцией в ходе проверки документов соответствует нормам налогового законодательства. По мнению подателя жалобы, налоговый орган должен был руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о том, что Инспекция обязана была применить расчетный метод с использованием данных об ином аналогичном налогоплательщике применительно ко всем трем налоговым периодам. Суд сделал вывод о том, что собранные Инспекцией документы позволяют установить обе составляющие (данные о доходах и расходах), необходимые для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы.
При этом суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2008 N 10434715 в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов за 2004 год, указав на отсутствие у налогового органа документов, позволяющих достоверно определить налоговые обязательства Стрелецкой Н.Н., и необходимость в этом случае применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Апелляционный суд, изменив в этой части решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела первичные документы позволяют определить как по праву, так и по размеру фактическую обязанность предпринимателя по уплате налогов за 2004 год.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов при исчислении НДФЛ базы за 2004 год 260 132 руб. затрат, связанных с оплатой импортного товара, доначислила предпринимателю соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа.
Как видно из материалов дела, Стрелецкая Н.Н. (покупатель) заключила с иностранной фирмой (продавец) контракт от 27.01.2004 N 2004/1 на приобретение товара на общую сумму 82 900 долларов США. В качестве предварительной оплаты налогоплательщик перечислил иностранному поставщику 81 200 долларов США, который во исполнение контракта поставил товары на общую сумму 53 539,9 доллара США, а образовавшуюся разницу в сумме 27 660,1 доллара США возвратил на валютный счет предпринимателя.
По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов 260 132 руб. денежных средств, возвращенных иностранным контрагентом за неотгруженную продукцию по контракту от 27.01.2004 N 2004/1.
Апелляционный суд согласился с позицией налогового органа, указав на то, что возвращенные предпринимателю денежные средства за неотгруженный товар не отвечают правовой природе понятия расходов, а следовательно, у заявителя отсутствовали основания для включения 260 132 руб. в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что постановление апелляционного суда от 02.04.2009 по данному эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене.
Вместе с тем кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда в отношении необоснованно заявленных Стрелецкой Н.Н. 403 218 руб. 46 коп. вычетов по НДС за апрель и май 2004 года не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Как видно из материалов дела, предприниматель приобрела у поставщика - ООО "Квадро-запад" мороженые мясопродукты на общую сумму 4 435 403 руб. 08 коп., в том числе 403 218 руб. 46 коп. НДС.
Понесенные затраты предпринимателем включены в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а уплаченный поставщику НДС - в состав налоговых вычетов.
Апелляционный суд, исходя из положений статей 221 и 252 НК РФ, а также в результате исследования и оценки представленных заявителем в материалы дела документов (счет-фактура от 05.04.2005 N 234; выписки банка) установил, что расходы предпринимателя, понесенные им в связи с приобретением товаров у ООО "Квадро-запад", документально подтверждены и экономически обоснованны. Суд сделал вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения указанных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении Стрелецкой Н.Н. НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
Одновременно апелляционный суд признал необоснованным включение Стрелецкой Н.Н. в состав налоговых вычетов по НДС за апрель и май 2004 года 403 218 руб. 46 коп. налога, уплаченного ООО "Квадро-запад" на основании счета-фактуры от 05.04.2005 N 234. При этом суд сослался на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оприходование заявителем товаров, приобретенных у поставщика - ООО "Квадро-запад".
Кассационная коллегия считает такой вывод апелляционного суда не соответствующим установленным им по делу обстоятельствам: расходы Стрелецкой Н.Н., связанные с приобретением товаров у поставщика - ООО "Квадро-запад", признаны апелляционным судом документально подтвержденными; несоответствия счета-фактуры от 05.04.2005 N 234 требованиям статьи 169 НК РФ не выявлено; факт оплаты товаров налоговым органом не оспаривается. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств хищения у предпринимателя первичных бухгалтерских документов за 2004 год (справка следственного отдела Ленинградского РОВД города Калининграда о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов N 12/2585), документов, представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС (счет-фактура и платежные документы), а также вывода апелляционного суда об обоснованности и документальной подтвержденности понесенных предпринимателем затрат для целей обложения НДФЛ и ЕСН, ссылка на отсутствие у налогоплательщика документов о принятии приобретенных товаров на бухгалтерский учет не может являться основанием для отказа в применении заявленных им налоговых вычетов по НДС за апрель и май 2004 года.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 02.04.2009 в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2008 N 10434715 по эпизоду доначисления 403 218 руб. 46 коп. НДС за 2004 год и начисления соответствующих пеней по операции с ООО "Квадро-запад" подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции от 21.11.2008.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Стрелецкая Н.Н. излишне уплатила в бюджет 950 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.
Поскольку кассационная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и статьи 110 АПК РФ с налогового органа следует взыскать в пользу Стрелецкой Н.Н. 50 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А21-6323/2008 в части отказа индивидуальному предпринимателю Стрелецкой Наталье Николаевне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 19.06.2008 N 10434715 по эпизоду доначисления 403 218 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость за 2004 год и начисления соответствующей суммы пеней отменить.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008 по делу N А21-6323/2008.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А21-6323/2008 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в пользу индивидуального предпринимателя Стрелецкой Натальи Николаевны 50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрелецкой Наталье Николаевне 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А21-6323/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу N А21-6323/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Стрелецкой Н.Н. представителей Коротковой Е.С. (доверенность от 10.06.2009 б/н) и Просвириной Е.С. (доверенность от 10.06.2009 б/н), рассмотрев 09.07.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и индивидуального предпринимателя Стрелецкой Н.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-6323/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Стрелецкая Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 19.06.2008 N 10434715, принятого по результатам выездной проверки. Делу присвоен номер N А21-6323/2008.
Кроме того, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.06.2008 N 104 02941 о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Делу присвоен номер А21-6322/2008.
Суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 13.10.2008 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А21-6322/2008 и N А21-6323/2008 с присвоением делу номера А21-6323/2008.
Решением от 21.11.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 19.06.2008 N 10434715 в части:
- - доначисления 561 425 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, начисления 222 725 руб. 50 коп. пеней и взыскания 112 285 руб. штрафа;
- - доначисления 110 203 руб. 84 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год, начисления 43 732 руб. 23 коп. пеней и взыскания 22 040 руб. 77 коп. штрафа;
- - доначисления 1196 руб. НДФЛ за 2005 год, начисления соответствующих пеней и взыскания 239 руб. 20 руб. штрафа;
- - доначисления 613 415 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2005 годы;
- - взыскания 375 924 руб. 62 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы.
Решение Инспекции от 11.06.2008 N 10402841 признано недействительным в полном объеме.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда первой инстанции от 21.11.2008 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 19.06.2008 N 10434715 по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней в связи с непринятием налоговым органом 260 132 руб. расходов за 2004 год, а также по эпизоду доначисления 403 218 руб. 46 коп. НДС за 2004 год и начисления пеней по операции, совершенной предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-запад" (далее - ООО "Квадро-запад"). В указанной части предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции от 21.11.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 21.11.2008 и постановление от 02.04.2009 в части удовлетворения требований заявителя. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что при доначислении предпринимателю налогов за 2004 год Инспекции следовало руководствоваться расчетным методом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что судами не дана оценка всем доводам заявителя, неправильно применены нормы материального права, и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год и начисления соответствующих пеней (в связи с непринятием налоговым органом 260 132 руб. расходов), доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы и соответствующих пеней, доначисления НДС за апрель - май 2004 года и I квартал 2006 года.
В судебном заседании представители Стрелецкой Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобах.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Стрелецкой Н.Н. налогового (правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС) и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.06.2008 N 10434715 о привлечении Стрелецкой Н.Н. к ответственности в виде взыскания штрафов 518 389 руб. 47 коп. за неуплату НДФЛ за 2004 - 2006 годы и 92 100 руб. 12 коп. за неуплату ЕСН за 2004 - 2006 годы (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги: 2 604 260 руб. НДФЛ, 460 500 руб. 58 коп. ЕСН, 641 611 руб. НДС и начисленные пени (845 328 руб. 46 коп.) за несвоевременную уплату названных налогов.
Решением Инспекции от 11.06.2008 N 10402841 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 68 120 руб. 31 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год.
Заявитель обжаловал решения Инспекции от 11.06.2008 N 10402841 и от 19.06.2008 N 10434715 в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявленные предпринимателем требования частично, с учетом следующего.
В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении НДФЛ за 2005 год Стрелецкая Н.Н. в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ занизила облагаемую НДФЛ базу в результате невключения в состав доходов 285 455 руб., поступивших на ее расчетный счет от предпринимателя Никандрова А.А. по платежному поручению от 08.08.2005 N 314 в счет оплаты за товар, отгруженный по товарной накладной от 05.08.2005 N 29769. Данный вывод основан на обстоятельствах, установленных по результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении заявителя и покупателя товаров. Как выявлено Инспекцией, при определении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик не учел указанную сумму в качестве дохода, однако отразил ее в декларации по НДС за III квартал и в реестре доходов за 2005 год.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации имущества и вознаграждения за выполненную работу или оказанную услугу.
С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды признали документально подтвержденным вывод налогового органа о перечислении Никандровым А.А. на расчетный счет налогоплательщику спорной денежной суммы по платежному поручению от 08.08.2005 N 314 в счет оплаты за товары, отгруженные по товарной накладной 05.08.2005 N 29769, а следовательно, и о получении налогоплательщиком дохода, неправомерно не учтенного при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год.
Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, заявителем не представлены.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ Стрелецкая Н.Н. завысила в 2005 году профессиональные вычеты на 318 680 руб. и 156 637 руб. (фактически не произведенные расходы и расходы, не связанные с извлечением дохода).
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 15.02.2005 N 2005/L3-H и от 15.04.2005 N 2005/L3-H, заключенных с иностранными организациями, Стрелецкая Н.Н. (покупатель) приобретала товары (туши и полутуши домашних свиней). В качестве предварительной оплаты налогоплательщик перечислил поставщикам 33 000 Евро и 28 140 Евро соответственно. Разница за недопоставленные по импортным контрактам товары возвращена иностранными поставщиками на валютный счет налогоплательщика.
По мнению предпринимателя, возвращенные иностранными контрагентами денежные средства являются расходами налогоплательщика, в связи с чем при исчислении облагаемой НДФЛ базы за 2005 год Стрелецкая Н.Н. включила указанные денежные средства в состав расходов в соответствии со статьей 221 НК РФ.
Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик ошибочно квалифицировал возвращенные иностранными поставщиками денежные средства в качестве расходов, уменьшающих облагаемую НДФЛ базу. В ходе выездной проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция документально подтвердила (копиями контрактов, ГТД, выписками с валютного счета заявителя) факт неправомерного включения предпринимателем в состав расходов 318 680 руб. и 156 637 руб. денежных средств, возвращенных ему иностранными контрагентами.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, Стрелецкая Н.Н. не представила документы, свидетельствующие об обоснованности отнесения ею на затраты по соответствующим внешнеэкономическим операциям произведенной предоплаты в полном размере.
При таких обстоятельствах выводы судов о занижении предпринимателем облагаемой НДФЛ базы за 2005 год соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах налогового законодательства. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Стрелецкой Н.Н. по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции согласен и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора займа не позволяет рассматривать заемные денежные средства, перечисленные налогоплательщиком другому лицу, в качестве расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2005 году Стрелецкая Н.Н. неправомерно включила в состав профессиональных налоговых вычетов 14 697 330 руб. расходов в качестве оплаты за приобретенные товары, тогда как фактически спорная сумма представляет собой денежные средства, перечисленные налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю Стрелецкому А.В. по договору займа от 15.01.2005 N 01/НН. Данное обстоятельство подтверждается документами, полученными в рамках контрольных мероприятий: банковскими выписками по расчетным счетам налогоплательщика; копиями платежных поручений, в которых в графе "Назначение платежа" указано "по договору займа N 01/НН, НДС не предусмотрен"; договором займа от 15.01.2005 N 01/НН, по условиям которого Стрелецкая Н.Н. (займодавец) передает Стрелецкому А.В. (заемщик) беспроцентный займ на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный этим договором срок.
С учетом положений статей 221 и 252 НК РФ, а также на основании исследования и оценки материалов дела, суды сделали обоснованный вывод о занижении заявителем облагаемой НДФЛ базы в результате неправомерного включения 14 697 330 руб. расходов, не связанных с извлечением доходов, в состав профессиональных налоговых вычетов.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Стрелецкая Н.Н. ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - части 2 статьи 268 АПК РФ, не принявшим документы, представленные ею в обоснование довода о направленности спорных расходов на получение дохода и правомерное отнесение таких расходов к профессиональным вычетам (письмо от 25.09.2009, адресованное Стрелецкому А.В.; ответ Стрелецкого А.В. от 25.12.2008 N 35; акты приема-передачи наличных денежных средств к договору займа от 15.01.2005 N 01/НН).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено апелляционным судом, заявитель не обосновал причины непредставления суду первой инстанции документов по причинам, от него не зависящим.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции действовал в пределах компетенции, определенной частью 1 статьи 266 и частями 2 и 6 статьи 268 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом процессуальных норм не установлено.
Правильным является и вывод судов о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части уменьшения суммы стандартных вычетов на 10 400 руб. за 2005 год не имеется, поскольку выявленные налоговым органом в ходе выездной проверки факты занижения НДФЛ, подлежащего уплате за 2005 год, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По итогам выездной проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в марте 2006 года на расчетный счет предпринимателя поступило 175 899 руб. от ОАО "Калининградский тарный комбинат", которые не отражены налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2006 год. В связи с чем налоговый орган сделал вывод о занижении Стрелецкой Н.Н. облагаемой НДФЛ базы за 2006 год вследствие необоснованного невключения в состав доходов 175 899 руб., полученных от реализации товара покупателю.
Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и ОАО "Калининградский тарный комбинат" (покупатель) заключили договор от 01.08.2005 N 01/08, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставленный товар: мясное сырье. Во исполнение договора на основании товарных накладных и счетов-фактур налогоплательщик в 2005 году отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 6 110 314 руб. 61 коп. Оплата за полученный товар произведена ОАО "Калининградский тарный комбинат" частично на расчетный счет предпринимателя (в 2005 году), а частично - на расчетный счет индивидуального предпринимателя Измалковой Л.М. (в 2006 году) на основании письма Стрелецкой Н.Н. от 18.01.2006 N 0118.
То обстоятельство, что налогоплательщик в декларации по НДФЛ за 2006 год не отразил в составе доходов полученные им от покупателя денежные средства за реализованный товар, послужило основанием для доначисления Инспекцией соответствующих сумм НДФЛ за 2006 год, пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судами установлено, что денежные средства, перечисленные ОАО "Калининградский тарный комбинат" платежным поручением от 03.03.2006 N 253, представляют собой плату за реализованный Стрелецкой Н.Н. товар в рамках заключенного договора от 01.08.2005 N 01/08 и в целях налогового учета признаются доходом, полученным именно заявителем.
Вывод судов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам налогового законодательства (пункт 1 статьи 209, статьи 210 НК РФ).
Довод заявителя о том, что предприниматель Измалкова Л.В. не возвратила Стрелецкой Н.Н. денежные средства, полученные от ОАО "Калининградский тарный комбинат", поэтому у последней не возникло дохода, подлежащего обложению НДФЛ, обоснованно отклонен судами как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.
Как правильно указали суды, между Измалковой Л.М. и Стрелецкой Н.Н. возникли взаимоотношения по расчетам, регулируемые гражданским законодательством. Неисполнение одной из сторон в рамках гражданских правоотношений взятых на себя обязательств не влияет на публично-правовую обязанность налогоплательщика по исполнению установленных законом налоговых обязательств перед бюджетом.
Поскольку при исчислении стандартных налоговых вычетов налогоплательщиком не учтен доход в соответствующей сумме, суды признали правильным и вывод налогового органа о нарушении Стрелецкой Н.Н. положений пунктов 3 - 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, выразившемся в неправомерном завышении стандартных вычетов на 12 400 руб.
В связи с неправильным определением доходов, а также завышением размера расходов налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕСН за 2005 - 2006 годы по вышеуказанным эпизодам, поскольку в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за минусом расходов, связанных с их извлечением.
В кассационной жалобе Стрелецкая Н.Н. ссылается на ошибочность вывода судов о том, что доначисление налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС на основании полученных Инспекцией в ходе проверки документов соответствует нормам налогового законодательства. По мнению подателя жалобы, налоговый орган должен был руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о том, что Инспекция обязана была применить расчетный метод с использованием данных об ином аналогичном налогоплательщике применительно ко всем трем налоговым периодам. Суд сделал вывод о том, что собранные Инспекцией документы позволяют установить обе составляющие (данные о доходах и расходах), необходимые для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы.
При этом суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2008 N 10434715 в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов за 2004 год, указав на отсутствие у налогового органа документов, позволяющих достоверно определить налоговые обязательства Стрелецкой Н.Н., и необходимость в этом случае применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Апелляционный суд, изменив в этой части решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела первичные документы позволяют определить как по праву, так и по размеру фактическую обязанность предпринимателя по уплате налогов за 2004 год.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов при исчислении НДФЛ базы за 2004 год 260 132 руб. затрат, связанных с оплатой импортного товара, доначислила предпринимателю соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа.
Как видно из материалов дела, Стрелецкая Н.Н. (покупатель) заключила с иностранной фирмой (продавец) контракт от 27.01.2004 N 2004/1 на приобретение товара на общую сумму 82 900 долларов США. В качестве предварительной оплаты налогоплательщик перечислил иностранному поставщику 81 200 долларов США, который во исполнение контракта поставил товары на общую сумму 53 539,9 доллара США, а образовавшуюся разницу в сумме 27 660,1 доллара США возвратил на валютный счет предпринимателя.
По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов 260 132 руб. денежных средств, возвращенных иностранным контрагентом за неотгруженную продукцию по контракту от 27.01.2004 N 2004/1.
Апелляционный суд согласился с позицией налогового органа, указав на то, что возвращенные предпринимателю денежные средства за неотгруженный товар не отвечают правовой природе понятия расходов, а следовательно, у заявителя отсутствовали основания для включения 260 132 руб. в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что постановление апелляционного суда от 02.04.2009 по данному эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене.
Вместе с тем кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда в отношении необоснованно заявленных Стрелецкой Н.Н. 403 218 руб. 46 коп. вычетов по НДС за апрель и май 2004 года не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Как видно из материалов дела, предприниматель приобрела у поставщика - ООО "Квадро-запад" мороженые мясопродукты на общую сумму 4 435 403 руб. 08 коп., в том числе 403 218 руб. 46 коп. НДС.
Понесенные затраты предпринимателем включены в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а уплаченный поставщику НДС - в состав налоговых вычетов.
Апелляционный суд, исходя из положений статей 221 и 252 НК РФ, а также в результате исследования и оценки представленных заявителем в материалы дела документов (счет-фактура от 05.04.2005 N 234; выписки банка) установил, что расходы предпринимателя, понесенные им в связи с приобретением товаров у ООО "Квадро-запад", документально подтверждены и экономически обоснованны. Суд сделал вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения указанных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении Стрелецкой Н.Н. НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
Одновременно апелляционный суд признал необоснованным включение Стрелецкой Н.Н. в состав налоговых вычетов по НДС за апрель и май 2004 года 403 218 руб. 46 коп. налога, уплаченного ООО "Квадро-запад" на основании счета-фактуры от 05.04.2005 N 234. При этом суд сослался на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оприходование заявителем товаров, приобретенных у поставщика - ООО "Квадро-запад".
Кассационная коллегия считает такой вывод апелляционного суда не соответствующим установленным им по делу обстоятельствам: расходы Стрелецкой Н.Н., связанные с приобретением товаров у поставщика - ООО "Квадро-запад", признаны апелляционным судом документально подтвержденными; несоответствия счета-фактуры от 05.04.2005 N 234 требованиям статьи 169 НК РФ не выявлено; факт оплаты товаров налоговым органом не оспаривается. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств хищения у предпринимателя первичных бухгалтерских документов за 2004 год (справка следственного отдела Ленинградского РОВД города Калининграда о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов N 12/2585), документов, представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС (счет-фактура и платежные документы), а также вывода апелляционного суда об обоснованности и документальной подтвержденности понесенных предпринимателем затрат для целей обложения НДФЛ и ЕСН, ссылка на отсутствие у налогоплательщика документов о принятии приобретенных товаров на бухгалтерский учет не может являться основанием для отказа в применении заявленных им налоговых вычетов по НДС за апрель и май 2004 года.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 02.04.2009 в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2008 N 10434715 по эпизоду доначисления 403 218 руб. 46 коп. НДС за 2004 год и начисления соответствующих пеней по операции с ООО "Квадро-запад" подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции от 21.11.2008.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Стрелецкая Н.Н. излишне уплатила в бюджет 950 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.
Поскольку кассационная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и статьи 110 АПК РФ с налогового органа следует взыскать в пользу Стрелецкой Н.Н. 50 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А21-6323/2008 в части отказа индивидуальному предпринимателю Стрелецкой Наталье Николаевне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 19.06.2008 N 10434715 по эпизоду доначисления 403 218 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость за 2004 год и начисления соответствующей суммы пеней отменить.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008 по делу N А21-6323/2008.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А21-6323/2008 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в пользу индивидуального предпринимателя Стрелецкой Натальи Николаевны 50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрелецкой Наталье Николаевне 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)