Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2002 года Дело N А 65-10937/2001-СА3-22
Обжалуемым решением удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Амид" о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 549 от 06.07.2001 г. и требования N 41 об уплате налога, которым истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36 169 руб., доначисленного налога на прибыль в сумме 180 845 руб. и пени 5 103 руб.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция по налогам и сборам просит об отмене судебных актов и принятии нового решения. Заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом установленного Законом порядка предоставления льготы по налогу на прибыль при направлении прибыли на финансирование капитальных вложений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступления представителей сторон, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
По делу установлено, что оспариваемым решением налогового органа истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы этого налога в сумме 36 169 руб. Требованием N 41 от 12.08.2001 г. истцу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 180 845 руб., пени - 5 103 руб. и штраф - 36 169 руб.
Основанием для принятия такого решения явились результаты камеральной проверки налоговой декларации истца по налогу на прибыль. Как указано в акте проверки, в налоговой декларации за 2000 г. валовая прибыль уменьшена на сумму 602 817 руб. - капитальные вложения за минусом износа.
По мнению налогового органа, при решении вопроса о предоставлении льготы налога на прибыль должны приниматься во внимание суммы нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный период текущего года.
В отзыве ответчика на исковое заявление истца указывается, что Общество с ограниченной ответственностью "Амид" не имело нераспределенную прибыль прошлых лет в сумме 3 291 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2000 г., а также и за 2000 год в сумме 214,4 тыс. руб.
Признавая оспариваемое решение недействительным, обе судебные инстанции исходили из положений п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" о том, что при начислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется при условии полного использования ими суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Какого-либо другого суждения об условиях применения этой льготы в данной норме Закона не приводится.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о предоставлении вышеназванной льготы должны приниматься во внимание суммы нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный период текущего года, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Коллегия не может в данном случае принять во внимание ссылку ответчика на Письмо МНС России от 15.02.2001 г. N ВГ-6-02/139, которое в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что произведенный истцом расчет налога на прибыль за 2000 г. не противоречит Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Требование N 41 от 12.06.2001 г. также обоснованно признано недействительным как принятое в нарушение требований решения N 549 от 06.07.2001 г. по результатам камеральной проверки.
Кроме того, признание недействительным решения налогового органа, установившего наличие у налогоплательщика недоимки, влечет недействительность и требования об уплате этой недоимки, что вытекает из смысла п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Другие доводы жалобы о неправильном применении норм материального права своего подтверждения по делу не находят.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
решение от 11.09.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-10937/2001-СА3-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2002 N А65-10937/2001-СА3-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 апреля 2002 года Дело N А 65-10937/2001-СА3-22
Обжалуемым решением удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Амид" о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 549 от 06.07.2001 г. и требования N 41 об уплате налога, которым истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36 169 руб., доначисленного налога на прибыль в сумме 180 845 руб. и пени 5 103 руб.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция по налогам и сборам просит об отмене судебных актов и принятии нового решения. Заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом установленного Законом порядка предоставления льготы по налогу на прибыль при направлении прибыли на финансирование капитальных вложений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступления представителей сторон, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
По делу установлено, что оспариваемым решением налогового органа истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы этого налога в сумме 36 169 руб. Требованием N 41 от 12.08.2001 г. истцу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 180 845 руб., пени - 5 103 руб. и штраф - 36 169 руб.
Основанием для принятия такого решения явились результаты камеральной проверки налоговой декларации истца по налогу на прибыль. Как указано в акте проверки, в налоговой декларации за 2000 г. валовая прибыль уменьшена на сумму 602 817 руб. - капитальные вложения за минусом износа.
По мнению налогового органа, при решении вопроса о предоставлении льготы налога на прибыль должны приниматься во внимание суммы нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный период текущего года.
В отзыве ответчика на исковое заявление истца указывается, что Общество с ограниченной ответственностью "Амид" не имело нераспределенную прибыль прошлых лет в сумме 3 291 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2000 г., а также и за 2000 год в сумме 214,4 тыс. руб.
Признавая оспариваемое решение недействительным, обе судебные инстанции исходили из положений п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" о том, что при начислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется при условии полного использования ими суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Какого-либо другого суждения об условиях применения этой льготы в данной норме Закона не приводится.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о предоставлении вышеназванной льготы должны приниматься во внимание суммы нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный период текущего года, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Коллегия не может в данном случае принять во внимание ссылку ответчика на Письмо МНС России от 15.02.2001 г. N ВГ-6-02/139, которое в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что произведенный истцом расчет налога на прибыль за 2000 г. не противоречит Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Требование N 41 от 12.06.2001 г. также обоснованно признано недействительным как принятое в нарушение требований решения N 549 от 06.07.2001 г. по результатам камеральной проверки.
Кроме того, признание недействительным решения налогового органа, установившего наличие у налогоплательщика недоимки, влечет недействительность и требования об уплате этой недоимки, что вытекает из смысла п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Другие доводы жалобы о неправильном применении норм материального права своего подтверждения по делу не находят.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 11.09.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-10937/2001-СА3-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)