Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11477/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-946/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кудрявцев А.В. (доверенность от 23.10.2006 N 83/1-06), Чингин С.А. (доверенность от 28.10.2006 N 112/1-06), Аликина М.М. (доверенность от 10.12.2006 N 102/1-06); инспекции - Кузьминых Л.А. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12573), Коробкин В.Е. (доверенность от 26.12.2006 N 16-12/12553), Истомин С.Ю. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12570).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2005 N 17 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 45038166 руб. 28 коп., соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 9007623 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37921614 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 9129322 руб.; предложения удержать из доходов работников налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 153972 руб., а также штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 540429 руб. 42 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного у физических лиц НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения удержать НДФЛ и штраф по ст. 123 Кодекса. Доначисление обществу налога с продаж и НДС были признаны обоснованными, однако, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, суд с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса снизил размеры взыскиваемых штрафов за неуплату указанных налогов в два раза.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
При этом общество не согласно с обжалуемыми судебными актами в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, указывая, что факт приобретения, оплаты и использования металлоконструкций для строительства мостов подтвержден первичными бухгалтерскими документами, актами приемки выполненных работ, актами приема-передачи векселей. Правоспособность лиц, участвующих в сделках, на момент их совершения не вызывала сомнений. Недобросовестность в действиях общества не установлена.
Инспекция не согласна с судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, полагая, что надбавка за вахтовый метод работ подлежит включению в базу, облагаемую НДФЛ, а сам по себе факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога свидетельствует о наличии в действиях налогового агента состава правонарушения, установленного ст. 123 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в затраты при исчислении налога на прибыль, стоимости услуг субподрядной организации - ООО "Энергостройиндустрия" - по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве моста через реку Чекмень, а также расходов по приобретению в 2002 - 2003 г. через комиссионера материалов у ЗАО "Курганстальмост".
Согласно ст. 247, 252 Кодекса налогоплательщики при исчислении налога на прибыль организаций, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае судами при рассмотрении спора с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено непредставление обществом надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих выполнение работ по строительству моста через реку Чекмень, а в представленных документах - наличие неустранимых противоречий. Кроме того, установлено неотражение указанных работ в бухгалтерском учете налогоплательщика.
С учетом изложенного суды сделали вывод о неправомерном отнесении к расходам затрат по рассматриваемой операции.
В отношении операций по приобретению товаров через комиссионера установлено, что обществом был заключен договор комиссии с ООО "Зауральский экономический арбитраж" на приобретение у ЗАО "Курганстальмост" материалов. От имени ООО "Зауральский экономический арбитраж" договора и иные документы подписывались лицами, которые в тот или иной период являлись участниками данной организации, однако в момент подписания каких-либо документов у них не имелось должных полномочий на их подписание. Установлены отсутствие доказательств фактической оплаты стоимости приобретенных материалов, поскольку оплата товаров производилась путем уступки прав требования между лицами, взаимные обязательства которых не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Исходя из указанных обстоятельств суды правильно, руководствуясь п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 169, ст. 247, 252 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для отнесения к расходам затрат по приобретению товаров через комиссионера, а также права на налоговый вычет.
Доводы общества, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных удами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество является налоговым агентом по отношению к доходам, выплачиваемым своим работникам. Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное невключение обществом в объект для исчисления НДФЛ надбавок за вахтовый метод работы.
Разрешая спор по существу в указанной части, суды правомерно исходили из положений ст. 11, п. 3 ст. 217 Кодекса, ст. 164, 165, 168, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым рассматриваемые надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, которые не подлежат обложению НДФЛ.
Неустановление Правительством Российской Федерации во исполнение ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации порядка определения размера выплачиваемых надбавок не может являться основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении НДФЛ с указанных выплат.
Взыскание штрафа за правонарушение, установленное ст. 123 Кодекса, производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности налоговый агент перечислил в бюджет удержанный НДФЛ в полном объеме. Поскольку несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-946/06 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостострой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2007 N Ф09-11477/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-946/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11477/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-946/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кудрявцев А.В. (доверенность от 23.10.2006 N 83/1-06), Чингин С.А. (доверенность от 28.10.2006 N 112/1-06), Аликина М.М. (доверенность от 10.12.2006 N 102/1-06); инспекции - Кузьминых Л.А. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12573), Коробкин В.Е. (доверенность от 26.12.2006 N 16-12/12553), Истомин С.Ю. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12570).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2005 N 17 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 45038166 руб. 28 коп., соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 9007623 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37921614 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 9129322 руб.; предложения удержать из доходов работников налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 153972 руб., а также штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 540429 руб. 42 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного у физических лиц НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения удержать НДФЛ и штраф по ст. 123 Кодекса. Доначисление обществу налога с продаж и НДС были признаны обоснованными, однако, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, суд с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса снизил размеры взыскиваемых штрафов за неуплату указанных налогов в два раза.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
При этом общество не согласно с обжалуемыми судебными актами в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, указывая, что факт приобретения, оплаты и использования металлоконструкций для строительства мостов подтвержден первичными бухгалтерскими документами, актами приемки выполненных работ, актами приема-передачи векселей. Правоспособность лиц, участвующих в сделках, на момент их совершения не вызывала сомнений. Недобросовестность в действиях общества не установлена.
Инспекция не согласна с судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, полагая, что надбавка за вахтовый метод работ подлежит включению в базу, облагаемую НДФЛ, а сам по себе факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога свидетельствует о наличии в действиях налогового агента состава правонарушения, установленного ст. 123 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в затраты при исчислении налога на прибыль, стоимости услуг субподрядной организации - ООО "Энергостройиндустрия" - по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве моста через реку Чекмень, а также расходов по приобретению в 2002 - 2003 г. через комиссионера материалов у ЗАО "Курганстальмост".
Согласно ст. 247, 252 Кодекса налогоплательщики при исчислении налога на прибыль организаций, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае судами при рассмотрении спора с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено непредставление обществом надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих выполнение работ по строительству моста через реку Чекмень, а в представленных документах - наличие неустранимых противоречий. Кроме того, установлено неотражение указанных работ в бухгалтерском учете налогоплательщика.
С учетом изложенного суды сделали вывод о неправомерном отнесении к расходам затрат по рассматриваемой операции.
В отношении операций по приобретению товаров через комиссионера установлено, что обществом был заключен договор комиссии с ООО "Зауральский экономический арбитраж" на приобретение у ЗАО "Курганстальмост" материалов. От имени ООО "Зауральский экономический арбитраж" договора и иные документы подписывались лицами, которые в тот или иной период являлись участниками данной организации, однако в момент подписания каких-либо документов у них не имелось должных полномочий на их подписание. Установлены отсутствие доказательств фактической оплаты стоимости приобретенных материалов, поскольку оплата товаров производилась путем уступки прав требования между лицами, взаимные обязательства которых не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Исходя из указанных обстоятельств суды правильно, руководствуясь п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 169, ст. 247, 252 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для отнесения к расходам затрат по приобретению товаров через комиссионера, а также права на налоговый вычет.
Доводы общества, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных удами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество является налоговым агентом по отношению к доходам, выплачиваемым своим работникам. Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное невключение обществом в объект для исчисления НДФЛ надбавок за вахтовый метод работы.
Разрешая спор по существу в указанной части, суды правомерно исходили из положений ст. 11, п. 3 ст. 217 Кодекса, ст. 164, 165, 168, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым рассматриваемые надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, которые не подлежат обложению НДФЛ.
Неустановление Правительством Российской Федерации во исполнение ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации порядка определения размера выплачиваемых надбавок не может являться основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении НДФЛ с указанных выплат.
Взыскание штрафа за правонарушение, установленное ст. 123 Кодекса, производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности налоговый агент перечислил в бюджет удержанный НДФЛ в полном объеме. Поскольку несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-946/06 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостострой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)