Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Шеленковой Е.А., доверенность от 18.01.2008,
от заинтересованного лица: Насырова Р.Р., доверенность от 10.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича
на решение от 06.02.2008
по делу N А43-30516/2007-31-1018 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьей Назаровой Е.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича
о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода и обязании налогового органа вынести решение о возврате излишне уплаченного налога
и
индивидуальный предприниматель Макаров Александр Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) и обязании налогового органа вынести решение о возврате налога на игорный бизнес в сумме 615 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 78, 138 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд начинает течь с момента, когда Предпринимателю стало известно о нарушении его законных прав и интересов, то есть с момента получения от налогового органа копии решения о возврате или отказе возвратить излишне уплаченный налог. Суд первой инстанции неправильно определил предмет спора, поскольку в данном случае, исходя из размера уплаченной государственный пошлины, Предпринимателем был заявлен иск материального характера о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 15.11.2006 Макаров А.С. представил в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 615 000 рублей. Вместе с заявлением о возврате указанного налога Предприниматель представил уточненные декларации по данному налогу с января по ноябрь 2005 года.
Налоговый орган не предпринял каких-либо действий по заявлению Макарова А.С. о возврате излишне уплаченного налога.
Посчитав, что бездействие Инспекции, выразившееся в невынесении решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 615 000 рублей, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным и об обязании налогового органа вынести решение о возврате указанного налога в названной сумме.
Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Предприниматель пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд и не заявил ходатайство о его восстановлении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
В силу пунктов 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения налогоплательщика в Инспекцию) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае Макарову А.С. стало известно о нарушении его прав и законных интересов о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 615 000 рублей по истечении срока, указанного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации со дня подачи заявления (15.11.2006). Предприниматель обратился в арбитражный суд 18.12.2007, то есть с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием уважительных причин Предпринимателем в суд не заявлялось.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Макарову А.С. в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Доводы Предпринимателя о том, что при обращении в арбитражный суд им было заявлено требование материального характера, опровергаются его заявлением (л. д. 3 - 8).
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30516/2007-31-1018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2008 ПО ДЕЛУ N А43-30516/2007-31-1018
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу N А43-30516/2007-31-1018
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Шеленковой Е.А., доверенность от 18.01.2008,
от заинтересованного лица: Насырова Р.Р., доверенность от 10.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича
на решение от 06.02.2008
по делу N А43-30516/2007-31-1018 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьей Назаровой Е.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича
о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода и обязании налогового органа вынести решение о возврате излишне уплаченного налога
и
установил:
индивидуальный предприниматель Макаров Александр Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) и обязании налогового органа вынести решение о возврате налога на игорный бизнес в сумме 615 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 78, 138 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд начинает течь с момента, когда Предпринимателю стало известно о нарушении его законных прав и интересов, то есть с момента получения от налогового органа копии решения о возврате или отказе возвратить излишне уплаченный налог. Суд первой инстанции неправильно определил предмет спора, поскольку в данном случае, исходя из размера уплаченной государственный пошлины, Предпринимателем был заявлен иск материального характера о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 15.11.2006 Макаров А.С. представил в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 615 000 рублей. Вместе с заявлением о возврате указанного налога Предприниматель представил уточненные декларации по данному налогу с января по ноябрь 2005 года.
Налоговый орган не предпринял каких-либо действий по заявлению Макарова А.С. о возврате излишне уплаченного налога.
Посчитав, что бездействие Инспекции, выразившееся в невынесении решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 615 000 рублей, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным и об обязании налогового органа вынести решение о возврате указанного налога в названной сумме.
Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Предприниматель пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд и не заявил ходатайство о его восстановлении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
В силу пунктов 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения налогоплательщика в Инспекцию) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае Макарову А.С. стало известно о нарушении его прав и законных интересов о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 615 000 рублей по истечении срока, указанного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации со дня подачи заявления (15.11.2006). Предприниматель обратился в арбитражный суд 18.12.2007, то есть с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием уважительных причин Предпринимателем в суд не заявлялось.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Макарову А.С. в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Доводы Предпринимателя о том, что при обращении в арбитражный суд им было заявлено требование материального характера, опровергаются его заявлением (л. д. 3 - 8).
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30516/2007-31-1018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Макарова Александра Семеновича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)