Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Л.П.Загараевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13933/2012) Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего Профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2012 по делу N А42-1957/2011 (судья Н.И.Драчева), принятое
по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего Профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Лупкина И.А. (ордер от 12.09.2012 N 535)
от ответчика: Анисимова О.В. (доверенность от 15.05.2012 N 14-4)
Соловьева С.А. (доверенность от 16.01.2012 N 14-33)
установил:
Государственное областное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18", уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 21.01.2011 N 1 дсп (далее - решение инспекции).
Определением от 03.02.2012 судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган). Протокольным определением от 05.03.2012 судом произведена замена наименования заявителя на государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области начального профессионального образования "Полярнозоринский энергетический лицей" (далее - учреждение, заявитель).
Решением от 08.06.2012 суд отказал учреждению в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 08.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 162 360 руб., а также в части начисления 109 731 руб. 77 коп. пеней, незаконно не применил правовую позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда, в котором сделан вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для учета в целях исчисления налога на прибыль внереализационных расходов, подтвержденных документами, представленными по требованию от 27.12.2010 N 842.
В суде апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.07.2010, по результатам которой составлен акт от 22.11.2010 N 33.
21.01.2011 инспекция вынесла решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.03.2011 N 134 в полном объеме.
Не согласившись с законностью решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 369 585 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 109 731 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 162 360 руб. за неполную уплату этого налога, учреждение обратилось с заявлением в суд.
В ходе проверки Инспекция установила занижение учреждением в 2007 - 2009 годах внереализационных доходов на суммы доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, за 2007 год - 817 698 руб., за 2008 год - 1 690 120 руб., за 2009 год - 1 972 397 руб.
В связи с этим налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 846 976 руб., соответствующие пени в сумме 109 731 руб. 77 коп. и привлек учреждение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 162 360 руб.
Заявитель, уточнив требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не оспаривал решение инспекции в части вывода о необходимости включения им в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль доходов от сдачи в аренду переданного в оперативное управление федерального имущества.
Вместе с тем, учреждение считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления пеней в сумме 109 731 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 162 360 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Решение суда об отказе в удовлетворении заявления в указанной части податель жалобы считает не соответствующим нормам материального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П.
Отказывая учреждению в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из того, что:
- - налоговая база по налогу на прибыль определяется нормами налогового законодательства, однозначно определяющими включение доходов от сдачи в аренду имущества во внереализационные доходы и обложение их налогом на прибыль. При вынесении решения суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П указал, что положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают (при соблюдении требований законного установления налогов) включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречат Конституции Российской Федерации;
- - в 2008 - 2009 годах был установлен механизм уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление. По мнению суда, такой порядок был установлен Положением о порядке осуществления операций за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование, утвержденным приказом Минфина России от 30.06.2004 N 57н (далее - Положение); Приказом Минфина России от 12.11.2007 N 107н, которым с 01.01.2008 внесены изменения в указанное выше Положение; Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 88н "О порядке осуществления федеральным бюджетным учреждением операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности";
- - оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для освобождения заявителя от уплаты пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль и налоговых санкций, а также для снижения штрафа, суд первой инстанции не установил.
Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в указанной части и считает жалобу учреждения обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 3 НК РФ, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Согласно пункту 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В силу статьи 13 и пункта 2 статьи 12 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, и все элементы налогообложения данным налогом должны быть установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П сделал вывод о том, что федеральным законодательством не урегулирован порядок исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества с учетом специфики правового статуса данных субъектов налогообложения.
Налог может считаться законно установленным, только если он установлен законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности (Постановления от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П и от 27 мая 2003 года N 9-П). При этом необходимо ясное и непротиворечивое урегулирование законом всех существенных элементов налогообложения, к которым пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации относит порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
Отказывая учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в сумме 162 360 руб., а также в части начисления 109 731 руб. 77 коп. пеней, суд первой инстанции незаконно не применил правовую позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П.
При этом не соответствует нормам действующего законодательства позиция суда о том, что нормативно-правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации установлен механизм уплаты налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного в оперативное управление федерального имущества, в связи с чем, установленных статьями 109 и 75 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также освобождающих от уплаты пеней не имеется.
В данном случае ссылка суда на принятые Министерством финансов Российской Федерации нормативно-правовые акты, устанавливающие механизм уплаты налога на прибыль, несостоятельна в силу положений, закрепленных в статьях 1 и 4 НК РФ. В соответствии с указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации приказы Министерства финансов Российской Федерации не являются актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не могут дополнять законодательство о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что отсутствует установленный законодательством о налогах и сборах порядок исполнения (уплаты) государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П.
В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ могут быть применены к налогоплательщику только в отношении налогов, которые являются законно установленными.
В данном случае, учитывая отсутствие закрепленного законодательством о налогах и сборах порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в сумме 162 360 руб., а также для начисления 109 731 руб. 77 коп. пеней.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе учреждению в удовлетворении заявления в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования заявителя в данной части - удовлетворению.
Учреждение обжалует решение суда, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, при проверке законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления 369 585 руб. налога на прибыль должен был учесть представленные в налоговый орган при проведении проверки и дополнительно в суд доказательства наличия у заявителя внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.
При этом податель жалобы не приводит ни одного довода, который в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Единственное обстоятельство, на которое ссылается учреждение в обоснование апелляционной жалобы, - это проведение между налоговым органом и налогоплательщиком сверки расчетов, подтверждающей наличие внереализационных расходов, которые должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, подписанной руководителем инспекции.
Апелляционная инстанция считает жалобу учреждения в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По рассматриваемому эпизоду суд в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил доказательства, представленные учреждением в обоснование правомерности учета в 2007 - 2009 годах внереализационных расходов. Применив положения 252, 256, 272, 321.1 НК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Доводов о несогласии учреждения с выводами суда, о неправильном применении норм материального права при рассмотрении данного эпизода подателем жалобы не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.
Акт сверки расчетов, которая проведена между налогоплательщиком и налоговым органом при рассмотрении дела в суде (том 5, листы дела 2 - 3), в силу статьи 64 АПК РФ является письменным доказательством. Вместе с тем, этот акт не свидетельствует о признании инспекцией заявленных учреждением требований и, тем более, о правомерности учета заявленных налогоплательщиком внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль. Более того, в суде первой инстанции налоговый орган заявил, что считает подписанный акт сверки необоснованным, и настаивал на законности решения инспекции в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба учреждения по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2012 по делу N А42-1957/2011 об отказе государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области начального профессионального образования "Полярнозоринский энергетический лицей (ОГРН 1025100816784, место нахождения: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 24) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 21.01.2011 N 1дсп в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 109 731 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 162 360 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 21.01.2011 N 1дсп в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 109 731 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 162 360 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области в пользу государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области начального профессионального образования "Полярнозоринский энергетический лицей (ОГРН 1025100816784, место нахождения: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 24) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А42-1957/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А42-1957/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Л.П.Загараевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13933/2012) Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего Профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2012 по делу N А42-1957/2011 (судья Н.И.Драчева), принятое
по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего Профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Лупкина И.А. (ордер от 12.09.2012 N 535)
от ответчика: Анисимова О.В. (доверенность от 15.05.2012 N 14-4)
Соловьева С.А. (доверенность от 16.01.2012 N 14-33)
установил:
Государственное областное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 18", уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 21.01.2011 N 1 дсп (далее - решение инспекции).
Определением от 03.02.2012 судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган). Протокольным определением от 05.03.2012 судом произведена замена наименования заявителя на государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области начального профессионального образования "Полярнозоринский энергетический лицей" (далее - учреждение, заявитель).
Решением от 08.06.2012 суд отказал учреждению в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 08.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 162 360 руб., а также в части начисления 109 731 руб. 77 коп. пеней, незаконно не применил правовую позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда, в котором сделан вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для учета в целях исчисления налога на прибыль внереализационных расходов, подтвержденных документами, представленными по требованию от 27.12.2010 N 842.
В суде апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.07.2010, по результатам которой составлен акт от 22.11.2010 N 33.
21.01.2011 инспекция вынесла решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.03.2011 N 134 в полном объеме.
Не согласившись с законностью решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 369 585 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 109 731 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 162 360 руб. за неполную уплату этого налога, учреждение обратилось с заявлением в суд.
В ходе проверки Инспекция установила занижение учреждением в 2007 - 2009 годах внереализационных доходов на суммы доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, за 2007 год - 817 698 руб., за 2008 год - 1 690 120 руб., за 2009 год - 1 972 397 руб.
В связи с этим налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 846 976 руб., соответствующие пени в сумме 109 731 руб. 77 коп. и привлек учреждение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 162 360 руб.
Заявитель, уточнив требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не оспаривал решение инспекции в части вывода о необходимости включения им в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль доходов от сдачи в аренду переданного в оперативное управление федерального имущества.
Вместе с тем, учреждение считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления пеней в сумме 109 731 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 162 360 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Решение суда об отказе в удовлетворении заявления в указанной части податель жалобы считает не соответствующим нормам материального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П.
Отказывая учреждению в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из того, что:
- - налоговая база по налогу на прибыль определяется нормами налогового законодательства, однозначно определяющими включение доходов от сдачи в аренду имущества во внереализационные доходы и обложение их налогом на прибыль. При вынесении решения суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П указал, что положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают (при соблюдении требований законного установления налогов) включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречат Конституции Российской Федерации;
- - в 2008 - 2009 годах был установлен механизм уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление. По мнению суда, такой порядок был установлен Положением о порядке осуществления операций за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование, утвержденным приказом Минфина России от 30.06.2004 N 57н (далее - Положение); Приказом Минфина России от 12.11.2007 N 107н, которым с 01.01.2008 внесены изменения в указанное выше Положение; Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 88н "О порядке осуществления федеральным бюджетным учреждением операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности";
- - оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для освобождения заявителя от уплаты пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль и налоговых санкций, а также для снижения штрафа, суд первой инстанции не установил.
Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в указанной части и считает жалобу учреждения обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 3 НК РФ, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Согласно пункту 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В силу статьи 13 и пункта 2 статьи 12 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, и все элементы налогообложения данным налогом должны быть установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П сделал вывод о том, что федеральным законодательством не урегулирован порядок исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества с учетом специфики правового статуса данных субъектов налогообложения.
Налог может считаться законно установленным, только если он установлен законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности (Постановления от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П и от 27 мая 2003 года N 9-П). При этом необходимо ясное и непротиворечивое урегулирование законом всех существенных элементов налогообложения, к которым пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации относит порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
Отказывая учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в сумме 162 360 руб., а также в части начисления 109 731 руб. 77 коп. пеней, суд первой инстанции незаконно не применил правовую позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П.
При этом не соответствует нормам действующего законодательства позиция суда о том, что нормативно-правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации установлен механизм уплаты налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного в оперативное управление федерального имущества, в связи с чем, установленных статьями 109 и 75 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также освобождающих от уплаты пеней не имеется.
В данном случае ссылка суда на принятые Министерством финансов Российской Федерации нормативно-правовые акты, устанавливающие механизм уплаты налога на прибыль, несостоятельна в силу положений, закрепленных в статьях 1 и 4 НК РФ. В соответствии с указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации приказы Министерства финансов Российской Федерации не являются актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не могут дополнять законодательство о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что отсутствует установленный законодательством о налогах и сборах порядок исполнения (уплаты) государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П.
В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ могут быть применены к налогоплательщику только в отношении налогов, которые являются законно установленными.
В данном случае, учитывая отсутствие закрепленного законодательством о налогах и сборах порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в сумме 162 360 руб., а также для начисления 109 731 руб. 77 коп. пеней.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе учреждению в удовлетворении заявления в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования заявителя в данной части - удовлетворению.
Учреждение обжалует решение суда, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, при проверке законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления 369 585 руб. налога на прибыль должен был учесть представленные в налоговый орган при проведении проверки и дополнительно в суд доказательства наличия у заявителя внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.
При этом податель жалобы не приводит ни одного довода, который в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Единственное обстоятельство, на которое ссылается учреждение в обоснование апелляционной жалобы, - это проведение между налоговым органом и налогоплательщиком сверки расчетов, подтверждающей наличие внереализационных расходов, которые должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, подписанной руководителем инспекции.
Апелляционная инстанция считает жалобу учреждения в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По рассматриваемому эпизоду суд в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил доказательства, представленные учреждением в обоснование правомерности учета в 2007 - 2009 годах внереализационных расходов. Применив положения 252, 256, 272, 321.1 НК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Доводов о несогласии учреждения с выводами суда, о неправильном применении норм материального права при рассмотрении данного эпизода подателем жалобы не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.
Акт сверки расчетов, которая проведена между налогоплательщиком и налоговым органом при рассмотрении дела в суде (том 5, листы дела 2 - 3), в силу статьи 64 АПК РФ является письменным доказательством. Вместе с тем, этот акт не свидетельствует о признании инспекцией заявленных учреждением требований и, тем более, о правомерности учета заявленных налогоплательщиком внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль. Более того, в суде первой инстанции налоговый орган заявил, что считает подписанный акт сверки необоснованным, и настаивал на законности решения инспекции в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба учреждения по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2012 по делу N А42-1957/2011 об отказе государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области начального профессионального образования "Полярнозоринский энергетический лицей (ОГРН 1025100816784, место нахождения: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 24) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 21.01.2011 N 1дсп в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 109 731 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 162 360 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 21.01.2011 N 1дсп в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 109 731 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 162 360 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области в пользу государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области начального профессионального образования "Полярнозоринский энергетический лицей (ОГРН 1025100816784, место нахождения: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д. 24) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)