Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Леоновой Ю.М. - Васькова В.В. (доверенность серии 23 АВ N 363525 от 31.03.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 27462), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-17077/2009-33/129, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Леонова Ю.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 17.03.2009 N 17-29/9 в части доначисления 1 275 044 рублей НДФЛ за 2006 год и 275 009 рублей пени за просрочку его уплаты, 196 161 рубля ЕСН за 2006 год и 68 433 рублей пени за просрочку его уплаты, 255 009 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, 39 232 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2006 год.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.03.2009 N 17-29/9 в части доначисления предпринимателю 1 275 044 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 255 009 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 196 161 рубля ЕСН, соответствующей пени и 39 232 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении сделок с ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО "Универсал-М" и ООО ИК "РАКСОН". Предприниматель подтвердил расходы на приобретение плодоовощной продукции, реализованной данным покупателям.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, документы, связанные с фактом совершения хозяйственных операций с ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО "Универсал-М" и ООО ИК "РАКСОН", содержат недостоверные сведения. Предпринимателем завышены налоговые вычеты, поскольку расходы на приобретение плодоовощной продукции не связаны с получением дохода и не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 16.02.2009 N 17-23/9.
Рассмотрев акт проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 17.03.2009 N 17-29/9 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога по НДФЛ за 2006 год и неполную уплату ЕСН за 2006 год. Указанным решением начислены пени по НДФЛ и ЕСН и предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с жалобой в УФНС по Краснодарскому краю. Решением от 29.05.2009 N 16-13-76-654 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель в рассматриваемый период являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ, получал доход от оптовой продажи и розничной продажи плодоовощной продукции.
Суды установили, что предприниматель закупал у иностранных партнеров плодоовощную продукцию, которую завозил на собственный склад. В дальнейшем указанная продукция реализована предпринимателем, в том числе оптом ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО "Универсал-М" и ООО ИК "РАКСОН" на условиях самовывоза.
На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Суды правомерно учли, что в подтверждение обоснованности расходов по приобретению импортированной плодоовощной продукцией предпринимателем представлены договоры купли-продажи (внешнеэкономические контракты) от 10.07.2004 N 7, от 17.03.2006 N 11, паспорта сделки N 04070013/1000/0006/2/0, 06030013/1000/0006/2/0, грузовые таможенные декларации, подтверждающие получение товара, заявления на перевод, подтверждающие оплату товара, а также ведомости банковского контроля, подтверждающие полную оплату по указанным контрактам всей поставленной импортной плодоовощной продукции.
Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что предприниматель осуществил расходы на приобретение плодоовощной продукции в сумме 9 808 030 рублей.
Однако исключение данных расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН обусловлены претензиями к документам, подтверждающим отгрузку товаров в адрес покупателей, а также к самим покупателям этих товаров.
Судебные инстанции проверили доводы налоговой инспекции об отсутствии товаротранспортных документов, доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товаров для покупателей ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО "Универсал-М" и ООО ИК "РАКСОН" и отсутствии подписей на товарных накладных о принятии товара для этих покупателей, и пришли к выводу о том, что данные факты сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и не опровергают возмездный отпуск товаров покупателям при наличии подтвержденного факта поступления выручки за них.
Судебные инстанции установили факт получения 10 065 256 рублей дохода по сделкам с ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО "Универсал-М" и ООО ИК "РАКСОН", который отражен в бухгалтерском и налоговом учете общества. Данный доход налоговая инспекция включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, при этом не доказала, что спорные суммы дохода получены от какой-либо иной деятельности предпринимателя, а не от реализации плодоовощной продукции ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО "Универсал-М" и ООО ИК "РАКСОН".
Доводы налогового органа о том, что предприниматель не вел в установленном порядке учет доходов, совершил действия, направленные на сокрытие доходов, правильно не приняты судами во внимание. Получение дохода отражено в бухгалтерском и налоговом учете общества. Отсутствие учета доходов в установленном законом порядке влечет необходимость руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Однако доказательства определения подлежащих уплате налогов расчетным путем налоговая инспекция не представила.
Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала, что спорный доход получен не от реализации плодовоовощной продукции и предприниматель в спорный период осуществлял какой-либо иной вид деятельности, от которого мог бы получить соответствующий доход.
Суды оценили ссылки налоговой инспекции на низкую рентабельность продаж и низкую налоговую нагрузку и правильно отметили, что реализация товара по спорным сделкам осуществлена по ценам, аналогичным ценам по сделкам с другими покупателями, претензий к достоверности сделок с которыми налоговый орган не предъявлял.
Исключение налоговой инспекцией при расчете налоговой базы по ЕСН и НДФЛ расходов в сумме 9 808 030 рублей без уменьшения доходной части на суммы, полученные по спорным хозяйственным операциям, является незаконным. Налогообложение полученного дохода не может быть осуществлено без учета расходов по ведению соответствующего вида деятельности.
Суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правомерно признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А32-17077/2009-33/129 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А32-17077/2009-33/129
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А32-17077/2009-33/129
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Леоновой Ю.М. - Васькова В.В. (доверенность серии 23 АВ N 363525 от 31.03.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 27462), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-17077/2009-33/129, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Леонова Ю.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 17.03.2009 N 17-29/9 в части доначисления 1 275 044 рублей НДФЛ за 2006 год и 275 009 рублей пени за просрочку его уплаты, 196 161 рубля ЕСН за 2006 год и 68 433 рублей пени за просрочку его уплаты, 255 009 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, 39 232 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2006 год.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.03.2009 N 17-29/9 в части доначисления предпринимателю 1 275 044 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 255 009 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 196 161 рубля ЕСН, соответствующей пени и 39 232 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении сделок с ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО "Универсал-М" и ООО ИК "РАКСОН". Предприниматель подтвердил расходы на приобретение плодоовощной продукции, реализованной данным покупателям.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, документы, связанные с фактом совершения хозяйственных операций с ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО "Универсал-М" и ООО ИК "РАКСОН", содержат недостоверные сведения. Предпринимателем завышены налоговые вычеты, поскольку расходы на приобретение плодоовощной продукции не связаны с получением дохода и не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 16.02.2009 N 17-23/9.
Рассмотрев акт проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 17.03.2009 N 17-29/9 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога по НДФЛ за 2006 год и неполную уплату ЕСН за 2006 год. Указанным решением начислены пени по НДФЛ и ЕСН и предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с жалобой в УФНС по Краснодарскому краю. Решением от 29.05.2009 N 16-13-76-654 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель в рассматриваемый период являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ, получал доход от оптовой продажи и розничной продажи плодоовощной продукции.
Суды установили, что предприниматель закупал у иностранных партнеров плодоовощную продукцию, которую завозил на собственный склад. В дальнейшем указанная продукция реализована предпринимателем, в том числе оптом ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО "Универсал-М" и ООО ИК "РАКСОН" на условиях самовывоза.
На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Суды правомерно учли, что в подтверждение обоснованности расходов по приобретению импортированной плодоовощной продукцией предпринимателем представлены договоры купли-продажи (внешнеэкономические контракты) от 10.07.2004 N 7, от 17.03.2006 N 11, паспорта сделки N 04070013/1000/0006/2/0, 06030013/1000/0006/2/0, грузовые таможенные декларации, подтверждающие получение товара, заявления на перевод, подтверждающие оплату товара, а также ведомости банковского контроля, подтверждающие полную оплату по указанным контрактам всей поставленной импортной плодоовощной продукции.
Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что предприниматель осуществил расходы на приобретение плодоовощной продукции в сумме 9 808 030 рублей.
Однако исключение данных расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН обусловлены претензиями к документам, подтверждающим отгрузку товаров в адрес покупателей, а также к самим покупателям этих товаров.
Судебные инстанции проверили доводы налоговой инспекции об отсутствии товаротранспортных документов, доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товаров для покупателей ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО "Универсал-М" и ООО ИК "РАКСОН" и отсутствии подписей на товарных накладных о принятии товара для этих покупателей, и пришли к выводу о том, что данные факты сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и не опровергают возмездный отпуск товаров покупателям при наличии подтвержденного факта поступления выручки за них.
Судебные инстанции установили факт получения 10 065 256 рублей дохода по сделкам с ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО "Универсал-М" и ООО ИК "РАКСОН", который отражен в бухгалтерском и налоговом учете общества. Данный доход налоговая инспекция включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, при этом не доказала, что спорные суммы дохода получены от какой-либо иной деятельности предпринимателя, а не от реализации плодоовощной продукции ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО "Универсал-М" и ООО ИК "РАКСОН".
Доводы налогового органа о том, что предприниматель не вел в установленном порядке учет доходов, совершил действия, направленные на сокрытие доходов, правильно не приняты судами во внимание. Получение дохода отражено в бухгалтерском и налоговом учете общества. Отсутствие учета доходов в установленном законом порядке влечет необходимость руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Однако доказательства определения подлежащих уплате налогов расчетным путем налоговая инспекция не представила.
Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала, что спорный доход получен не от реализации плодовоовощной продукции и предприниматель в спорный период осуществлял какой-либо иной вид деятельности, от которого мог бы получить соответствующий доход.
Суды оценили ссылки налоговой инспекции на низкую рентабельность продаж и низкую налоговую нагрузку и правильно отметили, что реализация товара по спорным сделкам осуществлена по ценам, аналогичным ценам по сделкам с другими покупателями, претензий к достоверности сделок с которыми налоговый орган не предъявлял.
Исключение налоговой инспекцией при расчете налоговой базы по ЕСН и НДФЛ расходов в сумме 9 808 030 рублей без уменьшения доходной части на суммы, полученные по спорным хозяйственным операциям, является незаконным. Налогообложение полученного дохода не может быть осуществлено без учета расходов по ведению соответствующего вида деятельности.
Суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правомерно признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А32-17077/2009-33/129 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)