Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
судей М.С. Сафроновой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Дашиевой М.А.
при участии:
истца - Семенушенковой Л.Н. по дов. N 01-36/36 от 23.03.2007 г.
ответчика - Тхамокова З.Х. удост. <...> по дов. N 03-25/00244 от 19.04.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭЗТМ"
на решение от 30.01.2007 г. по делу N А40-71093/06-111-398
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.В. Буяновой
по иску ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ")
к МИФНС России по КН МО
о признании недействительным требования об уплате пени
установил:
ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН МО о признании недействительным требования N 3254 об уплате налога по состоянию на 17.10.2006 г.
Решением суда от 30.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган направил требование N 3254 об уплате налога по состоянию на 17.10.2006 г., которым обязал заявителя уплатить пени по водному налогу в размере 6318,40 руб. в срок до 01.10.2006 г.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа является законным.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В оспариваемом требовании недоимка не указана, но фактически существует, что подтверждается налоговыми декларациями и актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2006 г., подписанным представителем налогоплательщика. В акте сверки заявитель подтвердил наличие недоимки по водному налогу за 2003 г. в сумме 270209,54 руб., которая по настоящее время не уплачена.
Налоговым органом произведен расчет пени по водному налогу, из которого следует, что пени в сумме 6318,40 руб. начислены на сумму недоимки 270209,54 руб. за период с 02.08.2006 г. по 01.10.2006 г. за 61 день, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,000383333). Размер пени за 61 день просрочки составил 6318,40 руб.
Суд первой инстанции проверил расчет пеней и признал его соответствующим положениям ст. 75 НК РФ.
Заявитель правильность произведенного расчета не оспорил.
Наличие недоимки заявитель не отрицает.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой производится начисление пеней, процентная ставка пеней с учетом положения ст. 75 НК РФ, указание на то, что пени подлежат начислению по фактической уплате недоимки.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (п. 20 Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.).
Принудительное взыскание сумм налога и пени может быть произведено только в случае, если обязанность уплатить суммы налога и пени следует из закона и подтверждена соответствующими доказательствами. Пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ начисляются и уплачиваются только при наличии обязанности уплатить сумму налога (Постановление ФАС МО от 22.01.2007 г. N КА-А40/13563-06).
Довод заявителя об отсутствии у налогового органа права на взыскание пеней, начисленных на имеющуюся недоимку, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством РФ; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; смерти или объявления судом умершим физического лица.
Списание сумм налоговых санкций, которые не были взысканы налоговым органом в судебном порядке в сроки, установленные п. 1 ст. 115 НК РФ, налоговым законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.08.2004 г. N 79 налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
То, что в требовании отсутствуют сведения о наличии недоимки, не помешало установить в ходе судебного разбирательства наличие фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате водного налога за 2003 г. Таким образом, требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих пеней.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрена НК РФ.
Оспариваемое требование направлено по истечении указанного срока, т.к. недоимка возникла за 2003 год. Однако для оценки законности требования об уплате пени не имеет значения пропуск срока, установленного ст. 70 НК РФ, поскольку такое последствие не предусмотрено налоговым законодательством (в частности, ст. ст. 69, 70 НК РФ). Значение имеет действительная обязанность по уплате налога, пени.
Ссылка заявителя на "сложившуюся судебную практику" (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 г. по делу N 09АП-4473/06-АК, от 17.04.2006 г. по делу N 09АП-3123/2006-АК, от 23.12.2005 г. по делу N 09АП-13987/05-АК) правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку каждое дело индивидуально и разрешается судом на основании нормы права в зависимости от выявленных обстоятельств. Кроме того, из указанных судебных актов усматривается, что помимо требования об уплате налога, по которым судом так и не были установлены основания взимания налога и расчет пени, обжаловались решения о взыскании налога. В данном же случае, суд первой инстанции установил фактическую обязанность по уплате налога.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом не начата (было лишь выставлено требование о погашении задолженности по пени в срок до 01.11.2006 г.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование налогового органа является законным, а в удовлетворении требований заявителя было правомерно отказано судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 69, 75 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. по делу N А40-71093/06-111-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2007 N 09АП-4453/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-71093/06-111-398
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. N 09АП-4453/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
судей М.С. Сафроновой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Дашиевой М.А.
при участии:
истца - Семенушенковой Л.Н. по дов. N 01-36/36 от 23.03.2007 г.
ответчика - Тхамокова З.Х. удост. <...> по дов. N 03-25/00244 от 19.04.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭЗТМ"
на решение от 30.01.2007 г. по делу N А40-71093/06-111-398
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.В. Буяновой
по иску ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ")
к МИФНС России по КН МО
о признании недействительным требования об уплате пени
установил:
ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН МО о признании недействительным требования N 3254 об уплате налога по состоянию на 17.10.2006 г.
Решением суда от 30.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган направил требование N 3254 об уплате налога по состоянию на 17.10.2006 г., которым обязал заявителя уплатить пени по водному налогу в размере 6318,40 руб. в срок до 01.10.2006 г.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа является законным.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В оспариваемом требовании недоимка не указана, но фактически существует, что подтверждается налоговыми декларациями и актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2006 г., подписанным представителем налогоплательщика. В акте сверки заявитель подтвердил наличие недоимки по водному налогу за 2003 г. в сумме 270209,54 руб., которая по настоящее время не уплачена.
Налоговым органом произведен расчет пени по водному налогу, из которого следует, что пени в сумме 6318,40 руб. начислены на сумму недоимки 270209,54 руб. за период с 02.08.2006 г. по 01.10.2006 г. за 61 день, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,000383333). Размер пени за 61 день просрочки составил 6318,40 руб.
Суд первой инстанции проверил расчет пеней и признал его соответствующим положениям ст. 75 НК РФ.
Заявитель правильность произведенного расчета не оспорил.
Наличие недоимки заявитель не отрицает.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой производится начисление пеней, процентная ставка пеней с учетом положения ст. 75 НК РФ, указание на то, что пени подлежат начислению по фактической уплате недоимки.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (п. 20 Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.).
Принудительное взыскание сумм налога и пени может быть произведено только в случае, если обязанность уплатить суммы налога и пени следует из закона и подтверждена соответствующими доказательствами. Пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ начисляются и уплачиваются только при наличии обязанности уплатить сумму налога (Постановление ФАС МО от 22.01.2007 г. N КА-А40/13563-06).
Довод заявителя об отсутствии у налогового органа права на взыскание пеней, начисленных на имеющуюся недоимку, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством РФ; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; смерти или объявления судом умершим физического лица.
Списание сумм налоговых санкций, которые не были взысканы налоговым органом в судебном порядке в сроки, установленные п. 1 ст. 115 НК РФ, налоговым законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.08.2004 г. N 79 налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
То, что в требовании отсутствуют сведения о наличии недоимки, не помешало установить в ходе судебного разбирательства наличие фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате водного налога за 2003 г. Таким образом, требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих пеней.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрена НК РФ.
Оспариваемое требование направлено по истечении указанного срока, т.к. недоимка возникла за 2003 год. Однако для оценки законности требования об уплате пени не имеет значения пропуск срока, установленного ст. 70 НК РФ, поскольку такое последствие не предусмотрено налоговым законодательством (в частности, ст. ст. 69, 70 НК РФ). Значение имеет действительная обязанность по уплате налога, пени.
Ссылка заявителя на "сложившуюся судебную практику" (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 г. по делу N 09АП-4473/06-АК, от 17.04.2006 г. по делу N 09АП-3123/2006-АК, от 23.12.2005 г. по делу N 09АП-13987/05-АК) правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку каждое дело индивидуально и разрешается судом на основании нормы права в зависимости от выявленных обстоятельств. Кроме того, из указанных судебных актов усматривается, что помимо требования об уплате налога, по которым судом так и не были установлены основания взимания налога и расчет пени, обжаловались решения о взыскании налога. В данном же случае, суд первой инстанции установил фактическую обязанность по уплате налога.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом не начата (было лишь выставлено требование о погашении задолженности по пени в срок до 01.11.2006 г.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование налогового органа является законным, а в удовлетворении требований заявителя было правомерно отказано судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 69, 75 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. по делу N А40-71093/06-111-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)